Дело № 12-43/2020

51RS0017-01-2020-000093-36 

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 2 октября 2020 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № от 14.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, а также представленных суду письменных дополнениях к ней, ФИО1 просит признать вынесенное в отношении неё постановление должностного лица незаконным и отменить его, а административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, так как не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, поскольку она работает в должности бухгалтера ООО «ТД «Лайма», и данная должность не предусматривает выполнение ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Обращает внимание, что не давала письменного согласия на выполнение дополнительной работы по контролю за исполнением государственного контракта № от 14.09.2018, кроме того, в приказе о возложении на нее обязанностей по контролю за исполнением государственного контракта, указанный номер контракта не значится.

В случае установления судьёй её вины, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, совершено ею впервые, а юридическое лицо, в котором она осуществляет трудовую деятельность, относится к субъектам малого предпринимательства, просит применить к ней положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обжалуемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, не явилась, на электронную почту суда представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. На доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа УФАС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. 

Военный прокуратур Петрозаводского гарнизона Западного военного округа и представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. Представили письменные отзывы на жалобу ФИО1, в которой выразили несогласие с доводами последней, обжалуемое постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № от 14.06.2019 полагали законным и обоснованным. Ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1, УФАС по Санкт-Петербургу, военного прокурора Петрозаводского гарнизона Западного военного округа и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав доводы жалобы и представленных судье письменных отзывов на неё, материалы дела, а также истребованные судьёй материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Основой для правового регулирования в сфере государственного оборонного заказа является Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о государственном оборонном заказе (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (Заказчик) и ООО «ТД Лайма» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение государственного оборонного заказа по поставке в Службу в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия сахара белого кристаллического.

Пунктом 2.1.12 данного Контракта определена обязанность поставщика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному в Приложении № 1 Контракту сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара. 

Согласно техническому заданию (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, поставка товара должна производиться в два периода: с 15.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.11.2018 по 15.11.2018.

Учитывая вышеприведенные положения пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона о государственном оборонном заказе, и то обстоятельство, что ООО «ТД Лайма» является стороной (Исполнителем) государственного контракта № на выполнение государственного оборонного заказа от 14.09.2018, ООО «ТД Лайма» является головным исполнителем поставок продукции по данному государственному оборонному заказу.

Фактическая поставка товара произведена 16.11.2018, то есть по истечении второго периода, установленного техническим заданием, когда просрочка по первому периоду составила 47 дней, о чем свидетельствуют сообщения должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» и товарные накладные.

В связи с нарушением срока поставки товара ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» направило ООО «ТД Лайма» претензионные письма. Копии материалов предоставлены военному прокурору Петрозаводского гарнизона для проведения проверки. 

Представленными судье материалами проведенной прокурорской проверки подтверждается, что ООО «ТД Лайма» нарушило сроки поставки товара, установленные Контрактом.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.08.2017 с указанной даты принята на должность бухгалтера ООО «ТД Лайма». В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, место работы ФИО1 определено по адресу: 

<

адрес>. Работа по данному трудовому договору носит бессрочный характер.

Приказом генерального директора ООО «ТД Лайма» от 10.09.2018 на бухгалтера ФИО1 возложена обязанность по контролю исполнения контракта № от 14.09.2018. С данным приказом ФИО1 ознакомилась, о чем в приказе поставила собственноручную подпись.

В объяснениях, данных ФИО1 29.03.2019 должностному лицу военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 указанное обстоятельство подтвердила.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, ФИО1, вопреки доводам, изложенным ею в жалобе, является должностным лицом головного исполнителя, допустившим нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту № от 14.09.2018, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии бухгалтера ФИО1, на которую приказом генерального директора возложена обязанность по контролю за исполнением Контракта объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьёй не установлено. 

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Самойлова