Дело № 10 –9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Тадышева А.А.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Турочакского района Республики Алтай Р.В. Устюгова на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 18 сентября 2006 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года на 1 год 8 месяцев 16 дней, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Доложив материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя Тадышева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене, мнение защитника – адвоката Харлапанова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 марта 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 06 февраля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Осужденный в суде первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устюгов Р.В. просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новый приговор, в связи с существенным нарушением мировым судьей Уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование указывает, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного вида дополнительного наказания. Полагает, что ФИО1 следует дополнительно назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом мировым судьей рассмотрен вопрос об исправлении осужденного без изоляции от общества, в связи с чем к назначенному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд второй инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих применение условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указано, что исходя из статьи 47 УК РФ, дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Как следует из приговора мирового судьи, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что имеется апелляционное представление, доводы которого направлены на усиление наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, и назначает ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда, допущена явная техническая ошибка при указании времени установления алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем вместо 06 февраля 22017 года следует указать 06 февраля 2017 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Доводы апелляционного преставления удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить время установления ФИО1 алкогольного опьянения, вместо 06 февраля 22017 года указать 06 февраля 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова