Дело №.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 03 октября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении:

ООО «ТрейдЦентр», (ОГРН № ИНН №, КПП №), юридический адрес: 

<

адрес>

по жалобе ООО «ТрейдЦентр» в лице законного представителя – директора ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району о привлечении ООО «ТрейдЦентр» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ТрейдЦентр» (юридический адрес – 

<

адрес>) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

С указанным постановлением ООО «ТрейЦентр» в лице законного представителя – директора ФИО1 не согласилось и подало жалобу, в которой просит постановление главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району № от 28 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что взятие проб на экспертизу полагается в присутствии представителя юридического лица. Однако, представитель ООО «ТрейдЦентр» не присутствовал при этом, что не позволило заявить отвод эксперту, поставить ему на разрешение свои вопросы. Указанное обстоятельство ставит под сомнение результаты осмотра помещений предприятия и результаты экспертизы. В акте проверки от 14.06.2017 года указаны результаты экспертного заключения, составленного только 16.06.2017 года, что свидетельствует о его подложности. ФИО1 не согласна с тем, что дело было рассмотрено без участия потерпевшей по делу ФИО2 – заявителя жалобы. 

Представитель ООО «ТрейдЦентр» не был приглашен для рассмотрения дела, и не извещался о его времени и месте. Должностным лицом был нарушен 15-тидневный срок рассмотрения дела. Считает, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, за которое уже привлечено к ответственности, согласно постановлению № 1890 от 28.09.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрейдЦентр» в лице законного представителя – директора ФИО1 представило в суд дополнительную жалобу, указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица по юридического лица отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в нарушение закона вновь рассматривает дело ДД.ММ.ГГГГ и принимает оспариваемое постановление, когда как решение по нему вышестоящего должностного лица вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ООО «ТрейдЦентр» в лице представителя ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил постановление главного 

государственного санитарного врача по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрейдЦентр» отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против доводов жалобы, считает, что ООО «ТрейдЦентр» был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.03.2017 года. По остальным доводам жалобы пояснила, что проверка проводилась прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка, в которой она не участвовала, по результатам которой прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении и передано ей для рассмотрения. В прокурорской проверке она участия не принимала. 

Выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ООО «Трейд Центр», изучив представленные суду материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка комиссией в составе старшего помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Федоровой Н.Н., ведущих специалистов-экспертов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО5 и ФИО6, начальника отделения Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Кемеровской области государственного инспектора ФИО7 проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО «ТрейдЦентр» при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт. 

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрейдЦентр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому в помещениях ООО «ТрейдЦентр», расположенных по адресу – 

<

адрес>, были выявлены нарушения данного законодательства (ст. ст. 1, 24, 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», а именно: - в помещении аквапарка не предусмотрен медпункт для оказания первой медицинской помощи, производственная лаборатория (нарушение п. 2.10 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - не осуществляется специальная проверка эффективной работы приточно-вытяжной вентиляции (нарушение п. 5.3.7 СанПиНа 2.1.2.118-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»); - отсутствует сертификат на дезинфектант, фильтрующий материал (нарушен п. 1.4 СанПиНа 2.1.2.118-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»); - не проводится и не осуществляется лабораторный контроль за качеством бассейновой воды, остаточным содержанием реагентов, а также температуры воды (нарушение п. 6.4 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - не промаркирован уборочный инвентарь (нарушение п. 3.9.1 СанПиНа 2.1.2.188-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - в связи с отсутствием дезсредств не проводится ежедневная дезинфекация помещений санузлов, душевых, раздевален, полов водной зоны аквапарка, дверных ручек и поручней, инвентаря аквапарка (скамейки, лежаки и др.) (нарушение п. 5.1 СанПиНа 2.1.2.188-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - душевые оборудованы текстильными занавесями, что не позволяет проводить качественную механическую чистку и дезинфекцию (нарушение п. 1.5 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - у сотрудников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) отсутствуют медосмотры и гигиеническое обучение (нарушение п. п. 5.4, 5.6 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - качество воды в детском бассейне, джакузи не соответствует требованиям, установленным в п. 4.3 СанПиНа 2.1.2.118-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»); - показатели качества воздуха в водой зоне аквапарка (влажность 97, 9 – 98, 2 %) не соответствует требованиям, установленным п. 4.2 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков») (норма – 65%); - дезинфекция проводится некачественно (в смывах с поверхности крана в женской душевой обнаружены бактерии группы кишечных палочек (норма – «отсутствие»)) (нарушение п.п. 5.1, 6.8 СанПиНа «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе было поручено филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе проведение экспертизы по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний на объекте - Аквапарке «Лагуна», расположенному по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение приведенных положений закона, материалы дела не содержат определения о назначении экспертизы с указанием сведений, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, свидетельствующих о разъяснении прав, предусмотренных законом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о привлечении ФИО2, обращение которой послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в качестве потерпевшей (ст.25.2 КоАП РФ) к участию в деле не разрешался, по существу дела она не опрашивалась. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывается в определении о назначении экспертизы, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

В нарушение приведенных норм закона, экспертом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, то есть неуполномоченным должностным лицом, проведены измерения физических факторов, а также осуществлено взятие проб на экспертизу из бассейна аквапарка «Лагуна», расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается актом проведения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных испытаний (измерений) параметров микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «ТрейдЦентр» доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении постановления в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району № юридическое лицо ООО «ТрейдЦентр» (юридический адрес – 

<

адрес>) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

О рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято оспариваемое постановление по делу, ООО «ТрейдЦентр» было извещено посредством направления в его юридический адрес (

<

адрес>) определения от ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг экспресс – почты.

Из уведомления директора ООО «ТК Сибирский экспресс» ФИО12 следует, что документы, отправленные по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «ТрейдЦентр» по адресу доставки: 

<

адрес>, не доставлены, так как получателя по адресу нет, контактный телефон не указан.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд, с учетом вышеизложенных норм права приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «ТрейдЦентр» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на то, что в ответе директора ООО «ТК Сибирский экспресс» указано на отсутствие получателя ООО «ТрейдЦентр» по адресу 

<

адрес>, вместе с тем, в нём не указано сведений о порядке доставления корреспонденции: сколько предпринято попыток вручения, время доставления, оставление уведомлений, причины отсутствия получателя: выбыл, временное отсутствие и т.д.

Суд считает, что ООО «ТК Сибирский экспресс» не соблюло требования раздела III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов», утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания почтовой связи. 

Указанные обстоятельства являются нарушением прав и интересов ООО «ТрейдЦентр», в связи невозможностью лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не был соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ООО «ТрейдЦентр» к административной ответственности, допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу акта. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТрейдЦентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «ТрейдЦентр» в лице законного представителя - директора ФИО1 срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТрейдЦентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрейдЦентр» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.