Дело № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ... г.р., уроженки ..., ОГРНИП 306580908600040, дата регистрации 27.03.2006, зарегистрированной по адресу ..., на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № 34/04 от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № 34/04 от 13.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что из постановления видно, что 12.09.2017 в отношении неё заместителем председателя Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике г. Пензы КОВ был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 05.09.2017 она осуществила складирование товара и тары в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах по ул. Экспериментальная, 6. Действительно, она осуществляет торговлю в данном павильоне, однако не является его собственником. Каких-либо проверочных мероприятий в отношении неё 05 и 12 сентября 2017 г. должностными лицами администрации Первомайского района г. Пензы не проводилось, извещений о проведении проверочных мероприятий не поступало. Из представленной фототаблицы невозможно сделать вывод о том, где и когда она сделана, привязка к местности отсутствует. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, так как в нем в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, указана продавец НЕИ, которая ее представителем не является, доверенность ей не выдавалась. Надлежащим образом она (ФИО2) о составлении протокола не извещалась, копия протокола в ее адрес не направлялась. Имеющаяся телефонограмма не является надлежащим уведомлением, поскольку не позволяет в полной мере контролировать получение информации. Она также не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления № 34/04 от 13.09.2017 административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющие признать постановление законным и обоснованным. Просила постановление № 34/04 административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 13.09.2017 признать незаконным и отменить. 

Защитник ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.10.2017, в суде поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию, дополнив, что представленная административной комиссией детализация телефонных соединений не содержит сведений о продолжительности телефонного звонка, а также о том, что ФИО2 были разъяснены ее права. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.01.2017 №87, в суде с жалобой не согласна, считает постановление № 34/04 административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 13.09.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. Не согласна с доводами ФИО2 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 была извещена по телефону ей лично, о чем была составлена телефонограмма, что подтверждается также данными счета ОАО «Вымпелком» об оплате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 5.2.1. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 предусмотрено, что владельцы нестационарных торговых объектов обязаны: 1) содержать в чистоте нестационарные торговые объекты и прилегающую к ним в соответствии с договором территорию, для чего в течение дня и по окончании работы производить уборку; 2) устанавливать необходимое количество урн для мусора, но не менее двух. 3) обеспечить вывоз отходов в места санкционированного складирования, обезвреживания и утилизации.

В соответствии с п. 5.2.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что владельцам нестационарных торговых объектов запрещается: 1) оставлять на улицах, в скверах и других общественных местах передвижные лотки, тележки, тару, контейнеры для мороженого, а также ТКО; 2) возводить к нестационарным торговым объектам, в том числе к палаткам, киоскам различного рода пристройки, козырьки, навесы, не предусмотренные проектами (паспортами); 3) складировать товар, тару в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах; 4) выбрасывать лед, сливать воду на улицы, тротуары, газоны; 5) применять открытый огонь при приготовлении пищи в нестационарных торговых объектах.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № 34/04 от 13.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20). Из постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы № 34/04 от 13.09.2017 видно, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности явилось то, что индивидуальный предприниматель ФИО2, нарушила Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, путем складирования товара, тары в необорудованных и не отведенных для этих целей местах по ул. Экспериментальная, 6 в г. Пензе около павильона «Витаминка». В подтверждение нарушения в материалах административного дела имеются фотографии. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении должностного лица, фотоматериалом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация действий ИП ФИО2 является правильной.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2, не отрицая, что ФИО2 осуществляет торговлю в павильоне «Витаминка», расположенного по ул. Экспериментальная, 6 в г. Пензе, указывал на то, что она не была извещена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола в ее адрес не направлялась. Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сведения об извещении ФИО2 отражены в материале административного дела, а именно: 06.09.2017 ФИО2 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем передачи ей телефонограммы, которую она приняла (л.д. 23). В связи с неявкой ФИО2 на составление протокола об административного правонарушения, он был составлен в ее отсутствие и направлен в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанная корреспонденция не была получена ФИО2, конверт возвращен по истечении срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное почтовое отправление не было получено ФИО2 по уважительным причинам, либо о том, что данное отправление не было получено адресатом в связи с допущенными соответствующим органом почтовой связи нарушениями установленных правил вручения почтовых отправлений, е представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов административного дела видно, что ФИО2 извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем передачи телефонограммы (л.д. 22), что является надлежащим извещением, поскольку ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Указанное обстоятельство также подтверждается детализацией звонков, из которой следует, что 12.09.2017 с городского номера ... был осуществлен звонок на номер мобильного телефона ФИО2 ... (л.д. 48). Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Таким образом, административный орган – административная комиссия Первомайского района г. Пензы, приняв необходимые меры для обеспечения явки ФИО2 на рассмотрение дела и, располагая сведениями о её извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от неё ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Суд считает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ФИО2 о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО2 несет риск неблагоприятных для неё последствий своей неявки на рассмотрение административного дела, о которых она заблаговременно и надлежащим образом извещена.

Доводы защитника ФИО2 о том, что из представленной фототаблицы невозможно сделать вывод о том, где и когда сделаны фотографии, отсутствует привязка к местности, суд признает необоснованными. На фотографиях места торговли, имеющихся в материалах дела, видно, что перед входом в павильон «Витаминка», расположенном по адресу 

<

...> где ФИО2 осуществляет торговлю, она разместила овощную и иную продукцию, т.е. осуществила торговлю с необорудованного места и складирование товара и тары в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах, т.е. нарушила Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.

Доводы защитника Волкова И.Н. о том, что ФИО2 постановлениями от 23.08.2017 и 30.08.2017 привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а никто не может привлекаться дважды к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, суд считает несостоятельными, поскольку даты совершения указанных правонарушений различны. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 3.3. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. 

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей как индивидуальному предпринимателю отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством. Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № 34/04 от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отказать.

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № 34/04 от 13.09.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья: 

...

...

...