Дело № 7-638/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ФИО2 на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад»), 

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Северо-Запад» прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностного лица содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ФИО3, защитника Завьялову А.Н., прихожу к следующему.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2021 года ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Существо правонарушения выразилось в том, что проведенными 23 апреля 2021 года замерами было установлено, что указанное юридическое лицо, при осуществлении оперативного управления автодорогой общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала в пределах Ленинградской области, в соответствии с экспертным заключением № от 27.04.2021 г. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рядом с участком автодороги А-121 «Сортавала», допустило нарушения п.72 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; статей 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку на основании анализа результатов протокола измерений уровней звука на территории земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука в дневное время суток в точках №№ 1 - 3 во время движения автотранспорта по автодороге А-121, не соответствуют требованиям (таблица 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории») п. 14 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Указанное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФКУ Упрдор «Северо-Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ФКУ Упрдор «Северо-Запад» осуществляет оперативное управление автодорогой общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала», а также осуществляло работы по ее реконструкции и само по себе не является источником звуков, уровень которых превышает допустимые нормативы. 

Кроме того, судья пришел к выводу, что источником указанных звуков является движущийся по указанной автодороги автотранспорт. Материалами дела не установлено и не указано в протоколе об административном правонарушении, какие именно нарушения допущенные ФКУ Упрдор «Северо-Запад» при эксплуатации, ремонтных работах или реконструкции указанной автодороги явились причиной несоответствия уровня шума требованиям законодательства.

Поскольку в материалах дела не установлена причинная связь между несоответствием нормативным требованиям уровня шума на земельном участке и действиями (бездействием) ФКУ Упрдор «Северо-Запад», то суд не установил вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержал ссылок на иные нарушения ФКУ Упрдор «Северо-Запад» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то суд правомерно прекратил производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверка доводов жалобы показала, что они не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

Несогласие должностного лица с выводом суда в части применения нормы права не является основанием для отмены судебного решения. Таким образом, жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.С. Смирнов

(Судья Э.Ю. Колосков)