Дело № 2-75/2025

УИД 74RS0038-01-2024-000974-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре судебного заседания Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: Челябинская АДРЕС в размере 348 709 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 720 руб., по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходов по отправлению досудебной претензии ответчику 314 руб., расходы по отправлению ответчику иска 185 руб. В связи с перечислением истцу 04.04.2024 денежных средств в размере 207 127,80 руб. просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в указанной сумме в исполнение не приводить. 

В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве №-Вишневая горка от 11 ноября 2020 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена. 

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица ИП ФИО2, представители ООО «Комплексные решения», ООО «Константа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве №-Вишневая горка от 11 ноября 2020 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2020 года, передаточного акта № от 11 января 2021 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 08 февраля 2021 года.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 04 марта 2024 года, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 345 213 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5 

Согласно заключению экспертов № от 11 ноября 2024 года в квартире по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, на дату составления заключения, составляет 348 709 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 1.4-2004 стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам (п. 4.6 ГОСТ Р 1.4-2004). 

Требования стандарта организации «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» противоречат национальным стандартам, изменяют требования национальных стандартов в сторону их ухудшения. В связи с чем оснований для применения «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» у ответчика как застройщика не имелось.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 348 709 руб. 

Судом установлено, что 04 апреля 2024 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 207 127,80 руб. в качестве расходов на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 04 апреля 2024 года. 

В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 207 127,80 руб. не подлежит исполнению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по день фактической уплаты денежных средств в двойном размере, суд учитывает следующее.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный законом срок (10 дней после получения настоящего искового заявления с приложением претензии истца) требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 141 581,20 руб. (348 709-207 127,80) либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01 сентября 2024 года) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как участника долевого строительства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01 сентября 2024 года)).

В абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. 

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца от 13 марта 2024 года была вручена ответчику 15 марта 2024 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (25 марта 2024 года) истек в период действия моратория (с 24 марта 2024 года по 30 июня 2025 года), в связи с чем с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей № 2 за 2023 год указанный выше штраф взысканию с застройщика в пользу истца не подлежит.

Истец также просит взыскать расходы на копирование 1 500 руб. (л.д. 160, т. 1), почтовые расходы на отправку копии иска ответчика 185 руб. (л.д. 165, т. 1), расходы на отправку досудебной претензии 314 руб. (л.д. 163, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, который при подаче иска был вынужден понести расходы на копирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов на копирование в размере 1500 руб., а также почтовых расходов в сумме 499 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 37 000 руб. (л.д. 160, т. 1).

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 345 213 рублей, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 37 000 рублей.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение истцу ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Недостатки выполненных работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также стоимости проведения судебной экспертизы (32 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 32 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 09 февраля 2024 года в сумме 2 720 руб. (л.д. 164, т. 1), суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность (л.д. 105, т. 1) оформлена истцом на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, страховых компаниях, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 720 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 160, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 999 руб. (32 000 + 15 000 + 1500 + 499).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 987 руб. 09 коп. (6 687,09 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость строительных недостатков в сумме 348 709 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 48 999 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 207 127,80 руб. не исполнять.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 141 581,20 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 987 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.