Дело № 1- 69/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Орлова Д.Ю.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 45 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около дома 

<

адрес>. В это время он увидел возле подъезда дома велосипед белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. Затем, продолжая свой преступный умысел, сел на велосипед и поехал. Находящиеся около дома 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, увидев, что ФИО1 едет на велосипеде, пытались догнать его, при этом кричали ему, чтобы он вернул велосипед. Однако ФИО1, не реагируя на требование вернуть велосипед, уехал. Осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8505 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После этого с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 8505 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему следствием деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Орлов Д.Ю., защитник Ванюков А.С. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, участники процесса не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 час. по 21.45 час. ФИО1 открыто похитил чужое имущество – велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к средней тяжести, данные о личности, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, не работает.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, которая усматривается из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. ч. 1, 2 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому, учитывая, что объяснения о совершенном ФИО1 преступлении были даны им добровольно, до возбуждения уголовного дела, суд признает эти объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 307 - 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>» – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: