П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 16 ноября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> 

Республики Адыгея ФИО4,

и старшего помощника прокурора 

<

адрес> РА ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Адыгейской Республиканской коллегии 

адвокатов адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда Республики Адыгея материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с образованием 2 класса, незамужней, на иждивении детей не имеющей, неработающей, не военнообязанной, судимой приговором Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158"п.года РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2длежности ФИО6 ания УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на скамейке возле домовладения №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, из кармана брюк, надетых на гражданине Потерпевший №1, тайно похитила мобильный телефон фирмы «Samsung» модель GT-С 3011, стоимостью 2070 рублей, с установленной в ней сим картой абонента сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 250 рублей и картой памяти «Micro SD» объёмом 16 Гб, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением, виновность в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката ФИО7 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, выразила согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника - адвоката ФИО7 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат ФИО7 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 признала виновность в содеянном, выразила согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, указал, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен, путём возврата органами предварительного следствия похищенного имущества, изъятого у ФИО1, просил строго не наказывать подсудимую, не лишать её свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимую ФИО1 и её защитника ФИО7, государственных обвинителей ФИО4 и ФИО5, с учётом отсутствия возражений потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимой ФИО1 понятно предъявленное ей обвинение, она согласна с предъявленным обвинением, виновность в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности за совершенное вышеописанное преступление. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия, совершенные ФИО1, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Подсудимая ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкое не имеется. 

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее судима приговором Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, не имеет регистрации по месту жительства, не замужем, на иждивении детей не имеет, нигде не работает и не учиться, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, имущественный ущерб причинённый потерпевшему Потерпевший №1 возмещён. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее, в несовершеннолетнем возрасте судима за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Также суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, так как ранее ФИО1 судима в несовершеннолетнем возрасте за совершения ею преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте судима приговором Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года. При этом, согласно представленной начальником межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН по 

<

адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/28/3-970, ФИО1 с момента постановки на учет зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, на профилактические беседы реагирует положительно, обязанности возложенные судом не нарушает. 

Суд с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд пришел к убеждению в том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения. 

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Одновременно суд учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимой, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, её ролью после совершения преступления, признания вины, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на неё обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, трудоустроиться, не покидать место своего жительства и пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не употреблять алкогольные напитки.

По делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 401, статьей 2269 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования возмещены за счёт средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации и Минфина Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с учётом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 550 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО7 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1, поскольку адвокат был привлечён судом для участия в процессе на основании ч.1 ст.51 УПК РФ.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Samsung» модель GT-С 3011 IMEI: №, сим карта абонента сотовой связи ПАО «Мегафон», карта памяти micro sd объемом 16 Гб, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, трудоустроиться, не покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не употреблять алкогольные напитки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО7 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Samsung» модель GT-С 3011 IMEI: №, сим карта абонента сотовой связи ПАО «Мегафон» и карта памяти micro sd объемом 16 Гб, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья 

Кошехабльского районного суда /подпись/