Дело № 2-1028/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 30 июня 2014 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средства автотранспорта в отношении автомобиля марки 

<

марка> по страховому риску «КАСКО». В период действия указанного договора 29 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако письмом от 07.07.2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения и признании данного события страховым. Полагая отказ ответчика незаконным, истец просит обязать ответчика произвести страховое возмещение в виде производства ремонта автомобиля на СТО официального дилера без учета износа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, по иску возражала по основаниям, указанным в письменно отзыве, при этом указала, что ответчиком оформлено направление на ремонт автомобиля истца, однако истец его не забирает.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

В свою очередь, оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу ст. 963 п.1 ГК РФ, материалы дела не дают и ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылается.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2014 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средства автотранспорта в отношении автомобиля марки 

<

марка> по страховому риску «КАСКО», страховая сумма составила 1 070 000 рублей, страховая премия 57 994 рубля. По условиям договора истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС – ремонт на СТО официального дилера марки «без учета износа».

Ответчиком указанные обстоятельства и действительность договора сторонами не оспаривались.

В период действия договора страхования, 29 июня 2015 года во Всеволожском районе ЛО промзона ФИО2 Заводь произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. 

29.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события, представив ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако 07.07.2015 года ответчик отказал в оплате восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что заявленный комплекс повреждений не мог возникнуть единовременно и не соответствует заявленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта № 

<

***> от 09 июня 2017 года эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения диска колеса переднего левого (R16), диска колеса заднего левого (R16), диска колеса переднего правого (R16) транспортного средства 

<

марка> VIN 

<

***> гос.номер 

<

***> возникнуть в результате одномоментного наезда на препятствие при обстоятельствах, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2015 года, не могли;

- повреждения диска колеса переднего левого (R16) транспортного средства 

<

марка> VIN 

<

***> гос.номер 

<

***> возникнуть в результате одномоментного наезда на препятствие при обстоятельствах, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2015 года могли. В виде наслоения битума на диск, входящего в состав асфальтной крошки;

- повреждения диска колеса заднего левого (R16) транспортного средства 

<

марка> VIN 

<

***> гос.номер 

<

***> возникнуть в результате одномоментного наезда на препятствие при обстоятельствах, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2015 года не могли;

- повреждения диска колеса переднего правого (R16) транспортного средства 

<

марка> VIN 

<

***> гос.номер 

<

***> возникнуть в результате одномоментного наезда на препятствие при обстоятельствах, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2015 года могли. В виде зафиксированной на фото царапины (нарушение лакокрасочного покрытия без видимого нарушения структуры материала диска);

- стоимость восстановительного ремонта диска колеса переднего левого (R16), диска колеса заднего левого (R16), диска колеса переднего правого (R16) транспортного средства 

<

марка> VIN 

<

***> гос.номер 

<

***>, необходимого в связи с устранением повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29 июня 2015 года (согласно выводам на вопросы 1, 2), по состоянию на дату события – 29 июня 2015 года составила 2 930 рублей. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено. 

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года ответчиком оформлено направление на ремонт № 

<

***> к акту осмотра № 

<

***> в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, однако до настоящего времени истец указанное направление не забрал. 

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести страховое возмещение в виде производства ремонта автомобиля на СТО официального дилера без учета износа было удовлетворено ответчиком уже после обращения истца в суд с указанными требованиями.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку к моменту рассмотрения спора в суде требование истца в указанной части было удовлетворено, данное требование не может быть удовлетворено повторно в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования имущества. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья