Судья Бояршинова О.В. копия Дело № 22К-5564/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой Л.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года, которым обвиняемому

Ч., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 августа 2025 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 августа 2025 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена 25 сентября 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 30 декабря 2025 года. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ч., адвокат Волкова Л.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что Ч. может скрыться от следствия, а выводы суда носят субъективный характер. Отмечает, что Ч. не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия, готов являться по вызову следователя, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на иных участников. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием, для вывода о том, что обвиняемый может скрыться, а наличие криминального опыта не свидетельствует о наличии у обвиняемого намерения продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что обвиняемый имеет возможность проживать по адресу: ****, в жилом помещении сестры, которая выразила согласие на применение в отношении обвиняемого в данном жилом помещении домашнего ареста и использование технических средств контроля. Обращает внимание на то, что по указанному адресу Ч. проживает длительное время с сестрой и дочерью - инвалидами 2 группы, за которыми осуществлял уход. Полагает, что применение более мягкой меры пресечения, а в частности домашний арест, исключит возможность передвижения Ч. и не допустит чтобы он скрылся, исключит общение со свидетелями. Приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения Ч. меры пресечения на более мягкую, которую обвиняемый не намерен нарушать. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей, судья исследовал материалы, представленные органом предварительного расследования, проверил обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, что Ч. является лицом условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по предыдущему приговору, обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. судьей должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ч., при наличии криминального опыта, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом данных о личности Ч., характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, при наличии обстоятельств приведенных в ст. 97 УПК РФ. 

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные о личности обвиняемого, включая те на которые указывает сторона защиты, однако они не могут послужить безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и изменения обвиняемому Ч. избранной меры пресечения. 

Указание стороны защиты на то, что обвиняемый не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, наличие разрешения собственника жилого помещения на проживание обвиняемого под домашним арестом, состояние здоровья его сестры и дочери не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о применении к Ч. более мягкой меры пресечения, обсуждался и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ч. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого Ч. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены, а необходимая медицинская помощь может оказываться обвиняемому в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: судья: