... 

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года

город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Бутов Евгений Сергеевич,

при секретарях Блинове И.А. и Летунове Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, по делу № 12-2/2020 об административном правонарушении жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от 4 августа 2020 года, в соответствии с которым военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части ..., капитану ФИО1, родившемуся ..., гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 лейтенанта полиции ФИО3 от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на предоставленной видеозаписи совершения правонарушения невозможно распознать лицо, совершающее административное правонарушение. Кроме того, инспектор при наличии альтернативной санкции в виде «предупреждение» назначил наказание в виде «штрафа», ссылаясь лишь на то, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, хотя данные нарушения не могут быть аналогичными, так как совершаются разными участниками дорожного движения.

В связи с изложенным Подуременных считает постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от 4 августа 2020 года незаконным и просит суд его отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить.

В суде Подуременных свои доводы жалобы поддержал и пояснил, что 4 августа 2020 года около 18 часов он с супругой на автомобиле подъехал к дому № 10..., где, припарковав автомобиль, они вместе с супругой перешли дорогу по пешеходному переходу и были остановлены сотрудником ГИБДД. На видеозаписи, показанной им сотрудником ДПС и представленной в суд, не видно лица гражданина, совершившего административное правонарушение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 4 августа 2020 года около 17 часов 30 минут он увидел как Подуременных, направляясь от автомобиля в сторону магазина, переходил вместе со своей супругой дорогу в неположенном месте. Данное обстоятельство зафиксировано также на видеокамеру служебного автомобиля. При этом Подуременных был ранее привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП Российской Федерации, в связи с этим он назначил ему наказание в виде штрафа, а его супруге в виде предупреждения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подуременных и инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 года Подуременных в этот же день в 17 часов 39 минут возле дома № ..., в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 56 ВА № 744700; пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании; схемой организации дорожного движения на участке автодороги; видеозаписью правонарушения, на которой запечатлен факт перехода Подуременных проезжей части вне пешеходного перехода, на заднем фоне которой имеется дорожный знак «Пешеходный переход» и соответствующая разметка.

На основании совокупности доказательств, судья соглашается с выводами должностного лица о нарушении Подуременных пункта 4.3 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Такой вывод связан с тем, что в непосредственной близости, то есть в зоне видимости, от места правонарушения, имелся пешеходный переход. При таких обстоятельствах Подуременных должен был руководствоваться положениями пункта 4.3 Правил дорожного движения и переходить проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья находит надуманными приведенные Подуременных доводы о том, что на видеозаписи невозможно конкретизировать лицо, переходящее проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, поскольку, учитывая его пояснения в судебном заседании, что он был одет в голубые джинсовые шорты и зеленую футболку, вышел из своего автомобиля, белого цвета, и вместе с супругой переходил проезжую часть дороги в направлении к магазину и в последующем на видеозаписи, перед тем как к нему обратился инспектор, запечатлен именно он, следует придти к выводу, что на видеозаписи достоверно усматривается, что лицо, переходящее проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, и лицо, к которому в последующем обращается инспектор ДПС, одно и то же.

Оснований для признания в действиях Подуременных крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Подуременных, не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении Подуременных наказания в виде штрафа должностное лицо ГИБДД руководствовалось положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым в соответствии с и п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, из карточки нарушений базы данных ГИБДД усматривается, что Подуременных в феврале, мае и июне 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, за которые ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, административное наказание инспектором ДПС назначено Подуременных в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации с учетом данных о его привлечении ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 лейтенанта полиции ФИО3 от 4 августа 2020 года о привлечении военнослужащего войсковой части ... капитана ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.С. Бутов

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...