№1-35/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 21 января 2026 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при помощнике судьи Борисовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Огай В.В,,

защитника – адвоката Зубиной К.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО3, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в р.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого

- 28.01.2025 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, осуждённый снят с учёта в УИИ по отбытии наказания на дату 07.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 18 час. 40 мин. ФИО3, являясь потребителем наркотиков, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст.14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на открытом участке местности на удалении около 4,3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в салоне автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122, под управлением ФИО2, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО3, решил приобрести наркотическое средство – марихуану – для дальнейшего личного употребления.

После этого в период времени с 18 час. 40 мин. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 00 час. 30 мин. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3, реализуя свой преступный умысел, незаконно, умышленно, с целью приобретения и употребления наркотического средства – марихуаны, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО3, проследовал на открытый участок местности, расположенный на удалении около 7 км в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> где в вышеуказанный период времени. желая обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления, без цели сбыта, сорвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, произраставшей на обозначенном участке местности, и сложил её в находящиеся при нём три полимерных пакета, тем самым незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – марихуану, общей массой в высушенном виде не менее 1 378 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Сразу же после этого ФИО3 в вышеуказанный временной период, действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, приобретённое им упомянутое наркотическое средство, храня при себе в указанных пакетах, перенёс от вышеуказанного места его приобретения в автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 7,1 км в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где стал его незаконно хранить.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, а также его перевозку, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в вышеуказанный период времени, незаконно храня приобретённое им ранее наркотическое средство в обозначенных пакетах в багажнике упомянутого автомобиля, незаконно перевёз его (наркотическое средство) с вышеуказанного участка местности на открытый участок местности, расположенный на удалении около 4,5 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 00 час. 30 мин. данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

После этого приобретённое ФИО3 наркотическое средство – марихуана в трёх пакетах, общей массой в высушенном виде 1 378 граммов, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия – на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 25 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершённом инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на рабочем месте на горе недалеко от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с ним вместе находился его коллега ФИО2, который ранее до ещё его прихода там работал. Около 18 часов после окончания рабочего дня он решил попросить своего коллегу ФИО2, чтобы он довез его до дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы забрать свои вещи, на что тот согласился.

Примерно около 18 часов 30 минут они выехали на автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. К 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122 регион в кузове красного цвета, принадлежащем ФИО2, в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 сидел за рулём. В это же время по дороге примерно в 18 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле на повороте в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он решил в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> нарвать «коноплю» для личного употребления, а за вещами решил не ехать. С собой у него как раз имелись полимерные пакеты (1 пакет синего цвета и 2 пакета черного цвета). Далее они с ФИО2 приехали около 20 часов 00 минут в с.Ая, и он попросил последнего немного проехать за село и сказал, что там находится конюшня, где он раньше там работал, и там же якобы оставил свои вещи, сказал, что не нужно будет ехать до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а свои вещи заберет он здесь. Далее они остановились по левую сторону дороги у обочины. Он знал, где произрастает «конопля», так как ранее рядом с данным местом, где растет конопля, он работал в конюшне, и знал, как она выглядит, так как ранее ее употреблял. ФИО2 он сказал на обочине остановиться, чтобы тот не увидел, куда он пойдет. Далее по приезду около 20 часов 15 минут он вышел из вышеуказанного автомобиля и прошел в сторону горки, там увидел, что в поле произрастает дикорастущая конопля, после этого достал из кармана куртки вышеуказанные полимерные пакеты, которые находились при нем, и прошел по полю, где произрастала конопля, нарвал верхушечные части и листья конопли. Рвал он коноплю в перчатках черного цвета в 3 пакета по времени около 30 минут, а после перчатки он выкинул (где именно – точно не помнит). Он знал, что конопля – это наркотик, знал, что ее нельзя рвать и хранить. После того как он нарвал коноплю в пакеты, он вернулся обратно к вышеуказанному автомобилю, открыл багажник автомобиля, положил пакеты с коноплей и сел в автомобиль, а ФИО2 все это время сидел в автомобиле и ждал его, после они направились на работу в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по времени около 21 часов 00 минут. По дороге они часто останавливались, чтобы передохнуть, так как ФИО2 – в возрасте и устает за рулем, кроме того, они заезжали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в магазин, чтобы купить продукты (в какой магазин – не помнит).

Не проезжая 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, они повернули направо в сторону объекта, где они работают, и около 00 часов 20 минут по дороге их остановили сотрудники полиции, после чего к ним подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется оперативная информация о хранении наркотических средств, на что ФИО2 сказал, что ничего нет, а он понял, что сотрудники все равно что-то найдут, и решил, что покажет находящиеся в багажнике пакеты с коноплей внутри, о которых он ФИО2 не рассказывал. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых. Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия автомобиля. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, далее сотрудником полиции был задан им вопрос о том, имеются ли у них предметы преступного посягательства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он ответил «есть» и сказал, что в багажнике лежат полимерные пакеты с коноплей внутри. В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения. Данные пакеты с веществом были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полимерный пакет серого цвета, горловина мешка была перевязана нитями белого цвета и опечатана бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица расписались на ней. Также вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. К 655 ВК 122 регион был изъят в ходе осмотра места происшествия, который в последующем был транспортирован на территорию ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, затем опечатан бумажными бирками с оттиском печати синего цвета и заверенные подписями понятых и участвующих лиц.

Тогда же в ходе проводимого осмотра он пояснил, что все изъятое – это конопля, которая принадлежит ему и что рвал он ее один для личного потребления, кому-либо передавать наркотические средства он не хотел и не собирался и никому не говорил о том, что сорвал дикорастущую коноплю. Сотрудником полиции после этого был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления он и все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечания не поступили, и они все – участвующие лица – в нем расписались, подтвердив правильность внесенных в протокол сведений. В протоколе все верно было прописано.

После этого все проехали в здание ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для дальнейшего разбирательства, где он добровольно без оказания на него какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. Далее у него были взяты смывы с рук и носогубного треугольника.

Вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-89, л.д.115-117).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств незаконных приобретения и последующих хранения и перевозки наркотического средства в крупном размере, а также указал: 1). на место, где он 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 20 час. 15 мин. нарвал дикорастущую коноплю – открытый участок местности, расположенный на удалении около 7 км в юго-западном направлении от дома по адресу: с.Ая, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 2). на место нахождения автомобиля, в багажник которого он положил пакеты с приобретённой коноплёй – открытый участок местности, расположенный на удалении около 7,1 км в юго-западном направлении от дома по адресу: с.Ая, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 3). на место, где был остановлен сотрудниками полиции 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 00 час. 20 мин. автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino», р/з К655ВК 122, в момент осуществляемой им перевозки ранее приобретённого и хранимого наркотического средства – открытый участок местности, расположенный на удалении около 4,3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.98-104).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на рабочем месте на горе за 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с ним вместе находился его коллега ФИО3, который около 3 недель назад начал там работать. Около 18 часов после рабочего дня к нему подошел ФИО3 и попросил его, чтобы он довез его до дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы он забрал свои вещи, на что он согласился.

Примерно около 18 часов 30 минут они выехали на автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. К 655 ВК 122 регион в кузове красного цвета, принадлежащем ему, в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Далее они с ФИО3 приехали около 20 часов 00 минут в с.Ая, и ФИО3 попросил немного проехать за село, сказал, что там находится старая конюшня, где он раньше работал, и там же оставил свои вещи, хочет забрать их, а в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не нужно будет ехать. Далее ФИО3 попросил остановиться по левую сторону обочины. Затем ФИО3 вышел из автомобиля и ушел куда-то (в какую сторону и куда – он не увидел, так как уже было темно) и стал его ожидать в машине. ФИО3 не было около 30 минут. После тот вернулся обратно к автомобилю, открыл багажник автомобиля, положил какие-то пакеты (он думал – это вещи ФИО3), а он все это время сидел в автомобиле. После они направились на работу в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по времени около 21 часов 00 минут. Так, они поехали обратно на работу, так как на время стройки они там проживают в жилых вагончиках. По дороге они часто останавливались, чтобы передохнуть, заезжали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в магазин, чтобы купить продукты (в какой магазин – не помнит).

Не доезжая 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, они повернули направо в сторону объекта, где они работают и проживают, и около 00 часов 20 минут их остановили сотрудники полиции, после чего к ним подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется оперативная информация о хранении наркотических средств, на что он ответил, что у него ничего нет, а ФИО3 сказал, что в багажнике лежат полимерные пакеты с коноплей внутри, которые принадлежат ему. После чего он открыл багажник и показал сотрудникам данные пакеты. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых. Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия автомобиля. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, далее сотрудником полиции был задан им вопрос о том, имеются ли у них предметы преступного посягательства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства, и в это время ФИО3 показал, что в багажнике лежат полимерные пакеты с коноплей внутри, которые принадлежат ему. О том, что ФИО3 в багажник положил пакеты с коноплей, он не знал, тот ему про это не говорил. В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля были обнаружены 3 пакета с веществом растительного происхождения. Данные пакеты с веществом были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полимерный пакет серого цвета, горловина пакета были перевязана нитями белого цвета и опечатана бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица расписались на ней. А также вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122 регион был изъят в ходе осмотра места происшествия, который в последующем был транспортирован на территорию ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, затем опечатан бумажными бирками с оттиском печати синего цвета и заверенными подписями понятых, участвующих лиц и следователя.

Также ФИО3 тогда пояснил, что все изъятое – это конопля, которая принадлежит ему и что рвал он ее один для личного потребления. Сотрудником полиции после этого был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления он и все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечания не поступили, и они все – участвующие лица – в нем расписались, подтвердив правильность внесенных в протокол сведений. В протоколе все верно было прописано.

После этого они все проехали в здание ОМВД России по Майминскому району для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснение и у него были взяты смывы с рук, и носогубного треугольника.

Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, который является бывшим владельцем указанного транспортного средства. Этот автомобиль он приобрёл примерно 2 месяца назад, и так как работает на объекте и находится все время на работе, то ещё не успел его на себя переоформить (л.д.42-45);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым последний, будучи следователем СО ОМВД России по Майминскому району, пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 00 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Майминскому району и сообщил о том, что от сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступило сообщение о том, что в автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122 регион ФИО3 возможно незаконно хранит наркотические средства. С целью проверки данной информации он в составе следственно-оперативной группы выехал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 500м в восточном направлении от 10 километра автодороги на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. По дороге на данный участок местности в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были приглашены двое ранее неизвестных ему мужчин для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых.

По прибытию на вышеуказанный участок местности там находился автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122 регион в кузове красного цвета, возле которого находились ранее незнакомые ему мужчины. Он, представившись и предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде, пояснил, что у них имеется информация о том, что в автомобиле имеются наркотические средства и пояснил, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия в автомобиле с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Далее он перед производством осмотра автомобиля у участвующих лиц уточнил, находятся ли кто-либо из них в близком родстве с остальными участниками или между ними имеется другая личная заинтересованность, на что участвующие лица ответили отрицательно. Далее он разъяснил всем порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участников. После чего он перед началом осмотра в присутствии понятых попросил данных мужчин представиться, они представились как ФИО2 и ФИО3, и спросил у них о том, имеются ли у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО3 пояснил, что в багажнике лежат полимерные пакеты с коноплей внутри, о которых он ФИО2 не рассказывал. После чего он приступил к осмотру автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения. Данные пакеты с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет серого цвета, горловина мешка была перевязана нитями белого цвета и опечатана бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица расписались на ней. А также вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122 регион был изъят в ходе осмотра места происшествия, который в последующем был транспортирован на территорию ОМВД России по Майминскому району, затем опечатан бумажными бирками с оттиском печати синего цвета, заверенными подписями понятых и участвующих лиц. Заявления и ходатайства от участвующих лиц по процедуре осмотра места происшествия не поступили. Кроме того, в ОМВД России по Майминскому району у ФИО3 и ФИО2 были получены образцы для сравнительного исследования – смывы с рук и носогубного треугольника (л.д.54-56);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым последний, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что в автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122 регион возможно незаконно хранит наркотические средства ФИО3

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе проверки имеющейся оперативной информации был остановлен автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino» с г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион. После чего но подошел к данному автомобилю, где находились ФИО2, который управлял данным автомобилем, а также в автомобиле находился ФИО3, после чего он представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что у него имеется информация о том, что они, возможно, хранят наркотические средства. И на вопрос, имеются ли таковые в автомобиле, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется, а ФИО3 сказал, что у него имеются пакеты с коноплей в багажнике и показал их.

Далее данная информация была сообщена в дежурную часть ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых.

Касаемо обстоятельств проведения следственного действия – осмотра места происшествия, а также его результатов свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11 (л.д.57-59);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым последние, будучи привлечёнными для участия в качестве понятых для производства на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следственного действия – осмотра места происшествия, касаемо обстоятельств его проведения, а также результатов дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО11 (л.д.51-53, л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122, расположенный на открытом участке местности на удалении 500 метров в восточном направлении от 10-го километра автодороги на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты в багажнике упомянутого автомобиля три пакета с веществом растительного происхождения, а также был изъят сам упомянутый выше автомобиль (л.д.7-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО3 были получены образцы – смывы на марлевые тампоны с правой и левой кистей рук, с носогубного треугольника, контрольный (чистый) марлевый тампон, а также срезы с ногтевых пластин рук (л.д.19-20);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу в трёх пакетах, являются наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии: в пакете 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – 450 граммов, в пакете 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – 708 граммов, в пакете 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – 200 граммов.

В ходе производства экспертизы израсходовано по 1-му грамму вещества из каждого пакета (л.д.26-27);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому в смывах марлевых тампонов и срезах ногтевых пластин обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах, который является действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло (л.д.32-35);

- протоколами осмотров предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены следующие ранее изъятые предметы, представляющие по настоящему делу доказательственное значение: пакеты с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 1 355 граммов; марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО3, контрольный марлевый тампон, срезы с ногтевых пластин рук ФИО3; автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (л.д.69-74, л.д.60-64, л.д.65-68, л.д.75-79).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему совершённом преступлении полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании, в т.ч. из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, установлено, что при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО3 ещё до совершения фактических действий по инкриминированному ему в вину преступлению имел преступный умысел на приобретение и последующие хранение без цели сбыта и перевозку в автомобиле своего знакомого ФИО2 к дальнейшему месту хранения наркотического средства для личного употребления, фактически выполнил объективную сторону данного уголовно наказуемого деяния, связанного с незаконным приобретением и последующими хранением и перевозкой наркотического средства. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление), не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Размер наркотического средства по инкриминированному подсудимому в вину совершённому преступлению определён экспертом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стс.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и относится к крупному.

При этом, суд, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», соглашается с позицией стороны государственного обвинения, что ФИО3 использовал автомобиль своего знакомого ФИО2 под управлением последнего, не осведомлённого о преступных намерениях подсудимого, именно для осуществления незаконной перевозки наркотического средства, т.к., во-первых, данное транспортное средство подсудимому не принадлежало, права пользования данным автомобилем и хранения в нём каких-либо принадлежащих ему предметов/вещей он от собственника указанного транспортного средства – ФИО2 – не получал, намеревался в последующем по завершении данной поездки продолжить осуществлять незаконное хранение наркотического средства вблизи от места своего на тот момент проживания на строительной площадке, о чём подсудимый указал в ходе настоящего судебного разбирательства.

ФИО3 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №659 от 15.12.2025, ФИО3 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему в вину деяния. В указанный временной период во временном болезненном психическом состоянии он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО3 наркоманией не страдает, у него имеется «Пагубное употребление каннабиноидов (F12.1), в связи с чем он нуждается в прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий у врача-нарколога (л.д.37-39).

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как самого подсудимого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО3, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и квалифицированное по ч.2 ст.228 УК РФ, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО3 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, что отражено как в его устных пояснениях, данных до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах и подтверждённых как при проверке его показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства (в т.ч. и об обстоятельствах времени и места приобретения наркотического средства, его роли в содеянном, которые были установлены только лишь из пояснений и показаний подсудимого); полное признание вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. озвученное подсудимым в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка; оказание подсудимым помощи близким; участие подсудимого в оказании гуманитарной помощи участникам проведения Специальной военной операции.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства по эпизоду совершённого преступления предоставление им признательных устных пояснений до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО3 до момента начала проведения с его участием следственного действия – т.е. осмотра места происшествия, и в этой связи, соответственно, озвучивания сотрудниками полиции о своей осведомлённости о возможной его причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также о цели проведения с его участием требуемого следственного действия на предмет обнаружения хранящихся подсудимым наркотических средств – каких-либо действий, свидетельствующих об инициативном и добровольном характере сообщения намерений, связанным с незаконными приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, не предпринимал, а предоставил признательного характера пояснения на этот счёт только после начала проведения с ним сотрудниками полиции соответствующего разбирательства после сообщения о своей осведомлённости касаемо его возможной причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В этой связи вышеобозначенные пояснения ФИО3 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего устные пояснения признательного характера, данные подсудимым, судом учитываются именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017), добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств и растений при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено по рассматриваемому делу, исходя из вышеприведённых доказательств, сотрудники полиции, целенаправленно начавшие проводить разбирательство в том числе в отношении ФИО3 относительно имевшейся у них оперативной информации о возможной причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, озвучили ему своё намерение провести определённые мероприятия и следственные действия, связанные с проверкой данной информации, после чего подсудимый и указал о наличии у него при себе ранее незаконно приобретённого, хранимого и перевозимого наркотического средства.

Таким образом, при исследуемых обстоятельствах судом не установлено факта добровольной сдачи ФИО3 наркотического средства, ввиду чего по указанному юридическому основанию подсудимый освобождению от уголовной ответственности не подлежит.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает суд и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Зубиной К.Г. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия за 4 дня участия – в сумме 10 421,60 руб., а также выплаченное судом вознаграждение данному адвокату в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия – в сумме 5 210,80 руб.

При этом, ввиду того что ФИО3 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, имеет источник дохода от выполняемой работы на неофициальной основе, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и являться к нему на приём по графику, установленному данным врачом, при его рекомендации – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району пакеты с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 1 355 граммов; марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО3, контрольный марлевый тампон, срезы с ногтевых пластин рук ФИО3 – уничтожить;

- возвращённый ФИО2 автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, – оставить находиться у последнего как у его законного владельца.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зубиной К.Г. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 15 632,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко