Дело № 2-456/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-008226-04) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А. 

при секретаре Макарычеве Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 и ФИО1 состояли в браке. 

<

дата> брак был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> В браке родились дети ФИО3,

<

дата> р., и ФИО4, 

<

дата> г.р. В период брака сторонами нажито следующее имущество: 1- комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>(указанная квартира была продана, а деньги от её продажи были вложены в приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кор. 2, 

<

адрес>); 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кор. 2 

<

адрес>(указанная квартира оформлена на ответчика и двух совместных детей в общую долевую собственность), земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, располож. по адресу: 

<

адрес>, д. Погост, примерно в 166 м. по направлению на юго-восток от ОМЗ-76. 1400 кв. м., кадастровый №.

Со ссылкой на положения статьи 34,38 Семейного кодекса РФ (с учётом уточнения) истец просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кор.2, 

<

адрес>, площадью 57.4 кв.м., кадастровый № общей долевой собственностью ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 и определить каждому по ? доли в праве собственности. Признать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 166 м. по направлению на юго-восток от ОМЗ-76, общей совместной собственностью супругов и определить за истцом м ответчиком по ? доли в праве собственности на земельный участок. Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру и за ? долю в праве собственности на земельный участок по рыночной стоимости( в случае если у ответчика нет возможности выплатить истцу такую денежную сумму сразу, передать земельный участок в собственность истцу с денежной доплатой ответчику за долю истца в праве собственности на квартиру).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО11 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в настоящее время ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения пугает детей. Съезжать из квартиры отказывается. Совместное проживание с ним совместно невозможно. Ни ?, ни 1/6 долю в праве собственности в натуре выделить невозможно. Если квартира и земельный участок будут переданы ФИО6, то она согласна выплатить компенсацию, но не более 15000 руб. в месяц.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО12 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя управления.

Представитель третьего лица- Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области ФИО13 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве сообщила, что ФИО5 состояла на учёте в ОСФР по 

<

адрес> как владелица государственного сертификата на МСК в связи с рождением второго ребёнка ФИО4Согласно материалам дела, ФИО5 распорядилась средствами МСК в счёт уплаты цены договора участия в долевом строительстве № И-28в3053 от 

<

дата>, заключенного между ООО «Строительный участок-7»(застройщик) и ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4(участники долевого строительства) на приобретение строящегося недвижимого имущества(квартиры),расположенной по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>( по ГП), 

<

адрес>( условный номер). 

<

дата> платёжным поручением № средства МСК в размере 408026 руб. 00 коп. были перечислены на счёт застройщика ...

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 с 

<

дата> состояли в браке.

<

дата> у ФИО14 родился сын ФИО3. 

<

дата> у ФИО14 родилась дочь ФИО4.

<

дата> между ...) и ФИО6 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4(участник долевого строительства) был заключен Договор №И-28в3-53 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>(по ГП)(ЖК «Близнецы») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям заключенного Договора участник долевого строительства вносит(уплачивает) цену Договора двумя платежами: первый платёж 2 325 000 руб. вносится участником долевого строительства за счёт собственных и(или) заёмных средств на банковский счёт застройщика в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации Договора; второй платёж в размере 408 026 руб. вносится участником долевого строительства с использованием средств материнского(семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский(семейный) капитал серия № № от 

<

дата> для чего Участник долевого строительства обязуется в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора предоставить в Пенсионный фонд РФ документы необходимые для перечисления Застройщику средств материнского(семейного) капитала Пенсионным фондом РФ в срок до 29 ноября 2019 г.; денежные средства в сумме 56 816 руб. уплачиваются Участником долевого строительства за счёт собственных средств до 

<

дата> путём перечисления их на расчётный счёт застройщика, указанный в Договоре.

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

дата>, площадью 57.4 кв.м. было оформлено в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 (по 1/3 доли в праве собственности каждому).

Кроме того в период брака сторонами был приобретён земельный участок с кадастровым номером 44:08:020901:127, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 166 м. по направлению на юго- восток от ОМЗ- 76, площадью 945(+\-3) кв.м.

Сторонами согласована стоимость квартиры в размере 5 700 000 руб. и стоимость земельного участка в размере 244 065 руб. 15 коп.

<

дата>г. брак между П-выми был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм в их системном единстве следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала.

В данном случае материнский капитал в размере 408 026 руб. 00 коп. был использован для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры(стоимость составляет 2 789 842 руб.) следовательно, минимальные доли несовершеннолетних детей(ФИО3, ФИО4) должны были составлять 2 789 842:(408 026:4) = 1/27 доли. По 1/27 доли также принадлежат ФИО5 и ФИО2

В тоже время, в отношении несовершеннолетних детей зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО2, оспаривая размер долей, которые были переданы его несовершеннолетним детям, указал, что бывшей супругой он был введён в заблуждение и сделка должна была признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Статьей 245 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Вместе с тем, по условиям соглашения между родителями размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК).

Частью 2 статьи 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы в письменном отзыве указало, что при вынесении решения необходимо учитывать, что на момент заключения договора по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5 находились в браке, проживали совместно, в связи с чем истец выразил своё согласие на определения размера долей в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, Управление полагает, что при разрешения спора размер долей детей в праве собственности на квартиру, не может быть уменьшен.

Данное мнение органа опеки и попечительства подлежит учёту судом.

Оценивая доводы стороны истца о том, что истец не был уведомлен ответчиком при оформлении права собственности на квартиру том, что он не включён в число собственников, т.е. был введён ответчиком в заблуждение, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии статьи 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа обстоятельств дела, возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО6 и ФИО1 было заключено устное соглашение по определению долей их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру (по 1/3 доли в праве собственности каждому).

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: спорная квартира была приобретена в период брака в 2020 г., с указанного времени семья( в том числе истец) длительное время в ней проживает, для её приобретения заключался договор долевого участия( об этом обстоятельстве истцу также было известно), с целью её приобретения была продана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>(истцом давалась письменное согласие на её продажу). Размер долей стал истцом оспариваться только после прекращения брачных отношений с ответчиком.

Следовательно, истец как совершеннолетний, дееспособный человек, мог и должен был понимать, что его супругой ФИО6 совершаются юридически значимые действия для надлежащего оформления продажи ранее занимаемой семьёй квартиры, оформления договора долевого участия, оформления право собственности на спорную квартиру. 

Он мог и должен был понимать, что для оформления своего право собственности на недвижимое имущество в силу предусмотренного законом порядка, ему также необходимо совершить юридически значимые действия: лично либо в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с пакетом документов, либо выдать уполномоченному им лицу доверенность на совершение этих действий. Но никаких действий к тому, чтобы оформить с своё право собственности на объект недвижимости, со стороны ФИО1 предпринято не было. Его доводы о выдаче доверенности ФИО6 не нашли своего подтверждения и опровергаются стороной ответчика.

Длительное бездействие истца, по мнению суда, подтверждает факт наличия соглашения между ФИО6 и ФИО1 о порядке определения и размере долей несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кор.2 

<

адрес>.

Оснований для признания соглашения, заключенного под влиянием обмана или существенного заблуждения, суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, к общей совместной собственности супругов относится 7/27 доли( 1/3- 1/27-1/27).

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Разрешая данный спор, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть определены по 7/54 доли каждому. С учётом ранее определённых долей(приобретенных в связи с использованием материнского капитала) каждому из супругов подлежит передаче по 1/6 доли(7/54+ 1/27).

Оценивая доводы ответчика ФИО6 о том, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании жилого помещения, суд находит их несостоятельными, т.к. данное обстоятельство опровергается пояснениями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что её сын(истец) в настоящее время остался без какого-либо жилого помещения и сведениями из ЕГРН о том, что иного жилого помещения ФИО1 не имеет.

Оснований для передачи жилого помещения в собственность ФИО18 и несовершеннолетним детям, с учётом её пояснений о её материальном положении, которое фактически лишает её возможности выплатить в короткий срок денежную компенсацию истцу, суд не усматривает. 

Судом оценены доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, о невозможности проживания её с детьми в одной квартире с ответчиком в связи с его поведением. По мнению суда, с учётом заинтересованности обеих сторон в использовании спорного жилого помещения, фактически являющегося для каждого из них единственным местом жительства, исходя из площади жилого помещения, стороны имеют возможность определить порядок пользования жилого помещения либо иным образом распорядиться им таким образом, чтобы каждая из сторон была обеспечена жилым помещением.

Судом неоднократно предлагалось сторонам разрешить спор путём заключения мирового соглашения, но указанным правом они не воспользовались.

Доводы ответчика о возможности выплаты ею компенсации, изложенные в письменном отзыве, фактически были ею опровергнуты в судебном заседании, предложившей длительный период её уплаты, в сумме не более 15 000 руб., на что не был согласен истец.

Разрешая требования о признании общим имуществом супругов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 166 м. по направлению на юго-восток от ОМЗ- 76, суд находит их обоснованными, т.к. земельный участок приобретался в период брака, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

За каждым из сторон должно быть признано по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 166 м. по направлению на юго-восток от ОМЗ- 76.

Суд не находит оснований для передачи спорного земельного участка одному из супругов, с выплатой второму компенсации, т.к.обе стороны имеют интерес в его использовании. Участок имеет площадь 945 кв. м., т.е. существует возможность раздела в натуре.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В собственность сторон передано имущество на сумму 1 072 032 руб. 50 коп. Оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 13 560 руб. 16 коп. Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9 037 руб. В бюджет должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 4 523 руб. 16 коп.(в редакции ст. 333.19 НК РФ от 21.07.2014).

С ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 560 руб. 16 коп.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного нажитого ФИО1 и ФИО6 имущества: квартиры с кадастровым номером №,, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать доли супругов равными.

Признать за ФИО1 право собственности:

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности:

-на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 523 руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 13 560 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 19 марта 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова