Дело № 7-12-305/2020

Первая инстанция № 5-2015/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007734-09

Судья Еремеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе представителя потерпевшего, 

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 сентября 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор – ФИО1, 

у с т а н о в и л:

15 сентября 2020 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 составил в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее – предприятие) протокол (л.д. 1 оборот - 4) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, по факту умышленного невыполнения требований должностного лица названного административного органа, осуществляющего производство по другому делу об административном правонарушении.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 сентября 2020 года (л.д. 6) названый протокол и иные материалы дела возвращены в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

В жалобе (л.д. 11, 14-15) представитель потерпевшей фио – фио – просит отменить определение судьи и возвратить материалы в суд для рассмотрения по существу.

В заседании Забайкальского краевого суда фио жалобу поддержал, защитник предприятия ФИО3 против её удовлетворения возражала.

Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть разрешён вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из данной нормы, судья районного суда верно возвратил в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае соответствующие материалы, представленные не полно, а именно (л.д. 1) – в виде протокола об административном правонарушении и определения о передаче дела по подведомственности.

В указанных материалах, притом что соответствующий протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют сведения о том, что эти лица уведомлялись о явке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ), а также упоминаемые в протоколе доказательства виновности предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, включая непосредственно требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Более того, указанное требование не представлено и по запросу Забайкальского краевого суда.

Подобная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела в районном суде, судьёй которого по правилам части 1 статьи 23.1 КоАП РФ оно рассматривается по первой инстанции, без принятия им функций стороны обвинения.

По таким правилам этому судье должны быть представлены все материалы дела об административном правонарушении.

КоАП РФ, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 27 июня 2005 года N 7-П; определения от 8 декабря 2011 года N 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года N 226-О, от 10 марта 2016 года N 457-О и др.).

Аргументация жалобы вышеизложенное не опровергает.

Содержащихся в ней сведений о совершённых по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных действиях в тех материалах, которые были представлены в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края, не имелось.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 сентября 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков