Дело № 2-303/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 10 июля 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В., 

с участием прокурора Кешина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Брединскому району Челябинской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключение служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Брединскому району Челябинской области о признании с учетом уточнений незаконными Приказа начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 06.05.2020 года № о его увольнении из полиции и заключения служебной проверки от 06.05.2020года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обосновав свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел непрерывно десять лет семь месяцев, был уволен на основании Приказа начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области № от 06.05.2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» по результатам проведенной служебной проверки по обращению в связи с совершением 05.06.2020года проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, с чем он не согласен, так как никакого порочащего проступка в указанный день он не совершал, 29.04.2020года был отстранен от работы за якобы совершенные административные правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, им обжалованы постановления по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал полностью, пояснив, что указание в приказе о совершении проступка 05.06.2020года необоснованно, так как в указанный день он не совершал никакого проступка, 29.04.2020года он находился на своем рабочем месте по адресу 

<

адрес>, куда приехал на своем личном транспорте автомобиле Шевроле Клан г.н.з № по окончании рабочего времени, оставив машину на стоянке возле здания, уехал со своим коллегой к его родственникам, где они распивали спиртное- пиво, после чего сестра коллеги повезла их на автомобиле по домам, он попросил довезти его до стоянки, где находился его автомобиль, они довезли его и уехали, он снял форменную одежду сотрудника полиции –китель и оставил в автомобиле, одел гражданскую куртку, позвонил знакомому, который за ним приехал и забрал со стоянки, автомобиль остался на стоянке, в нем была его форменная одежда, документы на автомобиль, ключи от автомобиля, все осталось в машине, так как она не закрывалась ввиду неисправности замка двери, после чего у него дома с этим же знакомым распивали спиртное до 21часа. После 22часов приехали начальник участковых и его заместитель, велели ему собираться и доставили его в отдел полиции, где передали сотрудникам ГИБДД, которые пояснили, что его автомобиль участвовал в ДТП, после которого водитель который им управлял, скрылся, после чего в кабинет зашел Х. С.Н. второй участник ДТП и указал на него как на участника ДТП, управлявшего его автомобилем. На него были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, по двум вынесены постановления, которые он в дальнейшем обжаловал. Остальные еще не рассмотрены мировым судьей, полагает, что пока его вина не установлена по делам об административных правонарушениях, оснований полагать, что им был совершен какой либо порочащий проступок не имеется, считает, что его автомобиль кто-то угнал и на нем совершил ДТП, а Х. С.Н. ошибся узнав его. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать приказ начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области об увольнении от 06.05.2020 года № и заключение служебной проверки незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула. 

Представитель ответчика – ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.75-79), пояснив, что истец уволен со службы в полиции на основании Приказа № от 06.05.2020 года начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, в связи с совершением 29.04.2020года проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, данный проступок выразился в том, что ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места ДТП, очевидцами чего стали лица не являющиеся сотрудниками полиции, при этом осведомленные о прохождении ФИО1 службы в органах полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел в глазах общественности, умаляет достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции. Указание в конце приказа о совершении проступка 05.05.2020года техническая описка, поскольку из текста приказа следуют полные обстоятельства совершения проступка именно 29.04.2020года. Просила в иске ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 29.06.2016 года по должности 

<

данные изъяты>(л.д.46-47). 

Заключением служебной проверки Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 06.05.2020 года установлено, что 29.04.2020 года в 21 час 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по Брединскому району поступило сообщение от гражданина Х. С.Н. о том, что 29.04.2020года в 21час 20минут в п.Бреды неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Клан г/н №, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги ул.Розы Люксембург от ул.Гербанова в направлении ул.Ленина, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 г.н.з № по управлением Х. С.Н, двигавшегося по ул.Ленина в сторону ул.Р.Люксембург. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шевроле Клан с места ДТП скрылся. Установлено, что автомобиль Шевроле Клан государственный номерной знак № зарегистрирован и принадлежит ФИО1, который проходит службу с 

<

данные изъяты>. 

При проверке данного сообщения было установлено, что 29.04.2020 года около 21 часа 20минут в пос.Бреды Брединского района Челябинской области после работы в форме сотрудника полиции ФИО1 сел за управление транспортным средством автомашины Шевроле в состоянии алкогольного опьянения, далее двигаясь по проезжей части п.Бреды второстепенной дороги ул. Розы Люксембург, от ул.Гербанова в направлении ул.Ленина, на пересечении проезжей части главной дороги ул.Ленина, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 г.н. № под управлением водителя Х. С.Н. который двигался по ул.Ленина от ул.Советская в направлении ул.Розы Люксембург, после совершения ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся. 

В резолютивной части Заключения по материалам служебной проверки указано, что действия участкового уполномоченного полиции ФИО1 такие как нахождение за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения, злоупотребление служебными полномочиями, не соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних делу, а также не соблюдение требований к служебному поведению сотрудника являются проступком порочащим честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В отношении ФИО1 30.03.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Приказом начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 06.05.2020 года № капитан полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району от 30.04.2020года ФИО1 признан винновым в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решениями Брединского районного суда от 29июня 2020года постановления по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Административные дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ находятся на рассмотрении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области. 

Вместе с тем, несмотря на то, что постановления по делам об административных правонарушения не вступили в законную силу в связи с обжалованием их ФИО1, а административные дела не рассмотрены мировым судьей на день рассмотрения настоящего дела, причиной увольнения ФИО1 послужил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нахождение за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан и участников дорожного движения, совершение ДТП, сокрытие с места ДТП, отказа от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения. 

В ходе служебной проверки были опрошены лица, которые находилось в момент дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, а именно Х. С.Н. пояснивший, что в момент когда он двигался на своем автомобиле по главной дороге ул.Ленина со второстепенной дороги ул.Р.Люксембург, не пропустив его автомобиль выехал автомобиль Шевроле Клан г.н.з.№, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, за рулем автомобиля Шевроле находился нетрезвый водитель в форменной одежде сотрудника полиции в звании капитана, который спросил будет ли он вызывать сотрудников ГИБДД, на его утвердительный ответ, сказал, что «тогда меня здесь не было» и стал покидать место ДТП, он пытался его удержать, но тот вырвался и убежал. В последующем в отделе полиции сотрудники ГИБДД показали ему мужчину уже в гражданской одежде, в котором он узнал водителя автомобиля который совершил ДТП, и узнал его фамилию- ФИО1; Б. АН. Пояснивший что явился очевидцем ДТП между автомобилями ВАЗ и Шевроле 29.04.2020года, пытался оказать помощь водителям, за рулем автомобиля Шевроле находился нетрезвый мужчина в форме сотрудника полиции, который узнав, что будут вызваны сотрудники ГИБДД скрылся с места ДТП;

Свидетели Б. Е.Ю. и С. О.Ю в суде пояснили, что 29.04.2020года ФИО1 распивал спиртное вместе с Б. Е.Ю., после чего С. О.Ю. повезла их домой, но ФИО1 настоял на том, чтобы его довезли до места стоянки его автомобиля на 

<

адрес>, где его высадили и оставили.

Из объяснений ФИО1 данных 30.04.2020года следует, что он 29.04.2020года после окончания рабочего дня 18-00часов на своем автомобиле поехал п месту своего жительства и оставил автомобиль между домами 

<

адрес>, после чего со своим знакомым Х. Р.А. уехал на автомобиле Х.Р.А., в котором он распивал спиртное и домой возвратился в 22часа. 

По мнению суда данные действия ФИО1 свидетельствуют о грубом нарушении им требований п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Факт управления ФИО1 как участником дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершение ДТП, сокрытие с места ДТП, очевидцами чего явились гражданские лица, являются действиями, которые безусловно недопустимым для сотрудника полиции, связаны с несоблюдением требований служебного поведения сотрудникам полиции, нарушениями служебных полномочий, а также установленных федеральными законами ограничений и запретов, вызывают сомнения в беспристрастности ФИО1 как сотрудника полиции и наносят ущерб авторитету полиции. 

Действиям сотрудника полиции ФИО1 дана надлежащая правовая оценка в ходе проведенной служебной проверки, при этом в судебном заседании установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, полномочными должностными лицами органов внутренних дел, в установленный законом срок. 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 порядок и сроки проведения служебной проверки нарушены не были, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы истца о том, что он не признан виновным в совершении административных правонарушений, а вынесенные постановления не вступили в законную силу, следовательно его увольнение является незаконным, суд считает несостоятельными и не влекущими оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Не рассмотрение административных дел в отношении ФИО1 и не вступление в законную силу постановлений, вынесенных должностным лицом по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца со службы, поскольку ФИО1 уволен ответчиком не в связи с совершением административных правонарушений, либо составлением в отношении него протоколов об административном правонарушении, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершении ДТП и сокрытии с места ДТП. Данные действия умаляют авторитет сотрудника органов внутренних дел, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и совершение таких действий со стороны истца нашло свое объективное подтверждение в ходе проведенной служебной проверки. 

При этом доводы истца об указании в резолютивной части приказа об увольнении даты совершения проступка 05.05.2020года, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, данное указание суд расценивает как техническую описку, поскольку из текста всего приказа следует, что проступок порочащий честь сотрудника органа внутренних дел совершен 29апреля 2020года, это же указано и в заключении служебной проверки, а также подтверждено иными доказательствами, исследованными в суде.

Доводы истца о том, что он не совершал проступка, который ему вменяется как порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, является несостоятельным, так как опровергнут всеми исследованными в суде доказательствами, представленными ответчиком, в том служебной проверкой, содержащей объяснения лиц, явившихся очевидцами произошедшего ДТП с участием ФИО1 и указавшими о наличии у него признаков алкогольного опьянения, а также о том, что узнав о вызове сотрудников ГИБДД он покинул место ДТП, а также показаниями свидетелей Б. Е.Ю. и С. О.Ю. Оснований не доверять представленным доказательствами у суда не имеется. Как пояснил сам истец в суде ранее он лиц, явившихся очевидцами ДТП не знал, ссор и конфликтов с ними не было, причин для оговора у них не имеется.

Иных доводов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Брединскому району Челябинской области о признании приказа от 06.05.2020 года № об увольнении из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от 06.05.2020года незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Сысуева 

Мотивированное решение 

Изготовлено 14.07.2020года