Дело № 2-267\2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Лариной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 12 августа 2019года

Дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103106,27 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3262,13 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 76834,18 рублей, под 36,9% годовых сроком на 24 месяца. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Пунктом 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 103106,27 рублей, из них : просроченная ссуда - 61755,06 рублей, просроченные проценты - 17736,60рублей, проценты по просроченной ссуде - 9376,14рублей, неустойка по ссудному договору -9174,59рублей, неустойка на просроченную ссуду - 5063,88 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования в части основного долга, процентов по просроченной ссуде, просроченных процентов признал в полном объеме, в части неустойки- не признал, пояснил, что вносил платежи до ДД.ММ.ГГГГ включительно, всегда по графику, в последующем не было возможности платить, расчет банка не оспаривает, но считает, что размер неустоек несоразмерно высок, просил снизить неустойку до минимума, так как не работает, дохода нет, проживает с престарелой матерью. По мере возможности будет оплачивать задолженность.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк представил ФИО1 путем перечисления на его счет кредит в размере 76834,18рублей на срок 24 месяца, под 36,9% годовых, который использован ФИО1 наличными, заемщик обязался возвратить основной долг и проценты, посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании (л.д.5). Согласно лицевого счета последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

Ссылаясь на неисполнение направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет - не возвращает суммы основного долга и иных платежей по кредиту.

В силу ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ФИО1 остатка кредита, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.

При этом ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, страховой премии, комиссии за обслуживание банковской карты соответствует выписке по счету и условиям договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата свей оставшейся суммы. По существу в указанной норме закона речь идет об одностороннем расторжении договора займа по требованию займодавца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.6), погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца включительно, сумма минимального обязательного платежа должна быть не менее 4171,18 рублей. ФИО1 вносил платежи по кредитному договору в соответствии с его условиями до ДД.ММ.ГГГГ включительно, кредитное обязательство прекратил исполнять в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету, последний очередной платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4595,28 рублей. 

В соответствии со ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 103106,27 рублей, из них просроченная ссуда - 61755,06 рублей, просроченные проценты - 17736,60рублей, проценты по просроченной ссуде-9376,14рублей, неустойка по ссудному договору - 9174,59рублей, неустойка на просроченную ссуду - 5063,88 рублей. Ответчик правильность расчета задолженности в части основного долга, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде не оспаривал.

Таким образом, учитывая признание данных сумм ответчиком, суд считает, что основной долг, просроченные проценты и проценты по просроченной ссуде подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В состав задолженности Банк включил, помимо основного долга, также неустойку по ссудному договору - 9174,59рублей, неустойку на просроченную ссуду - 5063,88 рублей. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Как указывалось выше, согласно условиям потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст., п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд считает, что размеры неустойки по ссудному договору - 9174,59рублей, неустойки на просроченную ссуду - 5063,88 рублей, хотя и соответствует условиям договора, однако является явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия значительных негативных последствий для банка, размера понесенных убытков ПАО «Совкомбанк», в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставило. При определении подлежащей взысканию указанной суммы неустойки суд полагает необходимым учесть, что истец в течении длительного времени без каких-либо уважительных причин не принимал меры по взысканию задолженности, что повлекло к увеличению размера неустойки. В связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, непредьявления банком иска в суд длительное время, считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по ссудному договору неустойки на просроченную ссуду на основании ст.333 ГК РФ, и с учетом ключевой ставки Банка России, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору - 1000 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 600 рублей.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст.309,310,319,401,807,809,810,811,819 ГК РФ и считает возможным исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору подлежит 90467,80 рублей, из которых просроченная ссуда - 61755,06 рублей, просроченные проценты - 17736,60рублей, проценты по просроченной ссуде- 9376,14 рублей, неустойка по ссудному договору - 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 600 рублей, в оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,13 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : просроченную ссуду в размере 61755 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек, просроченные проценты - 17736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) Рублей 60 копеек, проценты по просроченной ссуде - 9376 (девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 14 копейки, неустойку по ссудному договору - 1000рублей, неустойку на просроченную ссуду - 600 рублей, а всего - 90467 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят семь) рубль 80 копеек, в счет оплаты государственной пошлины - 3262 рубля 13 копеек, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :