Дело № 2-1135\2025

УИД 25RS0003-01-2024-006258-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

судьи Каленского С.В. 

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО УК «Арго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на 9-м этаже 9-этажго дома. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира, является ООО УК «Арго». С начала 2023года они обращаются в управляющую организацию из-за протечек и трещин в кровле дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило очередное затопление квартиры в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно Отчету об оценке № № выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила 131 579 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 579 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, неустойку 131 579 рублей, расходы на представителя 35 000рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их требования удовлетворить. 

Представитель ответчика, пояснила, что Управляющая компания не соглашается на возмещение ущерба, ремонт кровли относится к действиям Фонда капитального ремонта домов.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что капитальный ремонт МКД по адресу: 

<

адрес> будет проведен Региональным оператором в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, а именно в период 2032- 2034 годах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО УК «АРГО» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из-за протечки крыши, трещина кровельного покрытия(видны следы поддерживающего ремонта) произошел очередной залив квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По факту залива истцы обращалась в ООО УК «Арго», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ответ от управляющей компании ООО «УК «Арго» поступило сообщение, которым отказало в возмещении ущерба, причиненного квартире в результате течи кровли МКД, сославшись на то, что оправляющая компания за данные повреждения ответственности не несет.

В результате осмотра экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» были обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся вследствие попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки с кровли МКД № 

<

адрес>, в результате атмосферных осадков, а именно: пострадало помещение прихожей (намокание, вздутие линолеума, отслоение обоев от поверхности стен, разводы воды, темные пятна), деформация облицовки откосов дверного проема, в коридоре пострадали пол, стены потолок, в помещении санузла пострадал потолок (вздутие, отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка), пострадали стены (отслоение окрасочного слоя от поверхности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, применяющихся к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представителем ответчика фактически не оспорен факт того, что причиной неоднократных заливов является неудовлетворительное состояние кровли МКД, обслуживание которого возложено на ООО УК «Арго», тем самым сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца об ответственности Фонда Приморского края» Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отклоняются судом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и вьшолнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 42 Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги при непосредственном участии МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций МКД и обслуживание систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -незамедлительно.

Ремонт кровли, в том числе их части, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и (или) не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания, сооружения может относиться к текущему ремонту (пункт 12 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений".

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что залив жилых помещений произошел именно в результате непроведения капитального ремонта кровли. При этом сам факт непроведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком надлежащим образом текущего ремонта, посредством выявления и устранения неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома, а также проведения необходимых работ по ее предохранению от преждевременного износа, судами не установлено.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с отчетом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость работ и материалов по устранению ущерба составила 131 579 рублей, сведения, указанные в отчете, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 65 789 рублей, каждому учитывая право долевой собственности недвижимости.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Арго» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно заявленного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере, то суд не находит наличия правовых оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Системный анализ вышеприведенных норм материального права о защите прав потребителей с учетом сложившейся судебной практике по спорам о взыскании неустойки, закрепленной (практики) в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае причиненный истцам ущерб и убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона о ЗПП предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поэтому в данном конкретном случае неустойка не подлежит взысканию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истцов в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в его пользу с ООО УК «Арго» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 35 395рублей каждому, из расчета (131579 (сумма ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 : 2). 

Кроме того, с учетом заявленного ФИО1 требования о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя размере 35 000 рублей, подтвержденного письменным доказательством – договор на оказании юридических услуг, то суд в соответствии с правилами части 1 статьи 100 ГПК РФ учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимую к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает соотношение размера возмещения с объемом предоставленных услуг, а также учитывает принципы разумности и справедливости, находит возможным определить размер такового возмещения в 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы понесенные ФИО3 в виде оплаты экспертного исследования 12 000рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг 19.08.2024года.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Арго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 803 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ООО УК «Арго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Арго» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 395рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Арго» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 65 789 рублей, штраф в размере 35 395 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья