П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 10 марта 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Седова А.Ю., Сидоровой О.Б., Ризаевой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юрасова А.П., представившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Ефиминой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2021 в отношении:

ФИО2, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26.09.2020 г. в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сзади подошёл к Потерпевший №1 и с целью подавления её воли к сопротивлению и обеспечения себе беспрепятственного доступа к ее имуществу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил локтевым сгибом правой руки шею последней, а левой рукой зафиксировал свою правую руку, и стал сдавливать шею Потерпевший №1, которая, желая избежать дальнейшего применения насилия в отношении нее и с целью сохранить имущество, стала сопротивляться, но осознавая, что ФИО2 физически ее сильнее, захват ее шеи не ослабил и продолжает ее сдавливать, от чего ей стало трудно дышать и она почувствовала физическую боль – перестала оказывать сопротивление ФИО2 После чего ФИО2, осознавая, что действует открыто, выхватил из правой руки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», тем самым похитив его. Потерпевший №1, воспользовавшись временным замешательством, вырвалась из рук ФИО2, выронив при этом принадлежащую ей сумку с находящимся внутри имуществом, и побежала в сторону проезжей части в противоположном ФИО2 направлении. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью не быть задержанным с похищенным, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для убегавшей и оглянувшейся на него Потерпевший №1, поднял с земли сумку последней с находящимся в ней имуществом и убежал с места преступления, открыто похитив, таким образом: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S» imei1: № ***/00 imei2: № ***/00 стоимостью 18000 руб., с установленными в нем сим-картами, с установленными на корпусе и дисплее защитным чехлом из силикона и защитным стеклом - не представляющими материальной ценности; сумку из материла коричневого цвета с рисунком в виде цепей стоимостью 500 руб., с находящимся в ней имуществом: кошелек из материала коричневого цвета стоимостью 300 руб., с находящимися внутри кошелька денежными средствами на общую сумму 4603 руб.; банковскими картами, бонусными картами различных сетевых магазинов - не представляющими материальной ценности; органайзер для документов, внутри которого находилось: бейджик на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности; зарядное устройство, стоимостью 200 рублей, выпрямитель для волос марки «Atlanta», стоимостью 200 рублей, щипцы-гофре марки «Dewal PRO-Z mini», стоимостью 600 рублей, зарядное устройство от фитнес-трекера марки «Xiaomi Mi Smart Band 5», стоимостью 1000 рублей, коробка от фитнес-трекера марки «Xiaomi Mi Smart Band 5», комплект ключей от автомобиля, декоративный брелок, комплект летней форменной спецодежды, 2 майки женских, расческа, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 25403 рубля. ФИО2, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объёме установочной части приговора по существу признал полностью, с квалификацией по ч. 1 ст. 162 УК РФ не согласен, так как насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшей он не применял, угроз никаких не высказывал, и показал, что в ночь с 25 на 

<

дата>г. он прогуливался в районе дома по адресу г.Сызрань 

<

адрес> и увидел плачущую девушку. Умысел нападения с целью хищения имущества у него возник, когда он приблизился к потерпевшей. Он несколько раз поинтересовался у нее, что случилось, в чем дело. В ответ она ему резко ответила. Он схватил ее левой рукой за шею, в это время сумка у потерпевшей выпала. Он правой рукой забрал у нее телефон, положил ей в сумку. Потерпевшую он схватил за шею для того, чтобы завладеть денежными средствами. У него была травмирована левая рука, ему нужны были деньги на лекарства. Он попросил потерпевшую, чтобы она собственноручно отдала ему денежные средства и все имущество. Потерпевшей он не угрожал, когда он за шею удерживал потерпевшую, она сознание не теряла, он с ней разговаривал. Он потерпевшую не душил и не нажимал на горло. Она с ним вела беседу, не хрипела. Она ему говорила, что у нее есть деньги и просила его отпустить её, она отдаст все ценности. Он попросил потерпевшую нагнуться и поднять сумку и пройти с ним в кусты, то есть более в безлюдное место, чтобы она отдала вещи и деньги. Все это продолжалось примерно пять минут. Когда она дотронулась до его руки, ему стала больно, и он расслабил руку. В это время потерпевшая убежала и оставила сумку. Он взял сумку и ушел. В сумке он нашёл кошелек, забрал из него деньги бумажные и металлические, сумму не помнит. Деньги положил в правый карман спортивных брюк. Обнаружили его сотрудники полиции в колодце при помощи собаки, потерпевшая так же была с ними. Он слышал, как она говорила сотрудникам полиции, что захват был двумя руками. Чтобы их показания не расходились, он решил говорить также, как потерпевшая. Когда его сотрудники полиции задержали, при нем были обнаружены деньги, которые взял у девушки, а так же сигареты, зажигалка, презервативы, телефон. Явку с повинной написал добровольно. По поводу травмы он обращался к сотрудникам полиции за помощью они ему дали перекись, зелёнку и обработали рану. Когда его привезли на арест, ему тоже обработали, наложили мазь и забинтовали. Когда он начал нападать на потерпевшую, он не осознавал, что физически сильнее потерпевшей, так как на тот момент он был слаб. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании (т.1 л.д.54-56, 130-133, 164-167, т.2 л.д.3-5), из которых следует, что в ночь с 25 на 

<

дата> он находился вблизи 

<

адрес> г. Сызрани. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел ранее ему незнакомую, проходящую по тропинке девушку, услышал, что девушка плачет. Он решил пойти за ней. Приближаясь к ней, он её окликнул, спросил, что случилось, но она не обернулась. Затем он приблизился к ней, еще раз окликнул, спросил, что случилось, дотронулся до ее плеча, чтобы она отреагировала. Девушка обернулась и ответила в грубой форме «ничего». Когда она шла, он видел, что в руке у нее находилась женская сумка темного цвета. Он решил, что в сумке находятся ценные вещи, деньги, которые можно похитить, и поскольку он нуждался в деньгах, он решил схватить ее и отнять находящуюся при ней сумку. Он, находясь за ее спиной, схватил ее за шею двумя руками, и стал крепко сжимать ее шею, совершая прием удушения, чтобы она не вырвалась, и начал тащить ее в кусты, которые были рядом. Тащить он ее начал, чтобы их никто не увидел, так как на месте, где он ее схватил, было освещение. Когда он сжимал крепко ее шею, девушка бросила свою сумку на землю и своими руками попыталась освободиться, но у нее не получалось, так как он сильнее сжимал руки. Далее в ее руке он увидел сотовый телефон, в корпусе темного цвета, и выхватил его из руки. Затем он сказал, чтобы она присела и подняла свою сумку, при этом он ее не отпускал. Когда девушка подняла сумку, которая была открыта, в сумку он положил ее сотовой телефон, т.к. карманы на его одежде маленькие и дырявые. В этот момент девушка говорила, что у нее есть деньги, говорила, что он может забрать все, просила ее только отпустить. Но он не отпускал девушку и тащил ее в кусты, чтобы она собственноручно передала ему деньги. Когда она пыталась выполнить его указание поднять сумку, то он немного ослабил руки и завернул ее голову под свою левую руку, чтобы она не вырвалась. Когда она подняла сумку с земли, он, удерживая ее шею под своей рукой, начал тащить ее в кусты, и в этот момент она вырвалась и побежала. Он стал ей кричать: «Куда побежала?». Он поднял ее сумку и скрылся в кустах, чтобы его никто не видел. Находясь в кустах, из сумки он вынул деньги, которые были в кошельке и положил их к себе в карман, что еще было в кошельке, он не разглядывал, ему нужны были только наличные деньги. Денег было примерно четыре с половиной тысячи рублей различными купюрами по 1000 по 500 по 100 и монетами. Сумку с оставшимся содержимым он выбросил в этих же кустах, а также выбросил сотовый телефон, который выдернул ранее у нее из руки. Сотовый телефон ему не был нужен, т.к. у него нет паспорта, а без него он не сможет ничего продать в комиссионный магазин. Что было в сумке, он не рассматривал. Деньги оставил себе на личные нужны. Далее, чтобы его не нашли, он спрятался в колодце в районе этих же кустов, но по приезду сотрудников полиции он был задержан на месте. Девушка, у которой он похитил телефон и сумку, находилась с сотрудниками полиции, и, увидев его, сразу сказала, что это он напал на нее. Затем сотрудники полиции провели его досмотр, в результате которого изъяли у него деньги, похищенные им у вышеуказанной девушки. Он осознавал, что совершает преступление и похищает чужое имущество. Свою вину признает полностью. Им написана явка с повинной, которую он написал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На совершенное преступление состояние опьянения никак не повлияло, он все равно совершил бы преступление, так как нуждался в денежных средствах, долгое время не мог найти работу. В кусты он тащил девушку, чтобы его никто не заметил, чтобы его действия остались незамеченными, чтобы облегчить свои действия, напугать девушку. 

Также оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса 

<

дата> (т.1 л.д. 199-201), из которых следует, что он не согласен с квалификацией деяния, так как насилие опасное для жизни и здоровья он не применял, а также не угрожал ФИО17 применением такого насилия. Захват ФИО17 он проводил левой рукой локтевым сгибом, так как она была слева от него. Он хотел увести ФИО17 в кусты с освещенного места, он её не душил. Во время удержания её за шею, он не видел, что ФИО17 теряла сознание, он хотел, чтобы она отдала деньги, которые у неё были и имущество. В армии он не служил, приёмы борьбы он не знает. Ранее он давал иные показания, так как не знал, как сформулировать свои действия по удержанию девушки за шею. ФИО17 не говорила ему, что ей больно, и она задыхается. Удерживал её за шею примерно 2-3 минуты, после чего она вырвалась.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил и дополнил, что он подтверждает показания, которые дал в судебном заседании. Он силком ее никуда не волок, угроз никаких не было, просто держал её в области шеи. Он напал с целью хищения имущества без применения насилия, держал её, чтобы не вырвалась. Подтверждает способ захвата, как его описала потерпевшая в судебном заседании. Сумку он не выхватил и не убежал, потому что думал, что у потерпевшей есть ещё что-то в карманах. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления, он совершил преступление, так как нужны были деньги. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Кроме признания своей вины по существу подсудимым ФИО2 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-31, 209-210), которые она подтвердила из которых следует, что 

<

дата> в 12-00 часов ночи она вышла из дома, так как поссорилась с супругом и направилась к родителям в сторону центра г. Сызрань по 

<

адрес> к развилочному кольцу. Проходя мимо заброшенных зданий, она заметила, что позади нее кто-то идет. Она повернулась, увидела позади себя мужчину. Когда она шла по тропинке она рыдала, возможно, мужчина это слышал. Мужчина приблизился к ней сзади и спросил у нее: «Что случилось?» Она на его первый вопрос не ответила, шла дальше молча. Далее она почувствовала, что он с ней поравнялся и снова спросил у нее: «Девушка, что случилось?», и задел ее своей рукой. Она, поворачиваясь к нему лицом, сказала в грубой форме, что ничего, потому что она не желала ни с кем беседовать. Но в этот момент, она почувствовала, что мужчина, находившийся за ней, резко обхватил её своими руками за шею и потянул ее назад. Она остановилась, сумка из рук упала на тропинку. Мужчина обхватил ее двумя руками сзади и сильно стал сдавливать ей горло. Чем сильнее она сопротивлялась, тем сильнее мужчина сдавливал ее горло. В этот момент она стала задыхаться от его удушений и думала, что потеряет сознание, схватила его за руки, пыталась убрать его руки от своей шеи. Боль в горле была сильная и она задыхалась. При этом он говорил: «Тихо, тихо». Испугавшись за свою жизнь, она отпустила свои руки, подняла их вверх, показывая тем самым, что не будет сопротивляться, лишь бы он перестал ее душить или хотя бы ослабил свои руки. В этот момент она почувствовала, что мужчина в кофте, так как ткань на ощупь мягкая, приятная. Мужчина, продолжив ее держать за шею, ослабил свои руки, дав возможность ей разговаривать. Она спросила у мужчины, что он от нее хочет. Мужчина ей сказал, чтобы она взяла сумку, и стал ее «присаживать». Фразы были настойчивы и грубы. Она, согнув колени, присела на корточки. Все это время его правая рука лежала у нее на горле. Вторую руку мужчина направил к ней, при этом стал требовать у нее телефон. Она телефон отдавать не хотела, но мужчина все-таки выхватил из ее руки телефон, по его движениям она поняла, что мужчина убрал его к себе в задний карман. При этом он продолжал ее удерживать за шею. Мужчина продолжал требовать, чтобы она взяла свою сумку. Она взяла сумку, поднялась. После чего он стал ей говорить: «Пошли, пошли», при этом, тянув, ее в кусты. Она снова выронила сумку, чтобы освободить свою руку, Она его просила её отпустить, сказав, что у нее есть в кошельке деньги и, предлагая ему взять деньги, только отпустить ее. Но мужчина ее не слушал, продолжал твердить, чтобы она взяла сумку, и тянул ее за собой. Затем он обхватил ее своей левой рукой, и ее голова оказалась под его рукой, и он прижимал ее рукой, чтобы она не смогла сопротивляться. После чего, она смогла вывернуться из-под его руки, и вырваться. Она побежала на свет, в сторону дороги. Когда она бежала к дороге, у нее было ощущение, что мужчина бежит за ней, хотя, когда она обернулась, она видела, что он стоит на месте. Когда она выбежала на дорогу, стала кричать. При этом она снова обернулась и увидела, что мужчина взял ее сумку и скрылся в кустах. Она остановила автомобиль такси и попросила водителя о помощи, рассказала ему, что на нее напали, отобрали телефон и сумку. Мужчина выходить на улицу не стал, предложил ей сесть в автомобиль. Они с ним проехали по улице, заехали в пролет, где кусты и заброшенные здания, водитель посветил там фарами, но никого не увидели. Мужчина предложил ей обратиться в полицию. Проезжая по улице, им попался автомобиль ДПС, они остановили автомобиль и объяснили сотрудникам полиции, что на нее напали, они кому-то позвонили. После чего она села в машину к сотрудникам ДПС. Они с ними стали разъезжать по району, но так никого и не нашли. Далее приехали еще другие сотрудники полиции. С ними они стали вместе осматривать территорию. В ходе осмотра был обнаружен сотовый телефон и сумка с вещами. Далее приехал сотрудник полиции с собакой. Они также стали обследовать территорию, в ходе осмотра они нашли мужчину, который прятался в канализационном колодце. Она услышала его голос и поняла, что это был именно он. Она его узнала по спокойному тембру голоса, по той же тональности, интонации, в его разговоре ощущалась какая-то игра. Также данного мужчину она узнала по штанам, а именно по серым штанам и по белой полоске с краю. Сотрудники полиции стали его досматривать. У него из карманов стали вытаскивать деньги, по наличию купюр, мелочи и их количества, она поняла, что это деньги из её кошелька. Увидев данного мужчину, она сразу сказала сотрудникам полиции, что именно он напал на нее, что она сразу его узнала. Мужчина представился ФИО1. У неё было похищено следующее имущество: сумка коричневого цвета с рисунком в виде цепей, из кожзаменителя, ручки коричнево-оранжевого цвета, оценивает её в 500 рублей; кошелек коричневого цвета, из кожзаменителя, на молнии, оценивает в 300 рублей; в кошельке находились деньги следующими купюрами: 3 купюры номиналом по 1000 рублей, две купюры номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, также были монеты: шестнадцать монет по 5 рублей, двадцать монет по 2 рубля, тридцать три монеты по 1 рублю, на общую сумму 4603 рубля; находились две банковские карты на ее имя, скидочные карты различных магазинов, которые не представляют для нее никакой материальной ценности. Также были похищены документы: Удостоверение частного охранника, карточка охранника и пропуск охранника КПП ЧОО «Тяжмаш», бейджик в виде карточки, на шнурке синего цвета, паспорт на ее имя. Все это находилось в обложке для документов, зарядное устройство, оценивает в 200 рублей; утюжок для выпрямления волос марки «Atlanta», оценивает его в 200 рублей, утюжок для прикорневого объема марки «PRO-ZMINI», оценивает его в 600 рублей; зарядное устройство для фитнес-часов марки «Mi-Band 5», оценивает в 1000 рублей, также в сумке находилась коробка от данных фитнес-часов, брелок с христианской символикой – материальной ценности не представляет; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», серийный № ***Ь8Ь4, оценивает в 18000 рублей, так как телефон новый. В телефоне было вставлено две сим-карты на ее имя, на телефоне имеется защитное стекло, телефон был в силиконовом чехле темного цвета, ключи от автомобиля Лада Гранта, комплект летней форменной спецовочной одежды охранника камуфляжного цвета, две майки, расчёска, которые оценивать не будет, они для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, от хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 25403 рубля. ФИО1 душил ее руками, пальцами не касаясь ее горла, при этом он ее не царапал. Она также не царапала его, хваталась руками за его кофту. На шее у нее никаких следов от удушения не имеется. Когда он тащил ее в кусты, он ничего не требовал, тащил ее в сторону трансформаторной будки, говорил только: «Идем, идем». Он не трогал ее за гениталии, не трогал ее тело, хотя у нее в тот момент возникла мысль, что он тянет ее в кусты, чтобы изнасиловать. Его захват руками был настолько сильный, быстрый и профессиональный, что ей показалось, что он не первый раз использует данный прием. Все похищенное имущество ей возвращено в полном объеме. Когда ФИО2 напал на неё, он в грубой форме требовал отдать ему имущество. Сначала он говорил спокойно, потом стал грубее говорить, усиливал интонацию. Не говорил, что будет хуже, если она не будет выполнять то, что он говорит, она сама подумала, что будет хуже, если не выполнит его требования. На его руке она травму не видела. Он за шею держал одной рукой, а второй держал свою руку, чтобы она не могла вырваться. В момент нападения она опасалась за свое здоровье, думала, что он мог задушить. В момент захвата она не могла дышать и говорить не могла. Состояние удушения длилось 10 секунд. После того, как она перестала сопротивляться, он ослабил руку. Когда сопротивлялась, захват был чуть сильнее. В связи с этим она решила, не сопротивляться. Словесных угроз он не высказывал, но голос был угрожающий. Он требовал передать телефон, сумку передать не требовал. Она предлагала ему дать деньг и просила отпустить, но он не слушал и говорил, чтобы она шла за ним. На его требования она протянула ему телефон, он его выхватил и положил в карман;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 это его жена. О произошедшем ему известно все только со слов жены. 25.09.2020г. его с женой позвал друг в гости, но она отказалась, он поехал один. 

<

дата> где-то в час ночи, она ему позвонила с другого номера телефона сказала, что у неё украли сумку, телефон и ее душили. Он вызвал такси, на момент когда он приехал, подсудимый был задержан. Она сказала, что шла по 

<

адрес>, её схватили сзади. Жена была напугана, плакала. На шее в средней части у нее был синяк. Жена говорила, что шея побаливает, так как ее душили за шею. Нападавший просил её отдать телефон и хотел завести ее в кусты, но она вырвалась и убежала, встретила таксиста, потом сотрудников ДПС. При нем был произведен обыск, нашли деньги, презервативы, ещё какие-то вещи. Он всё наблюдал со стороны, подробностей не знает. В лечебное учреждение с женой сразу не обратились, потом после выходных уже следов не было. Ему известно, что нападавший напал сзади и схватил её за шею, а одной или двумя руками он не уточнял. Какие точно были похищены вещи, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что 

<

дата> в районе 12-00 часов ночи они патрулировали в районе 

<

адрес> в этот момент остановился таксист, из него выбежала девушка и сообщила, что на нее было разбойное нападении. Они посадили ее к себе в машину, узнали приметы преступника, вызвали оперативную группу. Девушка сообщила, что шла по 

<

адрес>, из кустов набросился мужчина в спортивном костюме с полосками, и описала его приметы. Говорила, что он отнял сумку и стал домогаться до нее, но она смогла убежать. Он применил к ней насилие, хотел придушить, хватал за руки и за горло, но что конкретно говорила, не помнит. Они осмотрели территорию, где все произошло. Подсудимого ФИО2 он в этот день не видел, его нашли без него. При нем какие-то вещи находили, конкретно какие вещи, он не помнит, пока он был на месте, нашли сумку и телефон. Обстоятельства произошедшего он не помнит, только то, что описывала потерпевшая, это был мужчина средних лет, русский, на нем был спортивный костюм с лампасами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д 175-177), которые он полностью подтвердил из которых следует, что в ночь на 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. 

<

дата>, примерно в 00 часов 40 минут, от оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Сызранское» поступила ориентировка о том, что в районе 

<

адрес> г. Сызрани неизвестный мужчина напал на девушку и похитил принадлежащее ей имущество. Он совместно с напарником на служебном автомобиле сразу же выдвинулся к указанному оперативным дежурным месту. По приезде к дому № *** по 

<

адрес> г. Сызрани он увидел следственно-оперативную группу в полном составе, а также ранее неизвестного мужчину, который представился ФИО2, 

<

дата> г.р., а также ранее незнакомую девушку, как он понял, это была пострадавшая, которая указав на ФИО2, пояснила, что это он напал на нее и похитил принадлежащее ей имущество. В ходе личного досмотра ФИО2 было изъято: сотовый телефон марки «Itel» в корпусе темного цвета, карта магазина «Пятерочка», открытая пачка сигарет, зажигалка, презервативы, а также денежные средства в сумме 4603 рубля купюрами номиналом 1000 рублей в количестве трех штук, номиналом 500 рублей в количестве двух штук, номиналом 100 рублей в количестве четырех штук, одна денежная купюра номиналом 50 рублей, монета номиналом 5 рублей – 16 штук, монета номиналом 2 рубля – 20 штук, монета номиналом 1 рубль – 33 штуки. Пострадавшая девушка, увидев изъятые у ФИО2 предметы, пояснила, что это принадлежащие ей денежные средства, которые у нее похитил данный мужчина, они были именно в такой сумме, такими купюрами и монетами в том же количестве. После чего ФИО2 был доставлен в МУ МВД России «Сызранское» для дальнейшего разбирательства; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д 134-135), которые он полностью подтвердил, из которых следует, что 

<

дата> в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в период 00.05 часов по 00.45 часов 

<

дата> неизвестное лицо, находясь на участке местности около 

<

адрес> г. Сызрани, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 25403 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления, было установлено, что к его совершению может быть причастен ФИО2, 

<

дата> г.р. 

<

дата> в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> «А», был доставлен ФИО2 без определённого места жительства. В ходе доверительной беседы он пояснил, что это он совершил указанное преступление и хочет во всем сознаться. В связи с этим, 

<

дата> в 20.00 часов им был составлен протокол явки с повинной, в ходе которой ФИО2 был ознакомлен со статьей 16 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, воспользоваться которыми не захотел. Данное сообщение ФИО2 написано собственноручно и правильно, моральное и физическое давление на него не оказывалось. Протокол прочитан им лично, замечания к протоколу не поступили. ФИО2 перед составлением протокола явки с повинной разъяснялось право на адвоката, но адвокат при написании не присутствовал; 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата>, в период времени с 00 часов 05 минут, по 00 часов 45 минут, находясь в районе улиц 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 25403 рубля, чем причинил ей материальный ущерб, применив к ней физическую силу, от которой она испытала боль (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра изъяты: пять липких лент со следами рук, гипсовый слепок следа обуви, сумка с вещами, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S» (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 4603 рубля следующими купюрами: денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве трех штук, денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве двух штук, денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве четырех штук, одна денежная купюра номиналом 50 рублей, монета номиналом 5 рублей – 16 штук, монета номиналом 2 рубля – 20 штук, монета номиналом 1 рубль – 33 штуки (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: дорожная сумка черно-коричневого цвета с принтом виде цепей, изготовлена из кожзаменителя; кошелек в виде портмоне, изготовлен из кожзаменителя темно-коричневого цвета, в котором на момент осмотра находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, одна банковская карта банка «Совкомбанк» Халва, скидочные карты магазинов; обложка для документа изготовлена из кожзаменителя белого цвета, с рисунком в виде фламинго; удостоверение частного охранника В№ *** на имя Потерпевший №1, выдано ОЛРР Управление Росгвардии по Самарской области 

<

дата>; карточка и пропуск № *** охранника КПП ЧОО «Тяжмаш» на имя Потерпевший №1; бейджик в виде карточки, на шнурке синего цвета; паспорт гражданина РФ – Потерпевший №1; зарядное устройство – шнур от телефона в оплетке красного цвета; зарядное устройство – электровилка в корпусе белого цвета марки «Mi»; утюг для выпрямления волос в корпусе черного цвета марки «Atlanta»; утюг для прикорневого объема в корпусе черного цвета, марки «PRO-ZMINI»; мобильный телефон, в корпусе черного цвета с сенсорным экраном марки «Xiaomi Redmi Note 9S», imeil № ***/00, imei2 № ***/00, серийный № ***Ь8Ь4; сим-карты ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»; брелок-сигнализация от автомашины в корпусе чёрного цвета со связкой из трёх ключей; расчёска для волос, массажного типа светло-коричневого цвета; комплект летней форменной спецовочной одежды охранника камуфляжного цвета, состоящий из куртки, застегивающейся на замок-молнию и брюк с надписью «ЧОО Тяжмаш»; майка с короткими рукавами камуфляжного цвета, майка с длинными рукавами зеленого цвета. Постановлением от 

<

дата> указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: денежные купюры номиналом 1000 рублей серии № ***, денежная купюра номиналом 50 рублей серия ЧМ 5171233, а также монеты номиналом 5 рублей – 16 штук, монеты номиналом 2 рубля – 20 штук, монеты номиналом 1 рубль – 33 штуки. Постановлением от 

<

дата> указанные денежные средства признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-155, 156);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены пять отрезков липкой ленты со следами рук. Постановлением от 

<

дата> указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162, 163);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен слепок следа обуви, изготовленный из гипса белого цвета. Постановлением от 

<

дата> указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182-183,184);

- справкой о стоимости от 

<

дата>, согласно которой по состоянию на сентябрь 2020 г. среднерыночная стоимость зарядного устройства составляет 200 рублей, выпрямителя для волос марки «Atlanta» - 200 рублей, щипцов-гофре марки «Dewal PRO-Z mini - 600 рублей, зарядного устройства от фитнес-трекера марки «Xiaomi Mi Smart Band 5 - 1000 рублей (т. 1 л.д. 188);

- скриншотом с сайта «Авито», согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S» составляет 18000 рублей (т.1 л.д. 190);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому один след пальца руки размерами 12*17 мм, обнаруженный на отрезке липкой ленты размерами сторон 49*96 мм, для идентификации пригоден. Следы рук, изъятые на четыре отрезка липкой ленты размером 48*77 мм, 48*76 мм, 49*106 мм, 49*110 мм, не пригодны для идентификации. След пальца руки размерами 12*17 мм, обнаруженный на отрезке липкой ленты размерами сторон 49*96 мм, изъятый с телефона, оставлен указательным пальцем левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 222-227);

- заключением эксперта № *** э/921 Сз от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не усматривается (т. 1 л.д. 233-234);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> на гипсовый слепок, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО2, либо иной обувью, имеющей аналогичные конструктивно-размерные характеристики (т. 1 л.д. 238-241).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 26.09.2020 г. после возбуждения уголовного дела обратился с заявлением о совершенном им в ночь с 25 на 

<

дата> открытом хищении женской сумки у ранее не знакомой девушки, находясь в микрорайоне Западный г. Сызрани, о чем сотрудником полиции был составлен протокол его явки с повинной (т.1 л.д. 48). Сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявления сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО2 Однако сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется, протокол явки с повинной не содержат данных, что ФИО2 была обеспечена возможность осуществления его права на адвоката. В связи с чем протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 от 

<

дата> согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. 

В судебном заседании, а также в ходе следствия, ФИО2 неоднократно менял показания в части характера и направленности действий при хищении имущества Потерпевший №1, признав в итоге вину по предъявленному обвинению в объёме установочной части в полном объёме.

Судом оценены показания ФИО2, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в целом они последовательно описывают обстоятельства произошедшего, противоречия в показаниях ФИО2 возникают в части описания им момента нападения на потерпевшую, объёма и характера применённого к ней насилия. В этой части судом за основу берутся показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были даны им в присутствии адвоката, так как они в большей степени согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу. Последующие показания ФИО2 в этой части, в том числе и при допросе от 

<

дата> судом расцениваются, как способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку достоверно не установлено какое ФИО1 было применено к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, и в чем это насилие выражалось, а также не установлено, что ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения такого насилия, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 Суду не представлены какие-либо доказательства причинения в результате действий подсудимого потерпевшей телесных повреждений, влекущих за собой какой-либо вред здоровью, что действия подсудимого с учетом обстоятельств дела, места совершения преступления были опасны для жизни и здоровья потерпевшей, либо создавали угрозу для жизни и здоровья. 

Совокупность изложенных выше доказательств, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, самого подсудимого, поведение подсудимого до совершения хищения, свидетельствует о том, что его действия были очевидны для потерпевшей, что подсудимый осознавал это, а поэтому его действия следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд усмотрел в фактических действиях ФИО2, когда он с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и обеспечения возможности завладеть её имуществом, применил к потерпевшей насилие, схватил потерпевшую за шею, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (извинился перед потерпевшей Потерпевший №1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины (признает факт хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия), раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В то же время, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не способствовало совершению им преступления, не повлияло на его поведение. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, по месту жительства и месту нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции, не состоит, не официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб потерпевшей, путём возврата похищенного.

* * *

Учитывая все приведённые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое к категории тяжких, влияние наказания на исправление осуждённого, его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно для изменения категорий, совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осуждённым за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Суняева