Дело № 2–2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: 

- Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: несельскохозяйственное, уточненная площадь: 937 кв.м., предыдущий номер участка: №; а также расположенное на земельном участке сооружение №1, общая площадь сооружения 809,9 кв.м. (кадастровый код №);

- Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 113,69 кв.м., кадастровый код №;

- Подвал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,99 кв.м., кадастровый №;

- 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Летур-Сервис» (ИНН №);

- 100% доли в уставном капитале ООО «Летур-Инфо» (ИНН №);

- 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Торнадо» (ИНН №);

- 100% доли в уставном капитале ООО «Ресторан «Гранд-Летур» (ИНН №);

- 77% доли в уставном капитале ООО «Летур-Центр» (ИНН №);

- 76% доли в уставном капитале ООО «ТРИ ЭТАЖА» (ИНН №);

- 100% доли в уставном капитале ООО «ТФ «Летур» (ИНН №);

- 100% доли в уставном капитале ООО «Агентство «Летур-Авиа» (ИНН №);

- 10% доли в уставном капитале в ООО «ПКФ АИС» (ИНН №);

- 100% доли в уставном капитале ООО Лего-Инвест» (ИНН №);

- 92% доли в уставном капитале ООО «Летур» (ИНН №);

- Гражданское оружие нарезное охотничье Тигр кал.7, 62-54 мм, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- Гражданское оружие нарезное охотничье Anschutz 1730 кал.22 Hornet №;

- Гражданское оружие нарезное охотничье МЦ-106 кал.12 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- Гражданское оружие нарезное охотничье Benelli crio comfort кал.12 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- Прицеп КМЗ 8284, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: несельскохозяйственной, уточненная площадь: 937 кв.м., предыдущий номер участка: №; а также расположенное на земельном участке строение №1, общая площадь сооружения 809,9 кв.м. (кадастровый код №); квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 113,69 кв.м., кадастровый код №; подвал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,99 кв.м., кадастровый №; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого имущества приведет к нарушению прав кредиторов ФИО2, претендующих на денежные средства, вырученные от продажи имущества должника. В случае удовлетворения требований истца единственный ликвидный актив из всего совместно нажитого имущества – жилой дом, будет исключен из конкурсной массы ФИО2, в связи с чем, права кредиторов последнего на наиболее полно удовлетворение их требований будут нарушены. Также указывает, что помимо совместно нажитого имущества подлежат разделу и совместные обязательства бывших супругов. Так, между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Агентство «Летур–Авиа» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ООО «Агентство «Летур–Авиа» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО3 соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 22.0.2011 года по делу №А46-4535/2011, предусмотрено, что задолженность ООО «Агентство «Летур–Авиа», «ООО «Летур-Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Туристическая фирма «ЛЕТУР» и ООО «Ресторан «Гранд Летур» в лице директора ФИО1 составляет 433688028 рублей 03 копейки. Следовательно, полученные ООО «Агентство «Летур–Авиа» денежные средства пошли на ведение совместного семейного бизнеса, в котором интерес преследовали оба супруга. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 года по делу №А-46-16345/2016 подтверждается, что сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК» составляет 495777056 рублей 59 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «ИТ Банк» просил учесть при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 общий долг супругов – обязательства перед ООО «ПКФ «АИС», включенные в реестр требований кредиторов, в размере 38707754 рубля 09 копеек. ООО «ПКФ «АИС» по договору поручительства было предоставлено отступное за ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по указанному кредитному договору были предоставлены на ремонт жилого дома, который истребуется в собственность истцом. Кроме того, в период брака ФИО2 и ФИО1 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> путем внесения паевого взноса в ЖСК «Центральный-28». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу ФИО1, вместе с тем, договор дарения доли в праве собственности на квартиру не был оформлен в установленном законом порядке. Таким образом, квартира приобретена в период брака, является общим имуществом супругов ФИО2, ФИО1 После подачи заявления о расторжении брака с ФИО1 ФИО2 продолжал осуществлять действия по улучшению общего имущества супругов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО АКБ «ИТ Банк» с заявлением о выдаче кредита на ремонт коттеджа. В связи с этим доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> должна быть определена с учетом вложений в размере 30000000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кайзер Ю.В.. ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования, требования о разделе иного имущества не заявляли.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Финансовый управляющий ФИО6 оставил решение вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ООО «Эгоист», АО «ИТ Банк», ООО «ПКФ «АИС» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь т.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (том л.д.12). 

Решением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут (том 1 л.д.13).

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данная норма, имеющая диспозитивный характер, предусматривает возможность выбора поведения супругов в отношении своего имущества. Супруги вправе по своему усмотрению выбрать правовой режим, которому будет подчиняться их имущество. По смыслу приведенной нормы закона супругами может быть установлен как режим, предусмотренный нормами гражданского и семейного законодательства, так и иной, в том числе посредством заключения брачного договора (ст.40 СК РФ), соглашения об определении долей в общем имуществе (п.1 ст.39 СК РФ), соглашения о разделе общего имущества (п.2 ст.38 СК РФ). При этом устанавливается презумпция (предположение) общности супружеского имущества, исключительно при действии законного режима.

Во всех случаях супруги сами решают, какой режим общей собственности на имущество они будут использовать и каким образом это будет юридически закреплено.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случа�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 приобрел жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным, на ФИО9 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ИП ФИО2 жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу Национального агентства публичного реестра Министерства юстиции Грузии (том 2 л.д.48-49) на имя ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; назначение земельного участка: несельскохозяйственное, уточненная площадь: 937 кв.м., предыдущий номер участка: № Расположенное на нем сооружение №1; общая площадь сооружения (ий): 809,9 кв.м. (кадастровый код №);

- 

<

адрес>, площадь 113,69 кв.м. (кадастровый код №);

- подвал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 54,99 кв.м. (кадастровый №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, что спорное имущество приобретено не за счет общих доходов супругов.

Суд считает доводы представителя третьего лица о совершении ФИО2 вложений в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, которые должны повлечь увеличение доли ответчика в совместно нажитом имуществе, необоснованными.

Доказательств того, что денежные средства в размере 30000000 рублей, полученные по кредитному договору, заключенные с АО «ИТ Банк», ФИО2 потратил на проведение ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, третьим лицом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлена надлежащая оценка спорного жилого дома, позволяющая установить размер вложений ФИО2 и ФИО1 в общее имущество.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены юридически значимые обстоятельства, которые дают суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в соответствие с ч.2 ст.39 СК РФ.

Довод третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, суд считает несостоятельным.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

В этой связи необходимо указать, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что при расторжении брака супругами ФИО10 была достигнута договоренность о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, будет подарен совместному сыну – ФИО9 Следовательно, истец узнала о нарушении своего права в мае 2018 года, после признания определением Арбитражного суда Омской области договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ДД.ММ.ГГГГ подала иск в суд, до этого времени истец полагала сохранить жилой дом в собственности сына. 

О наличии иного общего имущества, являющегося предметом спора истцу стало известно при рассмотрении дела о банкротстве ответчика, иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав за истцом и ответчиком право на 1/2 доле за каждым на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; назначение земельного участка: несельскохозяйственное, уточненная площадь: 937 кв.м., предыдущий номер участка: №; Расположенное на нем сооружение №1; общая площадь сооружения (ий): 809,9 кв.м. (кадастровый код №); 

<

адрес>, площадь 113,69 кв.м. (кадастровый код №); подвал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 54,99 кв.м. (кадастровый №).

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, прекратив право единоличной собственности, и разделить совместно нажитое имущество, признав за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; назначение земельного участка: несельскохозяйственное, уточненная площадь: 937 кв.м., предыдущий номер участка: №; Расположенное на нем сооружение №1; общая площадь сооружения (ий): 809,9 кв.м. (кадастровый код №);

- 

<

адрес>, площадь 113,69 кв.м. (кадастровый код №);

- подвал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 54,99 кв.м. (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2019