74RS0006-01-2023-007555-16

Дело № 2-1163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Калачевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Резиденция «Заповедный Берег» к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальных платежам, по встречному иску ФИО4 к ООО «Резиденция «Заповедный Берег» о зачете и признании тарифов недействительными суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резиденция «Заповедный Берег» обратилось с иском к ответчикам ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором с учетом уточнений просили взыскать с последней задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года в размере 229 442 рублей, пени в размере 10 818 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей 20 копеек.

В обосновании заявленных требований указали, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес) (адрес), указанное лицо не вносит плату за жилищные услуги оказываемые по указанному адресу. ООО «Резиденция «Заповедный Берег» является управляющей организацией, которая оказала жилищные услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. 

ФИО5 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 возражала против заявленных требований подала встречный иск, в котором просила зачесть в счет взаимных требований, сумму по переплате за отопление в размере 40 185 рублей 44 копеек, зачесть в счет взаимных требований, сумму по переплате за водоотведение в размере 3 816 рублей 79 копеек. Признать тарифы на отопление с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № не действующими, в связи со сменой названия Частного учреждения «Детский оздоровительный лагерь» «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ». Признать тарифы на отопление с 14 апреля 2021 года по настоящее время, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № не действующими, в связи со сменой названия Частного учреждения «Детский оздоровительный лагерь» «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ». Признать тарифы на водоотведение с 25 августа 2017 года, утвержденные постановлением № от 24 ноября 2015 года «Об утверждении производственной программы и установлению тарифов на водоотведение для частного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ОАО «ЧТПЗ». Оказывающего услуги водоотведения потребителями Миасского городского округа Челябинской области, на 2016-2018 годы» недействующими, в связи со сменой названия организации на частное учреждение «Детский оздоровительный лагерь» «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ». Признать тарифы на водоотведение с 25 августа 2017 года, утвержденные, постановлением от 18 ноября 2022 года № года «О корректировке на 2023 год производственной программы и тарифов на водоотведение, установленных на 2019-2023 годы для Частного Учреждения «Детский оздоровительный лагерь» «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ», оказывающие услуги водоотведения потребителям Миасского городского округа Челябинской области не действующими, в связи со сменой названия Частного учреждения «Детский оздоровительный лагерь» «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ». Признать тарифы недействительными по протоколу № от 11 июля 2023 года. Признать тарифы недействительные по решению от 31 декабря 2023 года. Признать тарифы не действительными по решению № от 09 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями утверждались тарифы, но в связи с тем, что называние организации изменилось, а постановления для организации с новым названием не утверждалось, то тарифы утвержденные для организации Частное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ОАО «ЧТПЗ» не распространяются на организацию Частное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ПАО ЧТПЗ и не могут быть использованы организацией ООО «Резиденция Заповедный Берег» за основу в подсчете величины оплаты за ЖКУ. Также считает необходимым осуществить перерасчет суммы оплаты за отопление согласно действующим тарифам с 2014 года по настоящее время, поскольку ООО «Резиденция «Западный Берег» использовала не верные и завышенные тарифы.

Представитель истца ООО «Резиденция «Заповедный Берег» - ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с уточнений поддержал в полном объеме, по основаниями доводам изложенным в иске и уточнении к нему, а также письменных пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так же просил применить срок исковой давности в части заявленных требований и отказать в удовлетворении в полном объеме.

ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме,. по основаниям и доводам изложенным в иске просила удовлетворить. 

ФИО1, ФИО7 протокольно привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие, с участием ФИО5.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…В судебном заседании установлены и подтверждаются протоколом № общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору управляющей компании дома по адресу: (адрес) от (дата), что ООО Резиденция «Заповедный Берег» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом вышеуказанного дома.

ФИО1 на основании договора дарения от (дата) принадлежит квартира (адрес). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1, (дата) года рождения, являются ФИО7 и ФИО5 (запись акта о рождении № от (дата)), которые как родители несовершеннолетнего собственника несут обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность должна быть взыскана с них соразмерно доле их несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

Согласно расчету истца и платежным извещениям задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года составляет 229 442 рублей, задолженность по оплате пени составляет 10 818 рублей 16 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) за период пени в размере 3 000 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО5 о зачете суммы по переплате за отопление в размере 40 185 рублей 44 копеек; за водоотведение в размере 3 816 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку были применены тарифы, которые не были утверждены Министерством тарифного регулирования и энергии Челябинской области.

Требования в части признании не действующими тарифов на отопление с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года №; на отопление с 14 апреля 2021 года по настоящее время, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года №; на водоотведение с 25 августа 2017 года, утвержденные постановлением № от 24 ноября 2015 года «Об утверждении производственной программы и установлению тарифов на водоотведение для частного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ОАО «ЧТПЗ». Оказывающего услуги водоотведения потребителями Миасского городского округа Челябинской области, на 2016-2018 годы»; на водоотведение с 25 августа 2017 года, утвержденные постановлением от 18 ноября 2022 года № года «О корректировке на 2023 год производственной программы и тарифов на водоотведение, установленных на 2019-2023 годы для Частного Учреждения «Детский оздоровительный лагерь» «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ», оказывающие услуги водоотведения потребителям Миасского городского округа Челябинской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству может произвести замену ответчика. 

Представитель ООО «Резиденция Заповедный берег» в ходе судебного разбирательства неоднократно в своих возражениях ссылался на то, что в части указанных требований являются не надлежащим ответчиком, судом также неоднократно обращалось внимание ФИО8 на данное обстоятельство, разъяснялись права, однако, от последней ходатайства не поступало.

Требования ФИО5 о признании тарифов недействительным по протоколу № от (дата), по решению от (дата) и по решению № от (дата) удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные решения не были оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для начисления платы по коммунальным услугам за содержания жилья и текущий ремонт по иным тарифам не имелось, поскольку принятые решения общего собрания обязательны для всех собственников. 

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО7 надлежит взыскать в пользу ООО Резиденция Заповедный Берег» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2023 года по апрель 2024 год в размере 229 442 рублей; пени в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Резиденция «Заповедный Берег» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях со ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) (адрес) в пользу ООО «Резиденция «Заповедный Берег» (ИНН 

<

***>) задолженность за коммунальный услуги за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года в размере 229 442 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 728 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) к ООО «Резиденция «Заповедный Берег» (ИНН 

<

***>) о зачете и признании тарифов недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца до дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.