П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Полонской Н.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

ФИО>7 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 20.30 часов 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с трельяжа, расположенного в зальной комнате, тайно похитила имущество, принадлежащее 

<

ФИО>7, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей, наручные мужские часы, похожие на «Командирские», черного цвета, стоимостью 1200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются ее признательные показания, данные ею в суде и в ходе следствия, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, находясь в доме 

<

ФИО>7, она похитила черные наручные часы и сотовый телефон LG, принадлежащие последнему, которые в последующем у нее забрал 

<

ФИО>5

Указанные подсудимой ФИО1 обстоятельства подтверждается сведениями, изложенными ею в явке с повинной и протоколе явки с повинной, согласно которым ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> примерно в 18.30 часов, находясь в 

<

адрес> у мужчины по имени Сергей по месту его жительства путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон и наручные часы, которые передала своему знакомому по имени Дмитрий, проживающему по 

<

адрес> (л.д.38, 39). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала на добровольность написания явки с повинной, подтвердив полностью изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления. 

Свидетель 

<

ФИО>6 – о/у ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по городу Астрахань в суде подтвердил добровольность написания явки с повинной ФИО1, также показав, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению 

<

ФИО>7 по факту кражи путем свободного доступа по его месту жительства его сотового телефона и наручных часов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищения ФИО1, которая была им вызвана в отдел полиции. В ходе беседы последняя подтвердила, что похитила у 

<

ФИО>7 сотовый телефон и наручные часы, пояснив, что передала их знакомому ФИО2, у которого впоследствии были изъяты наручные часы. 

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО>7 в суде следует, что 

<

дата> с ФИО1, с которой он познакомился в тот же день в Жилгородке, распивал спиртное, находясь у себя в 

<

адрес>. Около 18.00 часов он ушел в магазин за выпивкой, ФИО1 в это время оставалась у него в доме. Когда он вернулся, ФИО1 в доме уже не обнаружил, при этом у него также пропал сотовый телефон LG и наручные часы, похожие на «Командирские», после чего он сразу же обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 5200 рублей для него не является значительным, поскольку у него имеется доход от предпринимательской деятельности в Казахстане. Значимым для него является только содержащаяся на сим-карте информация по абонентским номерам. 

Будучи допрошенным в ходе следствия, потерпевший 

<

ФИО>7 показал, что у него были похищены наручные часы «Командирские», причиненный ущерб в размере 5200 рублей для него является значительным (т.1 л.д. 52-54, 189-191, 209-211).

После оглашения данных показаний в суде потерпевший 

<

ФИО>7 их не подтвердил, утверждая, что следователю указывал о хищении у него наручных часов, похожих на «Командирские», марку часов не помнит, также указав, что причиненный ущерб для него не является значительным. 

Согласно заявлению 

<

ФИО>7, последний просит провести проверку по факту хищения его сотового телефона марки LG в корпусе белого цвета, с бронестеклом, с сим-картой 

<

номер>, и наручных часов, имевшего место в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов 

<

дата> в 

<

адрес>. Причиненный ущерб в размере 4000 рублей для него является значительным. (т.1 л.д. 3).

Оценивая показания потерпевшего 

<

ФИО>7, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступному деянию, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего не имеется, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего 

<

ФИО>7 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу. 

Однако, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора показания потерпевшего 

<

ФИО>7 в ходе предварительного следствия в части указания на наименование похищенных наручных часов, как «Командирские», а также о причинении последнему значительного ущерба, в связи с тем, что в суде потерпевший 

<

ФИО>7 уточнил свои показания в части хищения у него наручных часов, похожих на «Командирские», что также подтвердил в суде свидетель 

<

ФИО>6, также указав на незначительность причиненного ущерба. Указание потерпевшего 

<

ФИО>7 в ходе следствия наименования похищенных часов, как «Командирские» не свидетельствует о невиновности ФИО1, никоим образом не ставят под сомнение достоверность его показаний на предварительном следствии, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения имущества 

<

ФИО>7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме того, сама подсудимая ФИО1 не отрицает факт хищения ею наручных часов у 

<

ФИО>7 

Согласно справке 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость сотового телефона LG K3 LTE K100DS, с учетом износа и срока эксплуатации составляет 4000 рублей, наручных часов – 1200 рублей (т.1 л.д. 34-36).

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>7 согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, показав, что в собственности имеет продуктовый магазин в Казахстане, иждивенцев не имеет, ежемесячный доход составляет 80000 рублей. Похищенный у него телефон являлся подарком его друзей. Ценность для него представлял не сам телефон, а контакты, содержащиеся в нем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму установленного ущерба в размере 5 200 рублей, соотнося его с размером дохода потерпевшего и его материальным положением, суд отвергает показания потерпевшего 

<

ФИО>7 на стадии предварительного расследования в части возникших противоречий, связанных с определением значительности ущерба.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 47-49), следует, что 

<

дата> в вечернее время примерно в 21.00 часов на рынке «Татар Базар» он встретил знакомую ФИО1 с парнем по имени 

<

ФИО>9 с которыми они стали выпивать. В ходе распития спиртное он увидел на руке у ФИО1 наручные часы, которые с согласия ФИО1 забрал во временное пользование. Далее ФИО1 вытащила из сумки сотовый телефон, который предложила выкупить Ивану, на что последний предложил выкупить его за бутылку водки. Согласившись, они распили бутылку водки и разошлись. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются в совокупности явкой с повинной и признательными показаниями подсудимой ФИО1, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, придает им доказательственную силу и кладет их в основу приговора. 

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из квалификации предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение потерпевшему 

<

ФИО>7 значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство не является установленным, а также переквалифицировал действия ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что размер похищенного ФИО1 имущества превышает пять тысяч рублей, а именно составил 5200 рублей, вместе с тем, с учетом имущественного положения потерпевшего 

<

ФИО>7, а также того обстоятельства, что размер причиненного ущерба, по мнению самого потерпевшего, не является для него значительным, пришел к выводу, что размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему 

<

ФИО>7 в размере 5200 рублей не является значительным, и просила действия подсудимой ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В связи с тем, что указанная позиция государственного обвинителя не изменяет фактических обстоятельств дела, при этом вина подсудимой ФИО1 установлена и доказана, обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Из представленных материалов судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и других лиц, были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему имущества и его присвоения в свою пользу.

Вместе с этим, суд изменяет указанные в обвинении подсудимой обстоятельства на изложенные в описательной части приговора, фактически установленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в части указания наименования похищенных наручных часов. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в т.ч. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

По личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что последняя состоит на учете в ОНД 

<

адрес> с 2004 года по поводу алкогольной зависимости, на учете в ОКПБ 

<

адрес> не состоит, по месту жительства со стороны УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимой правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ей наказания. Правила ч.1 ст.62 УК РФ суд также не применяет, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать ее целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание последней подлежит назначению с применением правил п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о ее личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последней, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимой ФИО1, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить не отбытое ею наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимой ФИО1, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника 

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева