Дело № 2-155/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: 

председательствующего судьи Таушунаева Б.М. 

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующего в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее Истец) через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее Ответчик) о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения. 

Согласно договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

***> является ФИО1.

Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлялось заявление о выплате страхового возмещения с предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы для принятия решения, так как гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия 

<

данные изъяты> №.

На указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом признать случай страховым и отказом выплаты страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом был заключен договор с ООО «Объектив консалтинг» на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, заменяемых частей составляет 220 800 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение возможности досудебного урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на досудебную претензию, в котором сообщает, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки на день обращения в суд составляет 256 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 220 800 руб.(220 800 х 256 * 1%) = 565 248. 

Таким образом, неустойка составляет 565 248 руб.

Согласно Статье 15. Закона о защите потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Истца как потребителя, является отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов полагает, что он может требовать возмещения ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ ”О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного представитель Истца просил суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в его пользу страховое возмещение в сумме 220 800 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 110 400 рублей, неустойку в сумме 526 248 руб., судебные издержки: за проведение независимой экспертизы – 6 000 руб., за оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную экспертизу, поручив её проведение Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс». 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа, заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 321 900 рублей.

В судебном заседании представитель Истца – ФИО2 уточнил исковые требования своего доверителя в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 93 500 рублей; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока страховых выплат в размере 891 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований ФИО1 и одновременно заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Суд удовлетворил ходатайство представителя Ответчика и ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную автотехническую и транспортно – трасологическую экспертизу, поручив её проведение ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 376 320 руб. (Среднерыночная стоимость 531 600 руб. – 155 280 руб. стоимость годных остатков деталей). 

В предварительном судебном заседании представитель Истца – ФИО2 уточнил исковые требования своего доверителя в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376 320 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 188 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока страховых выплат в размере 2 065 338 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Истца – ФИО2 поддержал в полном объеме уточненные исковые требования своего доверителя, представленные суду в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного согласно определения суда, и просил удовлетворить их.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда в полном объёме, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» не согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает данную экспертизу недопустимым доказательством, в связи с тем, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным исследованием эксперта – трасолога ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ПАО СК «Росгосстрах» - эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что они также считают, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № не могли быть получены при заявленных Истцом обстоятельствах.

Ведущий эксперт ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО11 проводивший комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу согласно определения суда, в судебном заседании поддержал свои выводы изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен. Им установлено, что характер, объем и степень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не исключает возможности контакта частей и элементов кузова автомобиля с движущимися и не движущимися объектами при указанных обстоятельствах. 

Суд, заслушав объяснения представителя Истца ФИО2, представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, экспертов ФИО4 и ФИО5 представляющих интересы ПАО СК «Росгосстрах», эксперта ФИО11 проводившего комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу согласно определения суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения. 

Согласно договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак № является ФИО1.

Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлялось заявление о выплате страхового возмещения с предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы для принятия решения, так как гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия 

<

данные изъяты> №.

На указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом признать случай страховым и отказом выплаты страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом был заключен договор с ООО «Объектив консалтинг» на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, заменяемых частей составляет 220 800 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение возможности досудебного урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на досудебную претензию, в котором сообщает, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В связи с несогласием Ответчика с заключением оценочной экспертизы проведенной Истцом по данному делу, суд по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» дважды назначал в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ судебную автотехническую и транспортно - трасологическую экспертизу у независимого эксперта в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» и ООО «Северо – Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

В соответствии с экспертным заключением №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 376 320 руб. (Среднерыночная стоимость 531 600 руб. – 155 280 руб. стоимость годных остатков деталей). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценив доказательственную силу проведенных экспертиз по данному делу, суд придает доказательственную силу заключению экспертизы проведенного на основании определения суда экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учре6ждение «ФЕНИКС» ФИО11 

Выводы, содержащиеся в данном отчете сделаны экспертом соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему, лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, з пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществив страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в сумме 376 320 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании штрафа истцом заявлены обоснованно, поскольку взыскание штрафа установлено также п.3 ст.16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 188 160 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 549 дней) в размере 2 065 338 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты частично, исходя из следующего:

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12. 2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей. 

На допустимость снижения судом размера штрафа и неустойки указано также в «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта по первоначальной экспертизе, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 000 рублей.

На основании определения Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» была произведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза и дано экспертное заключение № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оплата которой возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд считает, что оплату за проведенную экспертизу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Карачаевского муниципального района подлежит взысканию с Ответчика госпошлина от взысканной суммы в размере 376 320 руб., что составляет 6 960 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 785 480 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в сумме 376 320 (триста семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, штраф в размере 188 160 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, услуги оценщика в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» в счёт оплаты проведенной судебной транспортно - трасологической экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты учреждения для перечисления:

ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» 

АДРЕС: 357351, Ставропольский край, Предгорный район, Ст. Ессентукская, ул. Яблонька, 36 

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>/ КПП 261801001 

Р/с 

<

***> 

к/с 30101810900000000556 

БИК 040349556 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение составлено 03.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд. 

Судья: Б.М. Таушунаев