№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 15 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Мифтахутдиновой Т.А., Вахрушевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.

подсудимого ФИО5 ФИО21,

защитника- адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО22, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с середины ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 ФИО23., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: 

<

адрес> и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение – баню, расположенную на территории дома, по адресу: 

<

адрес> и в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 ФИО24 в период, с середины ДД.ММ.ГГГГ года по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись удобным для себя моментом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что не имеет права доступа на указанную территорию, проследовал во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в баню, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, тайно от окружающих похитил металлическую печь, стоимостью 8000 рублей, металлический бак стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую суму 13000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО5 ФИО25 не желая отступать от поставленной перед собой преступной цели, продолжая реализацию задуманного, выйдя с похищенными предметами из бани, находясь в указанное время и месте, проследовал к дому № по 

<

адрес> и достоверно зная, что не имеет права доступа в указанное жилище, с приложением физической силы, путем отжатая штапиков, служащих держателем окна, снял стекло, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, где из помещения, предназначенного для установления и использования газового оборудования (котельная), водопровода, канализации, расположенного внутри данного жилого дома, тайно от окружающих, похитил алюминиевую флягу объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Доводя свои преступные действия до конца, осознавая, что они носят тайный характер, ФИО5 ФИО26 с вышеуказанным похищенным имуществом, незаконно обращенным в свою пользу, в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО5 ФИО27 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ФИО5 ФИО28 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, но когда это было точно, не помнит, вечером, был с похмелья. Через свой огород, когда еще не было забора, прошел на территорию соседки ФИО29. Баня была открыта, в доме у нее никто не проживал. Зашел в баню. Баню строил сам, знал, что там есть печь, понимал, что ему там ничего не принадлежит. Печь была не закреплена, разобрал кирпичную кладку. Трубу от печи в бане приподнял, через образовавшуюся дыру поставил на пол чердака, который является и потолком бани, чтобы не упала, труба до сих пор в бане и ее видно на крыше. Труба асбестовая, трубу не забирал. Вытащил из бани печь с баком из нержавеющей стали на улицу, потом подошел к дому, снял штапики с окна, залез в окно, из кочегарки (котельной) забрал флягу и вытащил ее через окно. Где стояла фляга не помнит. Напротив дома остановились металлоприёмщики, он помог загрузить им печку, флягу, все сдал за 2000 рублей, потом пошел в магазин и купил выпить. В связи с чем, в явке с повинной указал две фляги, сказать не может, но в дом на второй этаж не залазил, флягу оттуда не брал. Когда выезжал на проверку показаний на месте говорил про газовую трубу, трубу бани со стороны двора Орлиной не вино, ее видно с огорода со стороны его бывшей жены. 

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 285 УПК РФ подсудимым ФИО5 ФИО30. обозрена фототаблица к протоколу осмотру места происшествия (т.1 л.д. 29-35), обозрев которую, подсудимый показал, что на л.д. 29 изображен дом, баня располагается за ним, на оборотной стороне изображен двор соседей. На л.д. 30 изображен туалет, часть крыши бани, трубу не видно; на л.д. 32- окно, через которое проник в дом. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, суду показал, что сначала зашел в баню, выйдя из бани, залез в котельную в доме, все это было в один день. Из бани взял печь с металлическим баком, который приварен к печи, из котельной дома одну флягу. Труба находится на крыше, соседка по стороне их двора не ходит, трубу не видит. С суммой ущерба, в размере 14500 рублей, согласен. То, что был с похмелья, не влияло на его поведение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ подсудимому ФИО5 ФИО31 представлена на обозрение фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.162) обозрев которую, подсудимый показал, что труба на крыше бани расположена дальше, ее не видно на данной фотографии. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, после предоставления фотографий крыши бани Потерпевший №1, суду показал, что трубу, которая на фотографии, не брал, обратно ее не ставил, ее можно похитить только через крышу, так как она закреплена на крыше. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, после допроса свидетеля ФИО14 суду показал, что следователю говорил про газовую трубу, труба бани -асбестовая, ему нужна не была, хищение трубы бани изначально не признавал. 

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, выслушав потерпевшую, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 ФИО32 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом со своей подругой. В доме ни кто не проживает. Когда приехала, увидела, что дверь бани, которую она перед этим со своим сожителем ФИО33 заколотила досками осенью ДД.ММ.ГГГГ года, открыта. Доски лежали оторванные. Баня стоит отдельно на участке от дома. Когда зашла в баню, в бане отсутствовали печь, бак, труба. Баню приобрела вместе с домом, участком, баня была «рабочая», в ней мылись, лежали вещи. Печь, бак и труба были не новые. Металлическая печь стояла справа, как заходишь в баню, бак был к ней приварен, труба была из нержавеющей стали и вела на крышу, служила дымоходом, трубу в бане видно не было, так как ранее была кирпичная кладка. Видела трубу только на крыше бани. Подруга ей показала, что в сенях снято окно. Сени, пристрой, котельная- это одно и тоже. Окно, которое было вскрыто, было на штапиках. Дверь входная в дом была закрыта на замок, залезли через окно. В собственности имеет жилую площадь на втором этаже дома, вход в котельную и в жилой дом общий. Котельная располагается на первом этаже. Котельная входит в общую площадь жилого дома. В котельной стояла алюминиевая фляга, она пропала. Дверь на второй этаж была не вскрыта, со второго этажа пропала другая фляга. Когда это все пропало, не знает, в зимний период ее дома не было. Она позвонила дочери, дочь сказала, что одна фляга стояла в котельной, другая в доме на втором этаже. Флягу со второго этажа унесли через крышу и кладовку, лесенка на чердак находиться там. Обнаружив это, она написала заявление в полицию, приехала группа. Ее доход 10000 рублей, чтобы восстановить баню, надо покупать печь, трубу, нанимать рабочих. Она проживает с сожителем, несовершеннолетним сыном, пособие, алименты на ребенка не получает. Общий доход в семье 25 тысяч рублей, ежемесячно за коммунальные услуги оплачивают 5000 рублей, в школу на ребенка оплачивает с питанием 4000 рублей, 200 рублей оплачивает проездной билет ребенку. Ущерб для нее значительный, со своей зарплатой приобрести все и восстановить не сможет, с учетом материального дохода и необходимости приобретения вещей взамен утраченных. Ей ничего не возвращено. В обвинении не учтено, что была отпилена и украдена газовая труба, которая ей не принадлежит. Настаивает на сумме исковых требований 24 тысячи рублей, на нервной почве перестала кушать. В мае планировала продать дом. До ноября 2017 года в доме жил ее брат, в настоящее время он умер. Оценку имущества произвела самостоятельно с использованием сети «Итернет» по средне-рыночной цене таких же подержанных вещей. 

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что бак и печь при покупке дома и бани не меняли, бак протекал, и его заварили, трубу не меняли, из чего она была сделана, сказать не может, по цвету предположила, что из нержавеющей стали. Когда увидела, что окно вытащено, предположила, что флягу вытащили через окно, так как дверь была закрыта. Котельная часть ее жилого дома, там есть водопровод, канализация. Когда брат съезжал из дома, фляги были на месте. Считает, что флягу со второго этажа тоже взял ФИО5.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании после допроса подсудимого ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с их стороны крыши трубу бани не видно. О наличии трубы в бане сейчас сказать не может. Из дома со второго этажа на крышу бани не смотрела. 

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО14, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что при даче показаний следователю говорила про трубу бани, из какого материалы она выполнена, не разбирается. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что с ФИО5 в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, проживают вместе. По факту кражи ей ничего не известно. Когда было подано заявление бывший муж признался, что в ДД.ММ.ГГГГ года у верхних соседей из бани вынес печь, что подано заявление и возбудили уголовное дело. Дом, в котором проживают на двух хозяев, у нее в собственности первый этаж. Соседка в доме не проживает, приходит проверять. Когда приехали оперативники, ФИО5 сам сказал, что залез в баню, своровал печку, сдал на металл и пропил. Когда точно похитил, не сказал. Баня в ее собственности не находится, принадлежит соседке, котельная дома тоже при продаже отошла ей. Газа нет во всем доме, когда проводили газ в дом, он был еще общий, сейчас территория участка разделена забором. Ее имущество, или имущество бывшего мужа в бане и в котельной у соседки не стояло, бывший муж об этом знал. Печка в бане была железная, к ней был приварен металлический бак. Печь в баню и бак варил и устанавливал брат ее сестры, труба была не из металла, материал из которого она была изготовлена, был серого цвета. Похищал ли что-нибудь ФИО5 из котельной дома, не знает, имущество соседке не возвращено, деньги он не выплачивал. Флягу у соседей не видела. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ года до середины июня 2018 года дома не проживала, была парализована, проживала у сына. Сказать об ФИО5 ей нечего- ни хорошего, ни плохого. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ свидетелю ФИО2 представлен на обозрение протокол допроса (т.1 л.д.113-115) обозрев который, свидетель показала, что подписи в протоколе ее, но в отдел полиции она не приходила, при ней ничего не печатали. Готовый напечатанный протокол подписала в машине у следователя, которая приехала к ней домой, муж ее разбудил, она вышла и подписала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по 

<

адрес>, потом стала снимать квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ в доме жил ее дядя, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда он съехал, заколотили баню. Домой принесли 2 фляги, одну оставили в котельной, другую подняли домой. В бане находилась печь, бак, в который наливали воду, труба и все, чтобы мыться. В дом надо заходить через котельную, дальше по лестнице подниматься на второй этаж. Фляга на втором этаже дома стояла недалеко от двери, в углу около умывальника. Котельная и жилая площадь под одной крышей, но у котельной есть еще и своя крыша, она под углом ко второму этажу дома, выше окон, баня стоит отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, ей позвонила мама, сказала, что залезли в дом, нет имущества и в бане все в разобранном состоянии. На какую сумму было похищено имущество, не знает. Когда мать приобретала баню, было все в среднем состоянии, в баке печки была маленькая дырочка, ее заваривали. Из какого материала выполнен бак, труба от печки, не разбирается. Труба выходила на крышу. Каким образом прошли в котельную, не знает, но оттуда и из дома были похищены обе фляги. Похищенное имущество принадлежит матери, она собственник. ФИО19 стали подозревать сразу. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.91-92), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он шел по 

<

адрес>, решил постоять, покурить, одновременно разговаривал по телефону. В этот момент наблюдал, что к двухэтажному деревянному дому подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», за управлением был мужчина кавказкой национальности, с ним так же находился молодой человек кавказкой национальности. К данной «

<

данные изъяты>» подошел мужчина, подтащил металлическую конструкцию, скорее всего, это была банная печь. Данную печь мужчина и два лица кавказкой национальности загрузили в кузов автомобиля, после чего, в данный кузов мужчина загрузил алюминиевую флягу, и еще кое-какой металл, более за происходящим не наблюдал. Один из мужчин кавказкой национальности что-то передал мужчине, который выходил с печью. Номер дома он не помнит, сможет показать визуально. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.107), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что сожительнице (ФИО92) принадлежит второй этаж дома по адресу: 

<

адрес>. На участке ее дома есть баня. ФИО5 проживает на 1 этаже этого дома. Собственником 1 этажа является жена ФИО4. Сожительница съехала с данного дома около 3-х лет назад, после нее жил брат -ФИО34, который съехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Он (ФИО93) после этого приезжал в дом, имущество похищено не было, он все закрыл, ушел и до ДД.ММ.ГГГГ в дом не приезжал. От сожительницы ему стало известно, что она приехала в дом, чтобы проверить свое имущество, обнаружила, что из бани похищена металлическая печка, также в сенях разбито окно, из сеней похищены две металлические бочки. В данном хищении он и сожительница подозревают ФИО5.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.108), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО5. Он раз в два месяца приходит в гости к ФИО4. Со слов ФИО4 узнал, что у него имеются конфликтные отношения с соседкой со 2 этажа, из-за раздела территории огорода за домом. От полиции узнал, что у соседки со 2 этажа пропало имущество из дома, бани, по данному факту он пояснить, что -либо не может.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.197), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО5 с женой и детьми. Шумы, скандалы из 

<

адрес> не слышал, по характеру ФИО19 спокойный, конфликтов не было, где работает, чем занимается, круг его общения ему неизвестен. Характеризует ФИО5 положительно. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 ( т.1 л.д.198), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО5 с женой. Шумы, скандалы из 

<

адрес> не слышала, алкоголем он не злоупотребляет, по характеру спокойный, конфликтов не возникало, где работает, чем занимается, круг его общения ей неизвестен. Характеризует ФИО5 ФИО94 посредственно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14- следователь СО по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, суду показала, что ФИО2 допрашивала один раз, выехала на адрес по ее месту жительства, предложила ее увезти в отдел, но она пожаловалась на состояние здоровья и она допросила ее на месте. Бланков допроса с собой не было, поэтому уехала в отдел, изготовила протокол допроса, распечатала его и приехала обратно. ФИО19 прочитала протокол, была согласна и подписала его. Протокол был составлен со слов ФИО19, в протоколе ошибочно указала, что допросила в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>. С собой взяла бланк протокола, если бы ФИО5 была не согласна с показаниями, передопросила бы ее на месте. При допросе ФИО19 никто не присутствовал. Когда потерпевшую допрашивала, она указывала о хищении трубы из бани, выезжали на проверку показаний на месте с ФИО5 и его защитником, в баню и на территорию Орлиной не попали, так как не было Орлиной. Оценка похищенного имущества потерпевшей была произведена только с ее слов.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ свидетелю ФИО14 представлена на обозрение фототаблица к протоколу проверки показаний на месте ФИО5 ФИО35 (т.1 л.д.162) и фотографии крыши бани, представленные в судебное заседание, обозрев которые, свидетель показала, что в баню не заходили, так как потерпевшей не было, была ли труба на крыше бани, сейчас не помнит. Приняла позицию потерпевшей.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 из бани и дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.1);

-заявлением, поступившим от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которого последняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, но не проживающая в своем доме около полугода, просит разобраться в краже ее имущества из дома и бани, а именно: печи, газовой трубы, алюминиевых фляг в количестве 2-х штук (т.1 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, на оконной раме обнаружены повреждения в виде снятия окна; прилегающая территория, баня, в ходе осмотра которой зафиксировано разрушение кирпичной кладки, при этом потолок бани, чердак не осмотрен, фотографирование произведено крыши частично ( т.1 л.д. 25-28, 29-35);

-копией свидетельства о регистрации права собственности 

<

адрес> Потерпевший №1 на объект права -жилой дом, с постройками и пристройками, баню по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2. Иные участники общей долевой собственности- ФИО2, доля в праве 1/2 (т.1 л.д. 65);

-копией технического паспорта на домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 66-67);

-копией платежных документов за коммунальные услуги по адресу проживания потерпевшей Потерпевший №1: 

<

адрес> (т.1 л.д. 82,83);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО15 опознал ФИО3, как лицо, которое вместе с лицами кавказской национальности погрузило металл в автомобиль «

<

данные изъяты>», в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> (л.д. 94-97);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15, таблицей изображений к нему, в ходе проведения которого свидетель ФИО15 указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно у данного дома видел ФИО5 ФИО36 который в конце зимы 2018 года грузил металл в автомобиль «Газель», вместе с лицами кавказской национальности (л.д. 98-103, 104-105); 

-заявлением о явке с повинной, поступившим от ФИО5 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце зимы, число и месяц не помнит, из бани соседки ФИО95 забрал печь с приваренным баком, взял фляги, после чего продал приемщикам (т.1 л.д. 138);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 ФИО38 и его защитника-адвоката ФИО7, таблицей изображений к нему, в ходе проведения которого, подозреваемый ФИО5 ФИО39., находясь на территории частного 

<

адрес>, указал на территорию и второй этаж дома, который принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что из бани, которая принадлежит Потерпевший №1, он похитил печь, а из котельной дома- похитил алюминиевую флягу. Событие имело место в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д. 156-159, 160-162); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ФИО40 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения; указанное расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуальных и поведенческих нарушений, не ограничивало способности ФИО5 ФИО41 к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. ФИО5 в юридически значимый период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.91-193),

а также дополнительными доказательствами, представленными потерпевшей Потерпевший №1:

-фотографиями помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-сведениями с сети «Интернет» по идентификации фляги, явившейся предметом хищения.

Кроме того, государственным обвинителем представлен в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 113-115).

В судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты фотографии крыши бани потерпевшей Потерпевший №1, расположенной на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по месту проживания ФИО5 ФИО42. характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 196). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениямист. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО5 ФИО43 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора исходя из следующего. 

Органами предварительного расследования ФИО5 ФИО44 инкриминировано, в том числе, хищение из бани потерпевшей Потерпевший №1, расположенной на придомовой территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> трубы из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель ФИО16 до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора исключила из объема обвинения инкриминируемого органами предварительного расследования ФИО5 ФИО45 преступления факт хищения им трубы из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей из бани потерпевшей Потерпевший №1, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный предмет ФИО5 похищен не был, следовательно, умыслом подсудимого его хищение не охватывалось. Одновременно просила признать ФИО5 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное обвинение и его квалифицирующие признаки, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО47, материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, признания протоколов следственных действий не допустимыми доказательствами, не имеется. 

Подсудимый ФИО5 ФИО48 его защитник - адвокат Федоровых О.Д. не согласие с квалификацией действий ФИО5 ФИО49 предложенной государственным обвинителем, не выразили, одновременно ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в объеме обвинения, предложенного и поддержанного государственным обвинителем, признал в полном объеме.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и соглашаясь с позицией государственного обвинителя по квалификации действий ФИО5 ФИО50 суд в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО51, исследованные показания свидетелей ФИО52 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются, допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показаниям подсудимого ФИО5 ФИО53., данным им в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что последние по обстоятельствам совершенного им преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом, увидела, что дверь бани открыта; в бане отсутствовали печь, бак; в сенях снято окно; сени, пристрой, котельная- это одно и тоже, входит в общую площадь жилого дома; окно, которое было вскрыто, было на штапиках; в котельной стояла алюминиевая фляга, она пропала; ущерб для нее значительный.

Показания последней не противоречат показаниям свидетеля Бочко, исследованным судом показаниям свидетеля ФИО55, которым о факте хищения стало известно от ФИО54 непосредственно в день обнаружения хищения имущества, исследованным показаниям свидетеля ФИО96, наблюдавшего факт погрузки ФИО5 похищенных предметов в автомобиль 

<

данные изъяты>», свидетеля ФИО19, узнавшей о факте хищения имущества ФИО56 от ФИО5 после обращения потерпевшей с заявлением в полицию.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются и представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого последняя просит разобраться в краже ее имущества из дома и бани;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, на оконной раме обнаружены повреждения в виде снятия окна, прилегающая территория, баня, в ходе осмотра которой зафиксировано разрушение кирпичной кладки;

-копией свидетельства о регистрации права собственности 

<

адрес> Потерпевший №1 на объект права- жилой дом, с постройками и пристройками, баню по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2;

-копией технического паспорта на домовладение по адресу: 

<

адрес>;

-копией платежных документов за коммунальные услуги по адресу проживания потерпевшей Потерпевший №1: 

<

адрес>

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО15 опознал ФИО5 ФИО57 как лицо, которое вместе с лицами кавказской национальности погрузило металл в автомобиль «

<

данные изъяты>», в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; 

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15, таблицей изображений к нему, в ходе которого свидетель ФИО15 указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно у данного дома видел ФИО5 ФИО58., который в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года погрузил металл в автомобиль 

<

данные изъяты>», вместе с лицами кавказской национальности;

-фотографиями помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленными потерпевшей Потерпевший №1;

-сведениями с сети «Интернет» по идентификации фляги, явившейся предметом хищения.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

В тоже время, исследовав протокол допроса свидетеля ФИО2, представленный стороной обвинения в качестве доказательства по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 113-115) и давая оценку последнему, суд считает указанный протокол недопустимым доказательством в силу требований статьи 75 УПК РФ, в связи с нарушениями требований ч.1, ч.2 ст. 190 УПК РФ, допущенными следователем ФИО14 при его производстве. 

Однако, признавая данное доказательство недопустимым, суд считает, что оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, не имеется. Так, оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО19 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля Бочко и потерпевшей Орлиной, суд считает, что расхождения между показаниями свидетеля ФИО19, потерпевшей Орлиной, свидетеля Бочко о наличии у потерпевшей алюминиевой фляги и ее хищения подсудимым, не ставит под сомнение сам факт хищения данного предмета ФИО5 ФИО59 из котельной дома, принадлежащего Потерпевший №1, последний подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, правдивость которых была проверена органами предварительного расследования при проверке его показаний на месте.

Таким образом, в судебном заседании оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора последнего потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание, что о наличии у подсудимого умысла на совершение тайного хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение- баню и ее жилище, свидетельствуют факты совершения им действий по незаконному проникновению в баню и в котельную, являющуюся неотъемлемой частью жилого помещения, принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности, не имевшие разрыва во времени, на одной территории, объединенные единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, совершенные в рамках единой формы вины. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО5 ФИО60 совершил единое преступление.

Давая оценку доводам государственного обвинителя по исключению из обвинения ФИО5 ФИО61 предложенного органами предварительного следствия факта хищения в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, из бани трубы из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Судом в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты доказательства по факту наличия на месте хищения- бани трубы, указанной потерпевшей как трубы из нержавеющей стали, оценивая которые в совокупности с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, с учетом положений ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, считает, что имеющиеся противоречия между вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей, данными ими в ходе судебного следствия, при наличии иных письменных доказательств, позволяют суду, в соответствии с принципом презумпции невиновности, изложенным в ст. 49 Конституции РФ, согласно ч.2, ч.3 которой: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что бремя доказывания виновности обвиняемого возложено на следователя (статьи 14 и 21 УПК РФ) и прокурора, толковать последние в пользу подсудимого. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование от имени государства, учитывая положения ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, ст. 49, ч.3 ст.123 Конституции РФ исключает из предъявленного органами предварительного расследования обвинения факт хищения ФИО3 из бани потерпевшей указанной трубы. При этом, суд отмечает, что изменение обвинения в судебном заседании государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Суд не дает оценку фактам хищения имущества Потерпевший №1 - алюминиевой фляги, находившейся на 2 этаже дома, а также газовый трубы, поскольку последние органами предварительного расследования не вменены ФИО5 ФИО62 отсутствуют в формулировке обвинения, а уголовно-процессуальный закон (ст. 252 УПК РФ) обязывает суд проводить судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что по факту хищения алюминиевой фляги, а также газовой трубы с прилегающей к дому Потерпевший №1 территории, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 принято решение о выделении материалов в отдельное производство (т.1 л.д. 201). Кроме того, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст. 15 УПК РФ); стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч.4 ст. 15), суд считает, что в рамках настоящего уголовного дела оценка указанию ФИО5 при написании явки с повинной сведений о хищении двух фляг, дана быть не может, поскольку статья 142 УПК РФ не содержит положений, которые отменяли бы обязательность органов предварительного расследования доказывания обстоятельств указанных в явке с повинной.

При квалификации действий подсудимого по признаку с «незаконным проникновением в помещение», «незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание следующее.

Действующий уголовный закон под незаконным проникновением понимает тайное или открытое вторжение физического лица в любое помещение с целью извлечения из него имущества. 

По смыслу примечания к статье 139 УК РФ в его взаимосвязи с положениями статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. 

Согласно примечаний 2, 3 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; под "помещением" понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 ФИО63 совершая действия, направленные на незаконное проникновение в баню потерпевшей, которая имеет непосредственное предназначение для осуществления гигиенических процедур, временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а также котельную, являющуюся непосредственно не отчуждаемым помещением в составе жилого дома, хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 14500 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшей, уровень ее доходов, который значительно ниже стоимости похищенного имущества, суд считает, что по смыслу уголовного закона, вышеизложенное какого-либо двойственного толкования не имеет и в уголовно-правовом смысле являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - с «незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновение в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, то обстоятельство, что помещение-котельная, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не влияет. 

В связи с изложенным, суд полагает, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого- с «незаконным проникновением в помещение», с «незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, тщательно проверив и проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО64, исследованные показания свидетелей ФИО65, которые по обстоятельствам дела подтверждаются иными доказательствами по делу, образующими совокупность доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениямист. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО5 ФИО66 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 14500 рублей с незаконным проникновением в баню, в жилище потерпевшей, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО5 ФИО67 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в жилище. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 ФИО68 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО5 ФИО69 а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО5 ФИО70 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ФИО71., ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где, в целом, характеризуется посредственно. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 ФИО72 страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что подтверждено представленными медицинскими документами, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО5 ФИО73 о совершенном преступлении по настоящему уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления в условиях его неочевидности, сделанную в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При вынесении данного решения суд принимает во внимание, что ФИО5 ФИО74 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу допрошен только ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно суд принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 ФИО75 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не приведено доводов о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО5 ФИО76. при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение ФИО5 ФИО77. в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 ФИО78 состоит на учете у врача нарколога, совершил преступление отнесенное законодателем к категории тяжких. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО5 ФИО79 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого ФИО5 ФИО80 возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО5 ФИО81. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 ФИО82 преступления на менее тяжкую, а равно прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 ФИО83 от уголовной ответственности и наказания, как и для назначения последнему иных, более мягких видов наказания и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи к основному наказанию в виде лишения свободы, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому ФИО5 ФИО84 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО85 прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО5 ФИО86 о взыскании материального ущерба в размере 24000 рублей, в судебном заседании потерпевшая настаивала на размере исковых требований, мотивировав свою позицию, в том числе, необходимостью производства восстановительных работ в бане с привлечением наемных рабочих. Подсудимый ФИО5 ФИО87. выразил несогласие с заявленной суммой исковых требований, государственный обвинитель, защитник просили оставить заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения в связи с отсутствием у потерпевшей расчетов по производству восстановительных работ, сохранив за потерпевшей право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Таким образом, закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, доказанного в ходе судебного разбирательства, разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности, связанных с возмещением убытков в будущем, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

С учетом позиции подсудимого, поддержанной его защитником, государственного обвинителя, не поддержавшего заваленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, поскольку последний вызывает необходимость, в том числе, и производства расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела оставляет заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения и полагает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 00 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав осужденного ФИО5 ФИО89 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 ФИО90 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5 ФИО91 в размере 24000 рублей оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска для рассмотрения вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.