Дело № 2-184/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 03 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием :

истца ФИО4, ее представителя ФИО12,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в целях улучшения ее жилищных условий ее знакомая ФИО5 предложила ей помощь в приобретении квартиры. В декабре 2017 года она отдала ФИО5 денежные средства в размере 1 457 000 рублей на приобретение квартиры. В конце декабря 2017 года была приобретена АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО8 АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой истец стала проживать. В ноябре 2019 года истцу стало известно, что вышеуказанная квартира находится не в ее собственности, а в собственности ФИО5 Истец полагает, что договор купли-продажи указанной квартиры является недействительным, поскольку эта квартира приобретена на деньги истца, а не на деньги ФИО5 Поэтому истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО8, АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО8, АДРЕС ИЗЪЯТ, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право собственности на указанную квартиру (л.д.5-7).

ДАТА ИЗЪЯТА истец представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительными указанный договор купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА по тем основаниям, что ответчик ФИО5 ее обманула и ввела ее в заблуждение, которые выразились в том, что ФИО5 взяла у нее деньги в сумме 1 457 000 руб. для приобретения квартиры на ее имя (истца), а фактически оформила эту квартиру на свое имя за ее (истца) деньги (л.д. 167-169).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась дважды, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя, письменных возражений по иску не представила. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что между ФИО4 и ФИО5 в декабре 2017 года был разговор о совместном приобретении квартиры, для чего ФИО4 должна была передать ей 760 000 рублей. Однако, потом ФИО4 передумала давать ей деньги на приобретение квартиры, поэтому эту квартиру ФИО5 купила только за свои деньги. В эту квартиру ответчик поселила ФИО4, которая не могла проживать в своей квартире по АДРЕС ИЗЪЯТ из-за плохих отношений с дочерью умершего мужа ФИО4 Для оплаты коммунальных платежей по квартире, в которой проживала истец, последняя дала ответчику 100 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу дела не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда (л.д. 162-164).

Суд, выслушав истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 проживала с мужем ФИО9 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанная квартира принадлежала им на праве собственности в равных долях (по 1\2 доли).

После смерти супруга истца в декабре 2017 года его наследство в виде 1\2 доли в квартире по завещанию приняла его дочь от другого брака – ФИО10

Согласно выписке из госреестра АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности истца – 1\2 доля и ФИО10 – 1\2 доля (л.д.180-182). 

Поскольку у истца с ФИО10 сложились неприязненные отношения, ФИО4 несколько дней в декабре 2017 года проживала в квартире своей знакомой ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО8, д, 37, АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 приобрела у ФИО2 и ФИО3 однокомнатную квартиру по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ им. Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ за 1 700 000 рублей за наличные денежные средства, что следует из содержания договора купли-продажи указанной квартиры от 26.12.2017г., удостоверенным нотариусом, зарегистрированным в госреестре недвижимости ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.72-75,15,83-85,92-93).

Как следует из показаний истца и представителя ответчика в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. НВФ, 37а с января 2018 года и по настоящее время проживает истец, которая зарегистрирована в указанной квартире в марте 2019 года, что также подтверждается копией паспорта истца (л.д.25-26).

Из показаний истца следует, что она полагала, что указанная квартира приобретена на ее имя, документов на эту квартиру ФИО5 ей не показывала, она доверяла ФИО5, которая говорила ей о том, что квартира приобретена на ее (истца) имя. В 2019 году ФИО5 и ФИО10 предложили ей продать ее 1\2 долю в квартире по АДРЕС ИЗЪЯТ19, для этого ответчик ее зарегистрировала в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. НВФ, 37а, где истец проживала. В это же время ответчик отказалась предоставить ей документы на эту квартиру для представления их в соцзащиту для получения истцом социальных льгот, в связи с чем ФИО4 отказалась продать свою 1\2 долю в квартире на ФИО1. После чего ФИО5 стала предъявлять к ней требования о выселении из АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. НВФ, 37а.

В апреле 2019 года ФИО4 обратилась в Отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу Волгограду с заявлением о проведении проверки по факту выселения ее из квартиры (л.д.109), по которому за период с апреля 2019г. и по декабрь 2019 года проводились неоднократные проверки (л.д.94-108,118-119).

Из письменного объяснения ФИО4, данного участковому инспектору отдела полиции в апреле 2019г., следует, что с середины декабря 2017г. ФИО5 стала ее опекать. После выхода из больницы в декабре 2017г. ФИО5 поселила ее в своей квартире по ул. НВФ, 37-168. Затем ФИО5 стала уговаривать ее купить однокомнатную квартиру на ул. НВФ,37а-10. Она сняла со своей сберкнижки 1 600 000 руб., которые отдала ФИО5 на покупку квартиры. Этой суммы не хватало, остальную сумму ФИО5 взяла в кредит. После покупки этой квартиры она вселилась в нее, кто собственник этой квартиры она не знает (л.д.110-111).

Из письменного объяснения ФИО5 от апреля 2019 года, данного ею участковому инспектору отдела полиции, следует, что в сентябре 2017 года она познакомилась с ФИО4, ее мужем и поддерживала с ними отношения. 26.12.2017г. она и ФИО4 договорились совместно купить квартиру по ул. НВФ, 37а-10, в которой она (ФИО4) будет жить. ФИО4 написала на нее доверенность и отдала ей 760 000 рублей на покупку квартиры. Она добавила свои 950 000 руб. с оформлением квартиры на свое имя, о чем ФИО4 знала и дала согласие. Она до сих пор ухаживала за ФИО4, не может объяснить, почему ФИО14 решила ее оклеветать (л.д.112-113). 

Представитель ответчика ФИО5 подтвердила в суде, что ФИО5 давала такое объяснение участковому инспектору, когда тот проводил проверку по заявлению ФИО4 о ее выселении из квартиры, подписывала его. Почему в этом объяснении написано, что ФИО5 взяла у ФИО4 деньги в размере 760 000 руб. на покупку этой квартиры – пояснить не может.

Из представленных суду Сбербанком документов следует, что ФИО4 в сбербанке ДАТА ИЗЪЯТА открыла два счета, на которые положила денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 5515 долларов США, которые были закрыты ДАТА ИЗЪЯТА со снятием денег по указанным счетам самой ФИО4 (л.д.87,88-89,90-91), что подтверждает доводы истца о том, что у нее имелись денежные средства в размере не менее 760 000 рублей на покупку указанной квартиры.

Суд принимает во внимание преклонный возраст истца ФИО4, которая на день приобретения ответчиком спорной квартиры (на ДАТА ИЗЪЯТА) имела возраст 82 года (л.д.25).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт договоренности между истцом и ответчиком о совместном приобретении квартиры по ул. НФВ, 37а АДРЕС ИЗЪЯТ для выполнения которой ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 760 000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что указанную денежную сумму в размере 760 000 рублей истец передала ответчику ФИО5 согласно заверений последней для приобретения спорной квартиры на имя ФИО4, что свидетельствует об обмане истца со стороны ФИО5, которая, получив от истца денежные средства на покупку квартиры на ее имя, приобрела спорную квартиру на свое имя. Кроме того, суд учитывает, что истец, передавая ответчику ФИО5 денежные средства в размере 760 000 рублей, в силу преклонного возраста действовала под влиянием заблуждения со стороны ФИО5, поскольку истец полагала, что эти денежные средства пойдут на приобретение спорной квартиры на ее (истца) имя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО3, ФИО2 и ФИО5, следует признать недействительным в части.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что стоимость продаваемой квартиры составляет 1 700 000 рублей (л.д.72-74). Следовательно, сумма 760 000 рублей, переданная истцом ФИО5 на приобретение этой квартиры, составляет 44,71% от стоимости квартиры, что соответствует 45/100 долей или 9/20 доли.

Поскольку денежные средства истца, внесенные в счет оплаты стоимости спорной квартиры, соответствуют 9/20 доли, поэтому суд находит, что за ФИО4 следует признать право собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО8 АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 9\20 доли. В остальной части в иске ФИО4 следует отказать.

Доводы истца о том, что ФИО5 с ее счетов в Сбербанке сняла по доверенности все ее деньги в размере 1 000 000 руб. и 5515 долларов США, на которые купила спорную квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств в подтверждении этих доводов истец суду не представила. Более того, указанные доводы истца опровергаются представленными Сбербанком выписками со счетов ФИО4, в которых указано, что денежные средства с этих счетов в декабре 2019 года сняты самим вкладчиком – ФИО4

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи квартиры, поскольку истец с 26.12.2017г. знала, что спорная квартира приобретена на имя ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении этих доводов ответчик ФИО5 и ее представитель суду не представили.

Из показаний в суде представителя истца следует, что истец только в ноябре 2020 года узнала, что спорная квартира, в которой проживает истец, приобретена на имя ФИО5, то есть со дня получения выписки из госреестра недвижимости на эту квартиру (л.д.9-13).

В связи с чем суд находит, что срок исковой давности для оспаривания сделки от ДАТА ИЗЪЯТА, стороной которой истец не является, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 105 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 797,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО8, АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в части 9/20 долей указанной квартиры.

Признать за ФИО4 право собственности на 9/20 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО8, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав недвижимости.

В остальной части в иске ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины – 6 797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья : Е.А. Малышева