№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М.,

помощника прокурора 

<

адрес> Третьякова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Масловой Т.В.,

представившей удостоверение №, и ордер н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом по парковочному карману, в районе 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 8.12 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался справа налево по ходу движения транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой костей) в средней трети со смещением костных отломков, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что вину он признал частично в изложенном обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он и свидетель ФИО8 находились в его автомашине, на парковке расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед началом движения задним ходом, он посмотрел влево и вправо, убедившись, что позади машины никого нет, начал движение задним ходом, после чего он и ФИО8 услышали стук, выйдя из машины, они увидели лежащего на земле Потерпевший №1, который кричал и держался за ногу. На место происшествия вызвал бригаду скорой помощи, которая по приезду доставила Потерпевший №1 в больницу. Начав движение, Потерпевший №1 он не видел, поскольку тот находился в слепой зоне, и причинил физический вред потерпевшему, из-за того, что тот шел в неположенном месте для пешехода. Потерпевшему принес извинения, когда приходил к небу в больницу, также приносил ему фрукты. Он не поворачивался назад и не смотрел в левое зеркало автомобиля, потому что он не должен был этого делать, его вины нет в совершенном преступлении, просит его оправдать, так он не нарушал правила Дорожного движения РФ, а именно потерпевший сам нарушил правила Дорожного движения.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, он шел встречать свою дочь, шел по территории парковки автомобилей, перед собой увидел автомобиль, который стремительно двигался задним ходом, и боковой частью правой стороной автомобиля, передним колесом, совершил на него наезд, после чего припарковался в исходное положение. После наезда, у него сильно болела нога, и он не мог двигаться. Спустя некоторое время, на место происшествия приехала машина скорой помощи и его доставили в медицинское учреждение, в котором, он находился на лечении около 4 месяцев. ФИО1 в больницу к нему не приходил, извинения не приносил. Ущерб, причиненный преступлением, не возместил. Гражданский иск он не заявлял. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут она вместе с ФИО1 находились в автомашине, принадлежащей ФИО1 на парковке автомобилей, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пред началом движения, ФИО1 посмотрел по сторонам, убедившись, что позади машины никого нет, начал движение задним ходом, после чего они услышали стук. Выйдя из машины, они увидели лежащего на земле Потерпевший №1, который кричал и держался за ногу. ФИО1 на место происшествия вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила Потерпевший №1 в больницу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированного в ДЧ в КУСП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на парковочной площадке автомобилей в районе здания 

<

адрес> результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д.2).

Из справки и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, в протоколе осмотра места происшествия указано, что парковка, прилегающая к зданию 

<

адрес> 

<

адрес> – горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной 6.1 метра. Проезжая часть 

<

адрес> – горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной 7.7 метра. Имеется дорожная разметка 1.5. Дорожные знаки, установленные в районе места ДТП: 6.4 – место стоянки, 8.17 - инвалиды. Светлое время суток, видимость не ограничена. Погода на момент ДТП ясная, без осадков (л.д.4-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отделения по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.57).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признано и приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

данные изъяты> 2.0», регистрационный знак № (л.д.60).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистического цента следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.76-80).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отделения по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 произведен осмотр оптического диска CD-R, который подтверждает, что двигаясь задним ходом, автомобиль левой боковой частью совершает наезд на пешехода и от удара пешеход падает на асфальт. После наезда автомобиль останавливается и возвращается в свое исходное положение (л.д.89).

Согласно исследованного в судебном заседании, признанного и приобщенного к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска CD-R следует, что была произведена видеозапись, которая подтверждает факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой костей) в средней трети со смещением костных отломков, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.97-103).

Доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого ФИО1 в изложенном обвинении, стороной защиты не представлены.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя личным технически исправным автомобилем и двигаясь задним ходом по парковочному карману, в районе 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 8.12 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался справа налево по ходу движения транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой костей) в средней трети со смещением костных отломков, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, о частичном признании своей вины в изложенном обвинении и сообщенные им сведения об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, которые согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО8 об обстоятельствах ДТП с участием водителя ФИО1, которые согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Указанные заключения экспертов являются обоснованными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, ясны и понятны суду и не оспорены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доказательством вины подсудимого ФИО1 в изложенном ему обвинении подтверждается содержанием исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – оптического диска CD-R с видеозаписью, с видеокамеры наружного наблюдения установленной на здании по адресу: 

<

адрес>, и направленной на участок, расположенный перед зданием и на проезжую часть 

<

адрес>, где на видеозаписи запечатлен момент ДТП - наезд водителем - подсудимым ФИО1 на пешехода - потерпевшего Потерпевший №1, где видно, как пешеход Потерпевший №1 идет по парковочной площадке, подходит к автомобилю в кузове серебристого цвета, который под управлением водителя ФИО1 начинает двигаться задним ходом и останавливается, и через секунду снова начинает двигаться задним ходом, выворачивая руль вправо. Двигаясь задним ходом, автомобиль левой боковой частью совершает наезд на пешехода Потерпевший №1 От удара, пешеход падает на асфальт, после наезда автомобиль останавливается и возвращается в свое исходное положение.

Доводы подсудимого ФИО1 в прениях сторон и последнем слове об отсутствии его вины в совершенном преступлении и его оправдании, так как, он не нарушал правила Дорожного движения РФ, а именно потерпевший сам нарушил правила Дорожного движения, так как шел в неположенном месте для пешехода, суд отклоняет как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, при этом учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 не нарушал правила Дорожного движения РФ при совершении на него наезда автомобилем под управлением водителя ФИО1, что подтверждается отсутствием постановления о привлечении потерпевшего к административной ответственности.

Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, не вызывают у суда сомнений, не поставлены под сомнение стороной защиты, при этом получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которая положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове подсудимым скорой помощи, принесения извинения потерпевшему и передачу ему продуктов питания в ходе нахождения его в больнице.

Кроме того, суд признаёт согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - его молодой возраст, положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также со слов подсудимого имеющего заболевание - псориартрический артрит и псориаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом всех установленных судом обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, личности виновного, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок в качестве основного наказания, и на основании ч.1 ст.53 УК РФ, об установлении ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что только назначенный вид наказания в виде ограничения свободы и вышеуказанные установленные судом ограничения в отношении ФИО1, а не альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будут справедливыми в отношении осужденного.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу, осужденному ФИО1 под сохранную расписку, оставить ему же, как законному владельцу;

- оптический диск CD-R, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук

Апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерявшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему в ходе нахождения его в больнице;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес> Молодцовой Н.М. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья