дело № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 01 августа 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 15 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сообщил, что 15 июля 2017 года в дневное время он действительно совершил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на левой стороне проезжей части в районе рынка «Лера», ведущей в сторону 3 микрорайона. По возвращении к машине в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что дорожный знак 3.27 установлен неверно, поскольку недостаточно виден, следовательно, он не обязан был соблюдать его требование.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2017 года в дневное время он в составе дежурного автопатруля находился в районе рынка «Лера», обеспечивали безопасность движения на наиболее опасном и оживленном участке дороги. Ранее незнакомый ФИО1 на автомобиле Дэу Нексия совершил остановку на обочине проезжей части в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В отношении ФИО1 был составлен протокол, вынесено постановление об административном правонарушении. 

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетеля, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 15 июля 2017 года в 15 часов 45 минут у дома 204 на ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем Деу Нексия, №, осуществил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. 

Поскольку на месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, где в объяснении ФИО1 указал «был остановлен инспектором без применения спецсредств (жезл), фото, видеофиксация не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 3 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, судья считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, в том числе и видеозаписью, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, произвел остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Стоянка запрещена».

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что знак 3.27 установлен без соблюдения требования ГОСТа, является голословным, поскольку основан на субъективном мнении ФИО1, ни чем не подтвержден. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, знак 3.27 был ему виден, а, следовательно, требования знака должны быть соблюдены.

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, основанным на неправильном толковании закона.

Описывая событие административного правонарушения, инспекторы ГИБДД как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указывают на нарушением водителем ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Действительно, пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов на остановки, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Однако указанный пункт правил обязывает ФИО1, как водителя транспортного средства, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе знать и выполнять требование знака 3.27 «Остановка запрещена».

Как установлено в судебном заседании, требования указанного знака водителем ФИО1 были нарушены, поскольку им была произведена остановка, а затем и стоянка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, либо ставящих под сомнение представленные доказательства судье не представлено.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущено не было. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

За совершенное административное нарушение ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Судья полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку адекватно общественной вредности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ДПС ФИО2 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицом, привлекаемым к административной ответственности, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий: