дело № 12-104/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001848-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 15 ноября 2023 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей МАДОУ «Детский сад № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – заведующей МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заведующая МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, заведующая МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 просит указанное постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении не указаны основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, при наличии более мягкого вида наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не исследованы смягчающие вину обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражала против замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

На основании решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по результатам которой было установлено, что начисление заработной платы работникам указанного учреждения: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в период с марта 2022 года по февраль 2023 года, производилась без учета работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении заведующей МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и превлечения последней постановлением заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и виновность заведующей МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что в действиях заведующей МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей государственной инспекции труда в 

<

адрес> не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного заведующей МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного ФИО1 наказания, заменив административный штраф на более мягкое наказание, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – заведующей МАДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного ФИО1 наказания, заменив назначенный по постановлению штраф на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский