РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием представителя ответчика – адвоката Дима А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 С.чу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) денежные средства в размере 3 480 рублей, как излишне выплаченные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам февраля 2015 года ФИО1 была перечислена и выплачена в полном объеме ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, прав на которую ФИО1 не имел, поскольку приказом командования последнему, как не сдавшему нормативны по физической подготовке, предписано премию не выплачивать. Данная излишняя выплата стала возможной по причине позднего введения кадровым органом соответствующей информации в СПО «Алушта», в связи с чем излишне выплаченные денежные средстве в указанном размере подлежат взысканию в полном объеме. 

Уведомленные надлежащим образом о судебном заседании истец и третье лицо – Единый расчетный центр, в суд не прибыли, однако, их представители ФИО2 и ФИО3 соответственно уведомили суд о том, что участвовать в рассмотрении дела они не желают. 

Ответчик ФИО1 о судебном заседании уведомлялся судом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако, по сообщениям операторов почтовой связи ФИО1 по указанному адресу не проживает, по извещениям не является и направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда.

Поскольку ответчик по указанному адресу не проживает, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Дима А.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Дима исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием виновных действий ФИО1 в образовании переплаты денежного довольствия. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что ФИО1 до апреля 2015 года проходил военную службу в указанной воинской части.

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 февраля 2015 года № 313 ФИО1 за неудовлетворительные результаты по физической подготовке предписано премию не выплачивать. 

Актом № 229/СВ/2017/6 от 8 сентября 2017 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № установлена переплата ФИО1 денежного довольствия, в частности премия за февраль 2015 года в размере 3 480 рублей.

Перечисление указанных сумм ответчику подтверждается и имеющимися в материалах дела сведениями о размере выплаченной премии в 2015 году. 

Согласно справке-расчету сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия составила 3 480 рублей.

В соответствии с заключением по итогам административного разбирательства и приказом командования от 15 августа 2017 года № 1530 «О наказании виновных» причинами образовавшейся переплаты ФИО1 денежного довольствия послужило позднее введение кадровым органом соответствующей информации в СПО «Алушта». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено п.п. 79-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом в том числе и результатов по физической подготовке.

В соответствии с Положением о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» указанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при начислении Единым расчетным центром ФИО1 денежного довольствия за февраль 2015 года кадровыми органами в СПО «Алушта» не были внесены изменения о размере полагающейся ему премии, в связи с чем, на банковскую карту ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в вышеназванном размере, прав на которое ответчик не имел. 

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за февраль 2015 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Поскольку правовых оснований для получения ФИО1 за февраль 2015 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме не имелось, то суд считает, что полученная им премия в размере 3 480 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах иск командира войсковой части № является обоснованным, размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом правильно, в связи с чем денежные средства в указанном размере, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку непосредственное перечисление излишне выплаченных денежных средств осуществлялось Единым расчетным центром, в котором военнослужащие войсковой части № состоят на финансовом обеспечении, то суд считает необходимым взыскать средства в пользу данного финансового органа. 

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что срок исковой давности командиром войсковой части № не пропущен, поскольку о произведенных ФИО1 излишних выплатах истцу стало известно в сентябре 2017 года по итогам проведения контрольных мероприятий, а в суд с исковым заявлением командование обратилось в апреле 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С.ча в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, как неосновательное обогащение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу Д.Г. Петров