Судья: Зверева О.П.

УИД 16RS0031-01-2021-001140-51

Дело № 77-1015/2021

Дело № 12-153/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 февраля 2021 года № .... ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой на него в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Климина Н.И. и свидетеля ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом часть 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 тонн при односкатных колесах и 10 тонн при двускатных.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 05 февраля 2021 года в 06 часов 43 минуты на 

<

данные изъяты> километре + 

<

данные изъяты> метров автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-4П» (идентификатор № 18-0004), зафиксировано движение грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось, входящую в группу сближенных сдвоенных осей, на 2,564 тонны или 25 % без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, отвечающего критериям тяжеловесного транспортного средства.

ФИО3 как собственник указанного транспортного средства привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Доводы автора жалобы, которые сводятся к тому, что грузовое транспортное средство в момент фиксации его движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, фактически находилось во владении и пользовании другого лица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В пункте 27 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих соображениях о непричастности к нарушению, описанному в оспариваемом юрисдикционном акте, ФИО3 ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 октября 2020 года, заключенный с ее отцом ФИО1 (л.д. 73-75). В подтверждение реального исполнения сделки к жалобе ею были приложены расписки, удостоверяющие получение от контрагента арендных платежей за октябрь месяц 2020 года – май месяц 2021 года (л.д. 80-87).

Между тем в ходе судебного разбирательства ФИО1, настаивавший на том, что именно он управлял грузовым автомобилем в момент фиксации нарушения правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, признался в том, что перевозил мешки с сахарным песком по договору перевозки груза, заключенному накануне рассматриваемых событий между собственником автомобиля ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из текста договора видно, что ФИО3, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, приняла на себя обязательства по перевозке груза с использованием собственного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

Изложенное позволяет судить о том, что ФИО1, осуществляя перевозку груза, действовал от имени и под контролем своей дочери ФИО3, а значит управляемое им транспортное средство не выбывало из ее обладания.

По этой причине договор аренды, к которому апеллирует заявительница, не опровергает выводы субъектов административной юрисдикции и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к случаю управления транспортным средством водителем, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Равным образом несостоятельно и утверждение стороны защиты о том, что груз в транспортном средстве, попавшем в зону контроля специального технического средства, располагался в соответствии с предельно допустимыми величинами нагрузки на оси.

Данные, полученные с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-4П» (идентификатор № 18-0004), свидетельствуют об обратном и удостоверяют, что нагрузка на вторую одиночную ось превысила значение, предусмотренное приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Вопреки мнению защитника, веских поводов не доверять результатам динамического взвешивания, проведенного в автоматическом (без непосредственного участия человека) режиме, не имеется.

Напротив, автоматические весы, задействованные в весовом контроле, в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», прошли метрологическую поверку и признаны пригодными для использования по назначению (л.д. 103).

По данным, полученным по запросу суда из государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», измерительный комплекс «БИЗМЭН 7/Т-4П» в день фиксации правонарушения работал корректно, без функциональных сбоев (л.д. 101-102).

С учетом приведенного правового регулирования наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения в зоне нахождения пункта автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, не является обязательным условием его правомерной деятельности.

Более того, как видно из видеозаписи, представленной защитником, непосредственно перед автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств, через который проследовал автомобиль автора жалобы, установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который информирует о том, что на данном участке дороги осуществляется фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В то же время имеются основания для смягчения назначенного заявительнице наказания.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных установлений и конкретных обстоятельств дела, а также материального положения ФИО3, назначенное ей административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего триста пятьдесят тысяч рублей, является несправедливым и потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до двухсот тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 февраля 2021 года № .... и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначенный ей административный штраф снизить до двухсот тысяч рублей.

В остальной части постановленные акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин