Дело № 2-923/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-000583-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО4, 

старшего помощника прокурора ЗАТО г Северск Томской области ФИО5,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Муниципальному образованию городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, в возмещением рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят:

1. Возложить обязанность на Администрацию ЗАТО Северск изъять у ФИО2, ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по [адрес], площадью 38,6 м.кв, с кадастровым номером **, путём выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное помещение.

2. Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО2 в счёт возмещения за изъятие жилого помещения сумму в размере 646311,50 руб., из которых: 

-274 738,25 руб. – стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по [адрес];

-8 259,25 руб. – стоимость 1/4 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по [адрес];

- 20 653,50 руб. – стоимость 1/4 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по [адрес]; 

- 10 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере;

- 2 000 руб. - стоимость 1/4 доли убытков, связанных с переездом;

- 10 000 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на услуги риелтора;

- 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на оформление права собственности;

- 342 660,50 руб. – стоимость 1/4 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома по [адрес], а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716,67 руб.

3. Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО2 в счёт возмещения за изъятие жилого помещения сумму в размере 646 311,50 руб., из которых: 

-274 738,25 руб. – стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по [адрес];

-8 259,25 руб. – стоимость 1/4 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по [адрес];

- 20 653,50 руб. – стоимость 1/4 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по [адрес]; 

- 10 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере;

- 2 000 руб. - стоимость 1/4 доли убытков, связанных с переездом;

- 10 000 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на услуги риелтора;

- 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на оформление права собственности;

- 342 660,50 руб. – стоимость 1/4 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома по [адрес], а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716,67 руб.

4. Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 в счёт возмещения за изъятие жилого помещения сумму в размере 1 292 623,00 руб., из которых: 

- 549 476,50 руб. – стоимость 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по [адрес] в размере;

- 16 518,50 руб. – стоимость 1/2 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по [адрес]; 

- 41 307 руб. – стоимость 1/2 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по [адрес]; 

- 21 000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением;

- 4 000 руб. - стоимость 1/2 доли убытков, связанных с переездом; 

- 20 000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков на услуги риелтора;

- 1000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков на оформление права собственности; 

- 685 321 руб. - стоимость 1/2 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома по [адрес], а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716,67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве) принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение – квартира, расположенная по [адрес], площадью 38,6 м.кв, с кадастровым номером 70:22:0020207:167. Земельный участок, на котором располагается дом, имеет [адрес], площадью 278 м.кв., кадастровый **. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 01.12.2016 № 6 и актом обследования жилого помещения (многоквартирного дома) от 23.11.2016 г. № 6 многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости жилых помещений № 075/2023 от 14.02.2023, составленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость квартиры составляет 591 000,00 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, составляет 134 000,00 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома составляет 1 665 000,00 руб., размер убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости составляет 22 000,00 руб. Общая рыночная выкупная стоимость составляет 2 412 000,00 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 70 АА № 1754547 от 27.01.2023, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в добровольном порядке Администрация ЗАТО Северск отказывается выкупать жилое помещение, принадлежащее истцам, а также не желает выплатить убытки, связанные с переселением истцов. 

Представитель ответчика Муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск ФИО4, действующая на основании доверенности № 182 от 23.12.2022, сроком по 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыве на исковое заявление. Пояснила, что с рыночной стоимостью жилого помещения, принадлежащего истцам, согласна, поскольку данный отчёт представлен стороной ответчика, однако выплатить в настоящее время истцам стоимость жилого помещения, а также убытки, связанные с переселением, ответчик не может, в связи с тем, что денежных средств для выплаты не имеется, источники финансирования изыскиваются. 

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области ФИО5 в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Суд, заслушав объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО4, заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северска ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые гарантии частной собственности устанавливает часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В части 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. 

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина. 

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. 

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. 

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. 

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены. 

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2023 ** собственниками жилого помещения площадью 38,6 кв.м, - квартиры по [адрес] (кадастровый **) являются с 04.04.2011 ФИО2 и ФИО2 по 1/4 доли у каждого, и ФИО1 – 1/4 доля в праве с 04.04.2011 и 1/4 доля в праве с 31.03.2017. 

Как следует из отзыва представителя ответчика, указанное жилое помещение передано в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Заключением Межведомственной комиссии (назначенной постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 12.07.2012 № 1988) № 6 от 01.12.2016, на основании акта обследования жилого помещения от 23.11.2016 многоквартирный дом, расположенный по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.02.2023 № ** следует, что по [адрес], расположен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 278+/-11 кв.м, – земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома. 

Сведений о том, что до настоящего времени Администрацией не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **, площадью 278+/-11 кв.м, расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу, материалы дела не содержат, и не оспаривалось стороной ответчика. 

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения по [адрес] ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, что подтверждается ответом МЭРА ЗАТО Северск ФИО7 от 02.12.2022 **, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа, принадлежащего истцам жилого помещения.

Поскольку соглашение с Администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащих ему жилых помещений на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. 

При таких обстоятельствах, требование истцов в части возложения на ответчика обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд квартиру, расположенную по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определяя выкупную цену, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд, принадлежащее истцам жилое помещение, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.04.2004). 

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом по [адрес], сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащие истцам жилые помещения следует исходить из их рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение выкупной стоимости жилых помещений, расположенных по [адрес] истцами представлен отчёт об оценке рыночной стоимости № 075/2023 от 12.12.2022, составленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому рыночная выкупная стоимость квартиры, расположенной по [адрес] составляет 2 412 000 руб., из которых: 591 000 руб. – рыночная стоимость квартиры, 134 000 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, 1 665 000 руб. – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 22 000 руб. – убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества.

Представителем ответчика Администрации ЗАТО Северск представлен отчет об оценке № 2258 от 01.11.2022, составленный частнопрактикующим оценщиком К., об определении рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 38,60 кв.м., расположенную по [адрес], а также размер возмещения, связанный с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно данному отчету итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения составляет 2 585 246 руб., которая складывается из стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес] – 1 214 604 руб. (с учетом стоимости земельного участка и доли в праве общего имущества многоквартирного дома), убытков, связанных с переездом – 1 370 642 руб. (42 000 руб.- временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 8 000 руб.- убытки, связанные с переездом, 40 000 руб. – услуги риелтора, 2 000 руб. – оформление права собственности, 1 278 642 руб. – непроизведенный капитальный ремонт). 

Представленный отчёт об оценке № 2258 от 01.11.2022 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчёте указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

С представленным стороной ответчика отчётом истцы согласились, как и согласились с указанным в нём размером выкупной стоимости, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования с учётом представленного стороной ответчика отчета об оценке № 2258 от 01.11.2022. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами в ходе рассмотрения дела было достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным основывать свои выводы на основании отчёта об оценке № 2258 от 01.11.2022, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделан на основе изучения объекта исследования. 

При решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, указано о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения. 

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, если изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков. 

В связи с этим, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, приведению его в аварийное состояние. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Установлено, что жилой дом по [адрес], представляет собой многоквартирный деревянный дом, 1965 года постройки. Из заключения отчета об оценке частнопрактикующего оценщика К. № 2258 от 01.11.2022 следует, что износ многоквартирного дома составляет 100%. 

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что жилой дом постройки 1965 года, принимая во внимание, что физический износ дома в настоящее время составляет 100%, суд приходит к выводу, что уже на дату приватизации истцами жилого помещения в 2011 году, дом, в котором оно располагалось, нуждался в капитальном ремонте. 

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации. 

По смыслу норм приведенного действующего законодательства рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определяется исходя из того технического состояния, в котором оно находится на момент его изъятия. При этом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение также подлежит включению компенсация за непроведенный капитальный ремонт, поскольку непроведение своевременного капитального ремонта со стороны органов местного самоуправления повлияло на настоящее техническое состояние дома.

Довод представителя Администрации ЗАТО Северск о не включении указанного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, а так же отсутствие источников финансирования в бюджете ЗАТО Северск для возмещения выкупной стоимости жилого помещения в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан ЗАТО Северск» не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей, возложенных Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами. 

Проанализировав указанные нормы и установленные по делу обстоятельства и доказательства, в их совокупности, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 ввиду допущенного со стороны ответчика Администрации г. Северск бездействия имеют право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение с установлением выкупной цены, включающей рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 в части взыскания с Администрации ЗАТО Северск выкупной стоимости за изъятие жилого помещения подлежат удовлетворению, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2 585 246 руб., из которых:

1) в пользу ФИО1 (1/2 доли) – 1 292 623 руб., в том числе: 549 476,50 руб. – стоимость 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры (с учетом стоимости земельного участка и доли в праве общего имущества многоквартирного дома), 16 518,50 руб. – стоимость 1/2 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 41 307 руб. – стоимость 1/2 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, 21 000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением, 4 000 руб. - стоимость 1/2 доли убытков, связанных с переездом, 20 000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков на услуги риелтора, 1000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков на оформление права собственности, 685 321 руб. - стоимость 1/2 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома;

2) в пользу ФИО2 (1/4 доля) – 646 311,50 руб., в том числе: 274 738,25 руб. – стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры (с учетом стоимости земельного участка и доли в праве общего имущества многоквартирного дома), 8 259,25 руб. – стоимость 1/4 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 20 653,50 руб. – стоимость 1/4 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, 10 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением, 2 000 руб. - стоимость 1/4 доли убытков, связанных с переездом, 10 000 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на услуги риелтора, 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на оформление права собственности, 342 660,50 руб. – стоимость 1/4 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома; 

3) в пользу ФИО2 (1/4 доля) – 646 311,50 руб., в том числе: 274 738,25 руб. – стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры (с учетом стоимости земельного участка и доли в праве общего имущества многоквартирного дома), 8 259,25 руб. – стоимость 1/4 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 20 653,50 руб. – стоимость 1/4 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, 10 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением, 2 000 руб. - стоимость 1/4 доли убытков, связанных с переездом, 10 000 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на услуги риелтора, 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на оформление права собственности, 342 660,50 руб. – стоимость 1/4 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица. 

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по [адрес].

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска, истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/125 от 01.03.2023 в размере 100 руб. (ФИО2), в размере 100 руб. (ФИО1), в размере 100 руб. (ФИО2), от 24.03.2023 в размере 6 616,67 руб. (ФИО1), в размере 6 616,67 руб. (ФИО2), в размере 6 616,67 руб. (ФИО2).

При цене иска в размере 2 585 246 руб. размер государственной пошлины составляет 21 126 руб. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно в пользу ФИО2 в размере 5 281,50 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 281,50 руб., в пользу ФИО1 в размере 6 716,67 руб. 

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 435,17 руб. (6 716,67 руб. – 5 281,50 руб.) подлежит возврату каждому указанному истцу.

Учитывая, что истцом ФИО1 при увеличении размера исковых требований не доплачен размер государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 3 846,33 руб. (10 563 руб. – 6 716,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО2 к Муниципальному образованию городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, в возмещением рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск обязанность:

- изъять у ФИО1 для муниципальных нужд долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение квартиру № 1, расположенную по [адрес], кадастровый **, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 1 292 623 руб.;

- изъять у ФИО2 для муниципальных нужд долю в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение квартиру № 1, расположенную по [адрес], кадастровый **, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 646 311,50 руб.; 

- изъять у ФИО2 для муниципальных нужд долю в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение квартиру № 1, расположенную по [адрес], кадастровый **, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 646 311,50 руб.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 6 716,67 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 281,50 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 281,50 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области 3 846,33 руб.

Возвратить ФИО2 из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 435,17 руб., уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 24.03.2023.

Возвратить ФИО2 из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 435,17 руб., уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова