Дело №2-3263/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006869-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истице, под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Кроме того, ФИО1 застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования. АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 600 000 руб. в пределах установленного договором КАСКО лимита. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы оставляет 2 169 365 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика материальный ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 991 131 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 694 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанной по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, определенной по результатам судебной экспертизы, вину ФИО3 в ДТП не оспаривали.

Третьи лица ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя принадлежащим ему автомобилем №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю №, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО5, двигающемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО3

На момент ДТП автомобиль № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полис-оферта 

<

данные изъяты>) по программе «КАСКО за 3», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма определена в размере 600 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

По поручению страховщика ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 911 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 654 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка №

<

данные изъяты> по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» следует, что страховая компания виновника ДТП АО «ГСК «Югория» исполнила требование об оплате в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 2 169 365 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа 1 591 131 руб., с учетом износа 1 193 182 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства (2 586 100 руб.), факт полной гибели не установлен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа 920 500 руб., с учетом износа 676 100 руб. Также экспертами указано, что одним из способов восстановительного ремонта, отвечающего принципам восстановления доаварийного состояния транспортного средства, технической возможности ремонта и экономической целесообразности ремонта, является восстановительный ремонт с применением новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов), изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортного средства, являющихся официальными заменителями оригинальных запасных частей. Восстановительный ремонт транспортного средства № с применением новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов) не приведет к ухудшению его технического состояния и будет соответствовать всем принципам восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа 751 046 руб., с учетом износа 625 750 руб. Эксперты также отметили, что не все составные части транспортного средства № имеют заменители (аналоги).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 991 131 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (1591131-600000).

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, суд не принимает во внимание, поскольку единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по рыночным ценам.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, ответчиком не представлено, согласно заключению судебной экспертизы не все составные части транспортного средства № имеют заменители (аналоги).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истицы ФИО8 работы, которая составила исковое заявление и уточнение к нему, принимали участие в трех судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 руб., полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 30 694 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., которые им не внесены на депозитный счет судебного департамента на основании определения судьи ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ошибочно оплачены ФИО9 (плательщик) в качестве государственной пошлины, что следует из чека по операции ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины согласно имеющегося в материалах дела чека по операции в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 991 131 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 694 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Возвратить ФИО18 государственную пошлину в размере 60 000 рублей, оплаченную согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет № 

<

данные изъяты> по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.