Дело № 5-223/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 12 декабря 2019 г. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев поступивший материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил отрезок металлической трубы диаметром 100 мм длиной 1,5 м и чугунную задвижку диаметром 100 мм, принадлежащие 

<

данные изъяты>», причинив последнему ущерб на общую сумму 487 рублей 35 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества. 

ФИО1 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Представитель потерпевшего, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья на основании ст. 25.2 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением чужого имущества понимается хищение, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил отрезок металлической трубы диаметром 100 мм длиной 1,5 м и чугунную задвижку диаметром 100 мм, принадлежащие МП «

<

данные изъяты>», причинив последнему ущерб на общую сумму 487 рублей 35 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья в соответствии п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, считаю необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, будет соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>

Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Я.Репин