Судья: Большаков В.В. Дело № 10-36/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района 

г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ивановой И.П.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление государственного обвинителя Фунтиковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.06.2017, которым 

ФИО2, родившийся в , зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, 

установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 30.06.2017 ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 07.05.2017 г. в г. Томске при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно с неверной квалификацией действий ФИО2

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который полностью согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Правовая оценка действий ФИО2, данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. 

При назначение наказания за совершенное преступления, судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ не установлено. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, при вынесении приговора, фактически согласившись с квалификацией действий ФИО2, указанной органами предварительного расследования, и квалифицируя действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, неверно указал обстоятельства совершенного ФИО2, преступления, признав его виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.06.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части, что суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Ч.О.Хертек