Судья Новоселова С.А. Дело № 22-844/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 12 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чабан О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», принадлежащий ФИО1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска – конфискован в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, арест, наложенный на автомобиль постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.11.2023, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кузнецова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут 17.11.2023 в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чабан О.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что после выявления сотрудниками ОГИБДД преступления, совершенного ФИО1 последний в ходе дознания дал подробные изобличающие его показания, указал конкретные обстоятельства совершения преступления, то есть предоставил в распоряжение органа дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, в связи с чем, имелись основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. Кроме того, конфискация имущества (транспортного средства), принадлежащего ФИО1 применена в отсутствие оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, имелись основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ и лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в меньшем размере. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевчук В.В. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, в том числе, наличие у осужденного ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также его раскаяние в содеянном, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

В судебном заседании не были установлены данные, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, преступление совершено при очевидных обстоятельствах, выявлено и зафиксировано сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия. Признание осужденным вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом этих данных суд правильно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Судом мотивировано решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем, не имеется оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам защитника, судом приведены обоснованные выводы, на основании которых судом принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивированно. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, суд с учетом положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его конфискации в собственность государства.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. 

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова