Дело №2-782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Ананичева Н.Б., 

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 25000,00 руб., пеню за отказ от добровольного удовлетворения предъявленного требования, начисленную за период с 25.12.2018 по 25.03.2019, пеню за нарушение сроков начала выполнения работ, начисленную за период с 19.11.2018 по 13.12.2018, пеню за нарушение сроков окончания работ, начисленную за период с 12.12.2018 по 13.12.2018, в общем размере 25000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2018 по 25.03.2019 в размере 269,80 руб., начисленные за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 в размере 398,53 руб., а также взыскивать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 12000,00 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 132,14 руб., с возвратом почтового отправления в размере 132,14 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19500,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 были дополнены требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу 3000,00 руб. – расходов, понесенных ею на оплату услуг нотариуса, связанных с собиранием доказательств по делу. 

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по изготовлению и установке (монтажу) мебели, а именно встроенного деревянного шкафа-купе расцветкой «Дуб Кобург» с зеркальным покрытием на раздвижных дверцах, в квартире истицы. Стоимость работ составила 25000,00 руб., срок выполнения работ определен с 18.11.2018 по 11.12.2018. Она 18.11.2018 во исполнение договора передала ответчику в качестве аванса 10000,00 руб. и 20.11.2018 передала еще 15000,00 руб. Однако ответчик в оговоренные сроки к работам не приступил, их не выполнил, результат работ ей не передал. 13.12.2018 она посредством электронной связи с использованием ИТС «Интернет» (мессенджер «WhatsApp») сообщила ФИО4 об отказе от договора ввиду невыполнения работ и потребовала немедленного возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако несмотря на предпринимаемые истцом меры денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Более того, к возникшим между ней и А.А.АБ., фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО3, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила. 

Участвуя ранее в судебном заседании, суду поясняла, что проживает в микрорайоне в многоквартирном доме, в котором имеется общий чат жильцов. Через указанный чат ответчик ФИО4 рекламировал свои услуги по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, давал ссылки на свой Инстаграм, где были размещены фотографии готовой продукции. Поскольку продукция ей понравилась, в чате она видела, что другие лица заказывают у него мебель, то решила также заказать у ФИО4 мебель, договорившись с ним о встрече, написав ему в «WhatsApp» на номер телефона . На первой встрече показала ему эскиз шкафа-купе, который был откорректирован ответчиком. Между ними была достигнута устная договоренность об изготовлении и монтаже встроенного деревянного шкафа-купе расцветкой «Дуб Кобург» с зеркальным покрытием на раздвижных дверцах. Уже на второй встрече ФИО4 потребовал внести денежные средства. 18.11.2018 и 20.11.2018 она выплатила ему 25000,00 руб. двумя суммами в 10000,00 руб. и 15000,00 руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. В ходе обсуждения условий изготовления мебели ФИО4 заверил ее, что изготовит и установит ей шкаф в период с 18.11.2018 по 11.12.2018. Сроки называл сам. Однако в оговоренный срок шкаф изготовлен и установлен не был. Подождав один день от оговоренного срока, она 13.12.2018 сама написала ему в «WhatsApp» на номер телефона , сообщив о намерении отказаться от его услуг ввиду неисполнения условий договора в оговоренные сроки и потребовав возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем денежные средства ни в декабре 2018 г., ни до настоящего времени возвращены не были.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их дополнения требованиями о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000,00 руб. в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий устного договора бытового подряда, в подтверждение которого им собственноручно написана расписка. Кроме того, ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, предлагая изготовление мебели, без образования юридического лица или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности представлены принт-скрины страница в Инстарграм, на которой А.А.АВ. предлагает свои услуги по изготовлению мебели, указан его мобильный телефон. Следовательно, к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется телефонограмма, л.д. 83), в суд не явился доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком в ноябре 2018 года был заключен устный договор бытового подряда на изготовление встроенного деревянного шкафа-купе расцветкой «Дуб Кобург» с зеркальным покрытием на раздвижных дверцах, в квартире истицы. Устно был оговорен объем работ, стоимость работ определена сторонами в 25000,00 руб.; срок выполнения работ определен с 18.11.2018 по 11.12.2018.

В подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела представлена расписка ФИО5 от 18.11.2018, из которой усматривается, что им получены денежные средства в общей сумме 25000,00 руб., из который 10000,00 руб. – предоплата за шкаф, и 15000,00 руб. – оплата за мебель по адресу: .

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривал доводов истца о том, что по устной договоренности с ФИО3 должен был изготовить и смонтировать в квартире последней шкаф-купе и получал от истицы денежные средств в качестве оплаты за выполнение работ.

Более того, в материалах дела имеется расписка ФИО5 от 25.12.2018, из которой следует, что он получил от ФИО3 (заказчика) 18.11.2018 и 20.11.2018 наличные денежные средства, переданные ему в качестве авансовых платежей, в размере 10000,00 руб. и 15000,00 руб. соответственно (о чем составлена соответствующая расписка) во исполнение договора подряда, заключенного ими 18.12.2018 в устной форме, о выполнении работ по изготовлению и установке (монтажу) мебели, а именно встроенного деревянного шкафа-купе расцветкой «Дуб Кобург» с зеркальным покрытием на раздвижных дверцах, в прихожей жилого помещения, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: . 

Также из расписки усматривается, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 25000,00 руб.; срок выполнения работ – с 18.11.2018 по 11.12.2018. Однако в указанный срок он (ФИО5) к выполнению работ не приступил, результат работ заказчику не передал. На момент составления указанной расписки работы также не выполнены, результат работ заказчику не передан. Заказчик по истечении конечного срока выполнения работ сообщила ему об отказе от договора подряда ввиду невыполнения работ и потребовала немедленного возврата уплаченной суммы авансовых платежей. На момент составления указанной расписки денежные средства в размере 25000,00 руб., полученные им от заказчика в качестве авансовых платежей, последнему не возвращены. Наличие задолженности перед заказчиком признает в полном объеме. Обязуется вернуть указанные денежные средства в полном объеме в срок до 15.01.2019 (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Анализируя сложившиеся между сторонами настоящего гражданско-правового спора отношения с учётом приведенных норм ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, поэтому договор не может быть признан недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, если стороны не договорились об обратном.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что заключив с ФИО5 устный договор бытового подряда и оплатив ему работы, впоследствии расторгла договор, написав 13.12.2018 ответчику сообщение в «WhatsApp», так как в оговоренные ФИО5 сроки заказанная мебель изготовлена и смонтирована в квартире истца не была; ее требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлены ФИО5 без удовлетворения. 

В подтверждение изложенным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены принт-скрины переговоров истца и ответчика с помощью мессенджера «WhatsApp» (л.д. 10-15).

Направленная 23.01.2019 в адрес ФИО5 претензия о возврате уплаченной суммы в связи с расторжением договора бытового подряда (л.д. 18-20) получена ответчиком не была, возвращена ФИО3 с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором (л.д. 22).

Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ). В соответствии с п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГКРФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Применительно к статье 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истец оплатила работы в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью, а ответчик должен был окончить работы по изготовлению, поставке и установке мебели к 11.12.2018, что последним выполнено не было и доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства по устному договору подряда надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 25000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из заключения договора подряда, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу) шкафа-купе. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что при заключении с истцом договора подряда ФИО5 действовал от собственного имени в качестве физического лица. Сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта усматривается, что на указанной странице Инстаграм размещены объявления рекламного характера об изготовлении под заказ гражданам и юридическим лицам мебели мягкой и корпусной, представлены фотографии уже готовой мебели, а также указан номер мобильного телефона .

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанный номер телефона принадлежит ответчику ФИО5 Именно на этот номер телефона она писала сообщения ФИО5 в «WhatsApp», этот же номер телефона предоставила суду. 

По данному номеру телефона ФИО5 извещался о времени и месте судебного разбирательства и прислал в суд своего представителя, по ходатайству которого в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2019; после перерыва ни ФИО5, ни его представитель в суд не явились. 

Изложенное в части принадлежности номера мобильного телефона ответчику подтверждается детализацией мобильных переговоров, представленной истцом (л.д.50-71).

Кроме того, в подтверждение факта систематического изготовления мебели за плату судом по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что проживает как и истец в микрорайоне , состоит в чате жильцов микрорайона, также видела рекламу услуг ФИО5 по изготовлению мебели. Она заказывала у него мебель стоимостью более 50000,00 руб., которые уплатила ему в полном объеме. Он обещал изготовить и установить ее в течение 2 недель. По истечении указанного срока он установил что-то похожее на шкаф, который можно было купить в любом другом магазине за меньшие деньги. Раз в месяц привозил какую-нибудь деталь от этого шкафа, постоянно что-то менял в нем. В итоге она потребовала вернуть деньги, уплаченные за шкаф. Однако в полном объеме ФИО5 их так и не вернул, с октября 2018 г. должен еще 15000,00 руб. Потом по чату она стала разыскивать людей, которые так же как она заказали мебель у ФИО5 Так она познакомилась с ФИО3 В микрорайоне проживают еще люди, которые заказали у него мебель, но свидетельствовать в суде они не хотят, т.к. опасаются, что он не изготовит им мебель. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что свои услуги ответчик продвигает с помощью социальной сети Инстаграм, мессенджера «WhatsApp», суд приходит к выводу, что А.А.АД. занимается изготовлением мягкой и корпусной мебели для физических и юридических лиц за плату систематически, получая от этой деятельности доход. 

Указанное свидетельствует о том, что деятельность ФИО5 по изготовлению мебели фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим между С.Е.ВБ. и ФИО5, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя судом установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, требование о возврате уплаченных денежных средств за шкаф-купе в связи с отказом от договора было направлено ответчику 13.12.2018 посредством мессенджера «WhatsApp», соответственно по правилам ст. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 24.12.2018 – крайний срок для добровольного удовлетворения требований истца. 

Вместе с тем требование ФИО3 о возврате уплаченной по договору суммы не было удовлетворено.

Истцом представлен расчет пени за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 в размере 68250,00 руб. Данный расчет соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей и правильности математических операций.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков начала выполнения работ, начисленной за период с 19.11.2018 по 12.12.2018 (до момента отказа от договора), которая составляет 18750,00 руб., а также расчет пени за нарушение сроков окончания работ, начисленной за период с 12.12.2018 по 13.12.2018, которая составляет 1500,00 руб.

Данный расчет также соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей и правильности математических операций.

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена заказа ФИО3 составляет 25000,00 руб., следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в пределах общей стоимости заказа. Тем самым с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25000,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34 абз. 3), что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, согласно которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, неустойка носит штрафной характер, в связи с чем одновременно с ней подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 25.03.2019 (составление искового заявления) следует, что проценты за пользование ответчиком суммой аванса в размере 10000,00 руб. составляют 269,80 руб. Проценты за пользованием оставшимися 15000,00 руб., внесенными ответчику 20.11.2018, за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 составляют 398,53 руб. 

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и обсуждая его размер, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав ФИО3 как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав ФИО3 нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что ФИО5 добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26834,17 руб. (25000,00 руб. + 25000,00 руб. +269,80 руб. + 398,53 руб. + 3000,00 руб.)/2). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в общем размере 1160,02 руб. (860,02 руб.- за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300,00 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). 

Кроме того, в соответствии с уже приведенной нормой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым, т.е. помимо приведенных в нем издержек к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Требуя возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, составившего протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта, а также почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензией, истец ФИО3 в подтверждение их несения представила квитанцию №б/н от 27.04.2019 на сумму 3000,00 руб., а также кассовый чек от 23.01.2019 на сумму 132,14 руб. 

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего между сторонами спора, суд полагает их подлежащими взысканию с А.А.АЕ. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для представления своих интересов по делу в суде 12.12.2018 истец ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО2, уплатив последнему в соответствии с п. 3.1 договора 19500,00 руб., что подтверждается распиской от 12.12.2018 (л.д. 28-30). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО3 сумму в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 25000,00 руб. – стоимость работ по договору об изготовлении мебели;

- 25000,00 руб. – неустойка за отказ от добровольного удовлетворения предъявленного потребителем требования за период с 25.12.2018 по 25.03.2019, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 19.11.2018 по 13.12.2018, неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 12.12.2018 по 13.12.2018;

- 269,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса в размере 10000,00 руб. за период с 18.11.2018 по 25.03.2019;

- 398,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 15000,00 руб. за период с 20.11.2018 по 25.03.2019;

- 3000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 26834,17 руб. – штраф;

- 132,14 руб. – почтовые расходы по направлению досудебной претензии;

- 3000,00 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса;

- 10000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму аванса в размере 10000,00 руб., начиная с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму в размере 15000,00 руб., начиная с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1160,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

УИД70RS0002-01-2019-001168-25