Дело № 12-168/2019

58RS0007-01-2019-000232-32

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Шветко Д.В., рассмотрев жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.02.2019г. в отношении генерального директора ООО УК «Промжилсервис» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.02.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не полно, не всестороннее и не объективно произвела исследование представленных по делу доказательств, что противоречит ст. 24. 1 КоАП РФ.

Устранение нарушений, зафиксированных в акте №1063 от 25.12.2018 г. 25.12.2018 г., не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, у генерального директора ООО УК «Промжилсервис» ФИО1 имелась

реальная возможность своевременно произвести очистку придомовой территории МКД №6 по ул. Ставского в г. Пенза (далее - МКД) от снега.

Акт проверки является итоговым документом по проведенному рейдовому осмотру, в котором отражены все выявленные нарушения. Акт составлен правомочным лицом - государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области А.. (далее - Инспектор), и соответствует действующему законодательству. Выявленные в ходе рейдового осмотра нарушения требований к содержанию многоквартирного жилого дома и свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома. При выявлении нарушений указанных в акте N1063 от 25.12.2018 г. имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, проведение дополнительной проверки не требовалось. Протокол об административном правонарушении №225 от 27.12.2018 г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 КоАП РФ отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что представленные по делу доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Просит Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.02.2019 г. по делу № 5-106/19 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению – генеральный директор ООО УК «Промжилсервис» ФИО1 доводы жалобы не поддержал, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области 25.12.2018 г. на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.12.2018г. проведен осмотр придомовой территории дома № 6 по ул.Ставского в г.Пензе (л.д.7), который находится в управлении ООО УК «Промжилсервис» на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. № 77 (л.д.12).

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 10-11) следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО УК «Промжилсервис».

Как усматривается из акта осмотра земельного участка № 1063 от 25.12.2018г. придомовая территория МКД № 6 по ул.Ставского в г.Пензе от снега не убрана, песко-соляная смесь не посыпана, входные группы от снега не убраны.

Приобщенные к акту проверки фотографии не могут является доказательствами подтверждающими факт вменяемого правонарушения. 

На указанных фотографиях (л.д.9) придомовая территория, в том числе внутридворовая дорога, убрана от снега, он складирован за ограждениями, колейности либо открытых участков наледи не просматривается. На фотографии № 2 просматривается входная группа одного из подъездов, где видно, что дорожка к нему от снега расчищена.

Кроме того, в акте указано, что он составлен в 11 часов 45 минут, в то время как время производства фотографий 12 часов 1 минута.

Более того из данных фотоснимков не возможно определить точное место правонарушения не просматривается адрес жилого дома.

В материалах дела, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие осадков 24.12.2018г и 25.12.2018г. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у суда не доверять показаниями свидетелей К. и Б. которые являются незаинтересованными лицами в исходе дела, и чьи показания являются последовательными, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

Из представленных актов от 24.12.2018 г. и от 25.12.2018 г. о приемке выполненных работ, исполнителем которых является К.., а заказчиком ООО УК «Промжилсервис», также следует, что в течение 1 часа производил уборку снега у дома № 6 по ул.Ставского в г.Пензе как 24 декабря 2018 года, так и 25 декабря 2018 года.

Суду не предоставлено достаточных допустимых и относимых доказательств, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что прилегающая к дому территория не очищена от снега и не обработана противогололедным составом. В связи с чем доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно о неудовлетворительном состоянии придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул.Ставского в г.Пензе в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, не очищении данной территории, входных групп от снега, не обработке противогололедным составом не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии сч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.02.2019г. в отношении генерального директора ООО УК «Промжилсервис» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.02.2019г. в отношении генерального директора ООО УК «Промжилсервис» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко