УИД 75RS0010-01-2021-000691-66

Дело № 1-61/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя, гражданского истца – ст. помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника: адвоката Буракова К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с образованием 8 классов, состоящая в фактически брачных отношениях с Потерпевший №1, на иждивении имеющая малолетнего ребенка, работающая дворником в МАНУ «Благоустройство», проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе оскорблений нецензурной бранью Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, имеющимся у нее ножом, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив тем самым ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс слева, подкожную эмфизему грудной клетки слева. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что умысла в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не было. Потерпевший №1 оскорблял ее нецензурной бранью из-за ревности и подошел к ней сзади, когда она ножом резала на столе мясо. Она резко развернулась, толкнула сначала плечом Потерпевший №1, а затем правой рукой, в которой был нож острием вверх, который не выпускала, отчего у Потерпевший №1 образовалась рана на груди слева, откуда потекла кровь. После этого стала останавливать кровь. Потерпевший №1 сказал ей не звонить на «скорую помощь», а сотрудникам полиции сообщить, что ему нанесли телесные повреждения на улице. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-22) усматривается: Потерпевший №1 является ее гражданским мужем, проживают вместе на протяжении 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 после работы дома выпивали спиртное. Затем около 20 часов 30 минут у нее с Потерпевший №1 из ревности к коллегам произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял нецензурными словами. Когда она во время приготовления ужина стояла, резав замерзшее мясо на кухонном столе, сзади близко к ней подошел Потерпевший №1, продолжавший оскорблять её нецензурными словами. Она стояла спиной, Потерпевший №1 ударов ей не наносил, физическую боль не причинял. Ей стало очень обидно, неприятно, что Потерпевший №1 её называл обидными нецензурными словами, из-за чего разозлившись, развернулась в его сторону и нанесла один удар кухонным ножом, которым резала мясо, ударив сверху вниз в область груди слева своей правой рукой. От полученного удара ножом, Потерпевший №1 отскочил назад и упал на палас. В руках у него никаких предметов не было. Дочь в это время была дома, но она спала. Когда Потерпевший №1 от полученного удара ножом упал на палас, из его раны стала сильно бежать кровь. Увидев много крови, она испугалась, и стала останавливать кровь Потерпевший №1, который лежал на паласе в сознании. После того, как остановилась кровь, она его раздела, обтерла, одела чистое белье и положила спать. Она звонила в «скорую помощь» с планшета, но Потерпевший №1 выхватил его и выключил, сказав, что не надо никуда звонить, поскольку ее могут посадить. На следующее утро, примерно около 06:30 часов она стала собирать окровавленные тряпки, полотенца, а также джемпер, в который был одет Потерпевший №1, положила в черный пакет и выкинула в мусорный контейнер вместе с ковролином, так как не хотела, чтобы дочь видела кровь и окровавленные вещи. Нож, которым порезала Потерпевший №1, она помыла и положила на место. Это был нож с черной рукоятью, на конце с отверстием круглой формы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, лишь хотела причинить ему телесные повреждения, так как он оскорблял её обидными словами. ДД.ММ.ГГГГ, когда утром она пришла домой около 14:15 час, Потерпевший №1 был бледным и ему было тяжело дышать, поэтому обратились за медицинской помощью в больницу.

Вышеуказанные показания ФИО2 в части нанесения Потерпевший №1 удара ножом не подтвердила, сославшись на то, что следователь исказила ее показания. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО1, её вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что выпив дома водки, начал злиться на ФИО1, что она ходит убирать улицы с другими мужчинами. Он подошел к ней и начал оскорблять нецензурными словами, отчего она начала злиться и кричала, чтобы он отстал от нее. Когда она резала мясо ножом, который держала в правой руке, а он стоял позади нее и кричал, ФИО1 резко развернулась и оттолкнула его, он даже не понял, что произошло. Позже увидел, что сочится кровь. ФИО1 сразу это заметила и начала останавливать кровь тряпками, и предложила вызвать «скорую помощь», но он отказался, полагая, что само пройдет. На следующий день ФИО1 ушла на работу, а он остался дома, из раны бежала кровь, было больно кашлять. Позднее ФИО1 вернулась домой, проверить, как он себя чувствует, тогда он ей сообщил о том, что ему нехорошо. Затем на такси уехал до «скорой помощи», где его положили в больницу.

Из показаний Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77), усматривается: он проживает с ФИО4 с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ пришли домой с работы, вдвоем с ФИО1 выпили немного спиртного. Примерно в 20 часов 30 минут на почве ревности к коллегам во время готовки ужина он стал предъявлять ей претензии, оскорблял её нецензурными словами. ФИО1 стояла возле кухонного гарнитура, резала ножом мясо. Он продолжал ругать ее грубыми, матерными словами, стал подходить к ней ближе, чтобы сказать ей всё это на ухо. ФИО1 стояла к нему спиной, продолжая резать мясо. Наносить ударов ей, избивать её он не хотел. Он подошел к ней совсем близко, и ФИО1 развернулась к нему лицом, в её правой руке был кухонный нож, которым она нанесла ему один удар в область грудной клетки слева по направлению сверху вниз. По росту Оксана выше него, её рост 175 см., он ниже, у него 170 см. От полученного удара ножом он отошел назад и упал на пол на палас. У него пошла кровь из раны. ФИО1 стала оказывать ему помощь, затыкать рану полотенцем, вытирать кровь. Она хотела вызвать «скорую помощь», но он отказался, испугавшись, что ее заберут в полицию. На следующий день на работу не пошел, ФИО1 ушла одна. Когда она пришла домой с работы, ему было плохо, решили обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его выписали. Претензий к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1, работающая дознавателем ОД ОМВД России по Забайкальскому району, показала, что в 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из Забайкальской ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что в отделение «скорой помощи» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Приехав в больницу, фельдшер пояснил, что Потерпевший №1 поместили в операционную, так как он находится в тяжелом состоянии. По приезду по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, находилась его сожительница ФИО1 В квартире было чисто, убрано, общий порядок был не нарушен. ФИО1 по факту обращения её сожителя Потерпевший №1 в больницу с телесными повреждениями пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 пошел в магазин и вернулся с телесными повреждениями в виде раны на левой груди, вся одежда была в крови, упал на пол, в результате чего испачкал кровью коврик. ФИО1 пояснила, что остановила кровь тряпками, обработала рану, затем все вещи (одежду), тряпки и коврик выбросила в мусорный контейнер, вызывать «скорую помощь» ей запретил, лег спать. ФИО1 вела себя подозрительно и странно, быстро говорила, путалась в словах, отвечала невпопад, несколько раз повторяла одни и те же слова. (т.1 л.д. 63-65)

Свидетель Свидетель №2, работающий оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Забайкальскому району, показал (т. 1 л.д. 66-68), что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес>, где помимо сотрудников полиции находилась сожительница Потерпевший №1 – ФИО1 Он заметил, что в квартире было чисто, убрано, общий порядок не был нарушен. ФИО1 по факту обращения своего сожителя - Потерпевший №1 в больницу с телесными повреждениями пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 пошел в магазин и вернулся с телесными повреждениями в виде раны на левой груди, вся одежда у него была в крови, она сняла с него одежду, остановила кровь тряпками, обработала рану, затем все его вещи (одежду), тряпки и коврик выбросила в мусорный контейнер, вызывать «скорую помощь» он ей запретил и лег спать. Он и оперуполномоченный ФИО21 пошли на улицу осматривать мусорные контейнеры в поисках коврика, вещей Потерпевший №1 и тряпок, но ничего не обнаружили. Это показалось подозрительным, обстоятельства получения Потерпевший №1 ножевого ранения были не ясны, ФИО1 свою причастность к получению данного ножевого ранения сожителем отрицала, вела себя подозрительно и странно. 

Свидетель Свидетель №3, работающий экспертом ОМВД России по Забайкальскому району, показал (т. 1 л.д. 69-71), что дознаватель Свидетель №1 осматривала квартиру ФИО1 с её согласия, им проводилось фотографирование. В специальной подставке для ножей находилось два ножа и один нож лежал на поверхности стола. ФИО1 сообщила им, что в квартире имеются три ножа. Один из ножей был с черной рукоятью, где на конце рукояти имелось круглое отверстие, на данном ноже имелись следы, похожие на кровь. Также с места был изъят коврик с имеющимися пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Данный коврик ФИО1 достала из-за шторы, которая служила перегородкой хозяйственных предметов возле стены. 

Свидетель ФИО7 С.В. показал (т. 1 л.д. 97-99), что с ними по соседству проживают ФИО1, Потерпевший №1 с дочкой ФИО3, с которыми поддерживают соседские отношения. Характеризуют их как нормальную семью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видел Потерпевший №1 возле квартиры в коридоре, тот был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он плакал. Около 20 часов он, находясь в своей квартире, слышал крик, доносившийся из квартиры Оксаны и Потерпевший №1, которые ругались, ссорились с употреблением нецензурной брани в адрес друг друга. Он не придавал этому особое значение, так как они постоянно ругаются и орут. Примерно в 22-23 часа крик стих. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО18-Ж.Ж. в судебном заседании показал, что для образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого требуется достаточно сильный и резкий удар. (т.1 л.д. 92-94)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м. находились дома с Потерпевший №1, который на почве ревности стал оскорблять её нецензурными словами. В это время она стояла возле кухонного стола и резала мясо кухонным ножом. Потерпевший №1 подошел к ней сзади, продолжая оскорблять, говоря ей в ухо. Ей стало обидно, неприятно, и она повернувшись к нему лицом, держа в правой руке нож, нанесла один удар данным ножом в область груди слева, так как разозлилась на него. От удара муж упал на пол, из раны потекла кровь. Убивать она его не хотела, а только причинить телесные повреждения. Оказав помощь мужу, они легли спать. Его одежду, полотенца и коврик она выбросила в мусорный контейнер. Удар ножом нанесла один раз сверху вниз, держа нож в правой руке. (т.1 л.д. 23-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. На кухонном гарнитуре обнаружены три ножа. Нож с рукоятью черного цвета с отверстием на конце рукояти на лезвии имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра ФИО1 вынесла из-за шторы коврик, на котором имеется потертое пятно бурого цвета. (т.1 л.д. 5-9)

Телефонным сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 мин в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП ЦРБ 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 4) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены: нож с рукоятью бело-зеленого цвета, на лезвии имеется рисунок в виде цветов; нож с рукоятью черного цвета из материала пластика, лезвие светло-серого цвета, на конце рукояти имеется отверстие круглой формы; нож с рукоятью черного цвета, лезвие светло-серого цвета, на рукояти имеются три металлических заклепки с одной стороны и две с другой стороны; ковер размером 98,5х190 см. с рисунком в виде геометрических фигур и полосок, с края имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 41-42) 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе колюще-режущим орудием, например, нож, о чем свидетельствует морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.21; 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 57-60) 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленные ножи являются хозяйственными ножами, изготовленные заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (т. 1 л.д. 47-51)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период времени, относящийся к совершению преступления и не страдает в настоящее время. ФИО1 также не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени она находилась в простом алкогольном опьянении, в условиях сложившейся конфликтной ситуации её действия были последовательные, целенаправленные, была ориентирована в обстановке, окружающих лицах, её поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У нее отмечаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. По психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т. 1 л.д. 81-89) 

Изучив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме. 

Исследовав доказательства, каждое в отдельности суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством. 

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, разозлившись на оскорбления Потерпевший №1, она развернувшись в его сторону нанесла один удар кухонным ножом, которым резала мясо, ударив сверху вниз в область груди слева, держа правой рукой. При этом последний ей удары не наносил, физическую боль не причинял, в руках у него ничего не было. 

В ходе исследования в суде указанных показаний установлено, что данные показания ФИО1 давала после разъяснения соответствующих прав, о чем имеется ее подпись, при допросе присутствовал защитник – адвокат, при этом перед началом допроса она предупреждена о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Замечаний, жалоб, заявлений, что следует из протокола допроса в качестве подозреваемой от ФИО1 и ее защитника ни в ходе, ни перед началом и по окончании допроса не поступало. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований считать их недопустимыми не имеется, в связи с чем эти ее показания суд ложит в основу обвинительного приговора.

О достоверности показаний подсудимой ФИО1 свидетельствует проведенная проверка ее показаний на месте, в ходе которой установлено, что она ориентируется на месте, воспроизвела с помощью предмета и с участием статиста каким-образом, в т.ч. с указанием направления удара и в какое место, нанесла телесные повреждения потерпевшему. 

Показания ФИО1 о характере и способе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, количестве нанесенных тому ударов согласуются с локализацией телесных повреждений, степенью тяжести причиненного вреда, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная экспертиза является относимой и достоверной, проведена высококвалифицированным экспертом с большим стажем работы, выводы которого сомнений не вызывают. 

Изложенные показания ФИО1 об обстоятельствах умышленного причинения телесных повреждений подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимая, когда он к ней подошел близко, развернулась, и кухонный ножом, который был у нее в правой руке, нанесла ему один удар в область грудной клетки слева как бы сверху вниз. 

Отказ от указанных показаний потерпевшим суд считает его заинтересованностью в исходе дела, поскольку подсудимая является его сожительницей, с которой они состоят в фактически брачных отношениях на протяжении 12 лет, и ложит в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласующиеся со всей совокупностью исследованных доказательств. При этом ему разъяснялись положения ст. 42 УПК РФ о том, что его показания могут использованы в качестве доказательств по уголовному дела и в случае его отказа от этих показаний, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса. 

О том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, подтверждается показаниями Свидетель №4, проживающего в соседней квартире и слышавшего их крики.

Показания подсудимой ФИО1 в части отсутствия умысла на причинения вреда здоровью Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, суд расценивает как определенную защитную тактику, и считает их недостоверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

О том, что ФИО1 предпринимала меры, чтобы уйти от уголовной ответственности, сообщили в своих показаниях сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указавшие о том, что ФИО1 избавилась от одежды потерпевшего, коврика, на которых были следы крови, удалила их в квартире, а также дала ложную информацию об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1 

При них же в квартире, в которой проживают ФИО1 и Потерпевший №1, были обнаружены и изъяты три ножа, один из которых имел следы, похожие на кровь, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Впоследствии ФИО1 в своих показаниях указала на данный нож с отверстием в конце рукояти как на нож, которым нанесла удар потерпевшему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний вышеуказанных свидетелей судом не установлено, поводов для оговора подсудимой не выявлено. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. Удары предметом, используемым в качестве оружия – ножом, ФИО1 наносила острием ножа по жизненно важной области тела потерпевшего, а именно в область грудной клетки. Согласно выводов эксперта, направление раневого канала на грудной клетки потерпевшего (сверху вниз, спереди назад, слева направо), а также размеры раны линейной формы 4х1 см свидетельствует о том, что удар был не перпендикулярно телу в направлении от себя, что характерно для толчка, а по траектории под углом, что характерно для удара с замахом. Своими действиями ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Телесные повреждения Потерпевший №1, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, подсудимая ФИО1 совершила ножом – предметом, используемым в качестве оружия, что является квалифицирующим признаком состава преступления.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о неосторожном причинении ФИО1 вреда потерпевшему во время толчка и свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой ФИО1 доказана и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает ее поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, справки медицинских учреждений, согласно которым на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, заключение эксперта, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению. 

ФИО1 совершила одно тяжкое преступление против личности, не судимая, трудоустроенная, состоит в фактически брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, по месту жительства со стороны общественности, УУП и ПДН ОМВД России по Забайкальскому району, а также по месту работы характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание ею вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью, мнение потерпевшего о нежелании в привлечении к ответственности, принесение ему извинений, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд, изучив личность подсудимой, мотив и способ совершения преступления, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к заключению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление является тяжким. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что подсудимая имеет на иждивении ребенка ФИО3 (л.д. 139) в возрасте до 14 лет – ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее личность, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком 14-летнего возраста.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет. 

Исходя из характеризующих данных подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 44 УПК РФ заместителем прокурора Забайкальского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края подан иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> коп., мотивируя тем, что на лечение потерпевшего за 7 койко-дней затрачены средства ОМС в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из изложенного, иск прокурора к ФИО1 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 от защитника не отказывалась, оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой, являющейся трудоустроенной, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения Буракову К.Б. в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие в суде подлежат взысканию с подсудимой.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в связи с отсрочкой реального отбывания наказания оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенка ФИО3 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: ковер, три ножа уничтожить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Заявленный заместителем прокурора Забайкальского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края иск к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Буракова К.Б. в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов