Уголовное дело № 1-184/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 ноября 2017 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. 

потерпевшего ФИО18, 

подсудимого Буздыган 

<

данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 774

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Буздыган 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1) 16.03.2009 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.03.2011 года изменений, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ), п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17.02.2010 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.03.2010 года и постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.03.2011 года изменений, по ч.2 ст.162 УКРФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 16.03.2009 года и назначением по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, наказания в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

3) 28.04.2010 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.03.2011 года изменений, по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ), с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.02.2010 года, в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного 22.01.2015 года по отбытии срока;

4) 07.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе – и.о.мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета в УИИ 07.07.2017); 

5) 12.09.2016 года Пировским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6) 22.12.2016 года Енисейским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

7) 13.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 96 в г.Лесосибирске по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствам сроком на 1 год 8 месяцев, по состоянию на 11.07.2017 года не отбыто дополнительное наказание 1 год 2 месяца 13 дней;

8) 21.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе – и.о. мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на 11.07.2017 года не отбыто дополнительное наказание 2 года 3 месяца 22 дня;

9) 26.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

10) 11.07.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07.07.2016 года, 12.09.2016 года, 22.12.2016 года, 13.01.2017 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание определено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 13 дней

11) 31.10.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ст.264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.04.2017 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и ч.4, 5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором суда от 11 июля 2017 года к 5 (пять) годам 9 (девять) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в конце апреля 2017 года около 2 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2109» государственный номер № регион к помещению деревообрабатывающего цеха, где с помощью находящейся при нем отвертки, снял штапики с оконной рамы цеха, вынул стекло и незаконного проник в помещение деревообрабатывающего цеха являющегося иным хранилищем расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил двухкамерный заточный станок марки «PBG 200DL» (ПиБиДжи 200ДиЭль) стоимостью 7267 рублей 50 копеек принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в один из дней начала мая 2017 года около 18 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18 на общую сумму 10524 рубля 05 копеек, а именно бензопилу марки «STIHLMC 180» (Штиль МС 180) стоимостью 5871 рубль 25 копеек, электродрель - шуруповерт марки «KOMFORTSP 883» (Комфорт СП 883) стоимостью 877 рублей 30 копеек, настольный заточный станок марки «KBG 125/150 KOLNER» (КБДжи 125/150 Кёльнер) стоимостью 1221 рубль 80 копеек, углошлифовальную машину марки «Интерскол 125/1100Э» стоимостью 2553 рубля 70 копеек, с которыми скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал следующие показания 

По факту хищения имущества из деревообрабатывающего цеха, принадлежащего Потерпевший №2 вину признал полностью и показал, что в один из дней в конце апреля 2017 года, он похитил заточный станок из цеха расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник в цех через окно, вытащив из него стекло, с помощью имеющейся при себе отвертки. В начале мая 2017 года продал данный станок Свидетель №1 проживающей в 

<

адрес>, при этом заверив ее о том, что инструмент не ворованный. 

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО18 показал, что у него не было умысла на хищение имущества принадлежащего ФИО18. Так в один из дней начала мая 2017 года, он находился в гостях у своего знакомого ФИО18, по 

<

адрес>, вместе с ФИО6, ФИО18 и его отцом ФИО7, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, отец ФИО7 спросил, может ли он помочь в продаже столярного инструмента, а именно болгарки, бензопилы «Штиль МС 180», электродрели и заточного станка. При этом он инструмент не показывал и не пояснял, где инструмент находится. Он в его присутствии позвонил ФИО10, и договорился с ним о продаже инструмента. При этом, он сказал ФИО7, что когда тот проспится, то с ним продолжит данный разговор. После того, как ФИО18 уснули, он решил ехать домой и вызвал такси. Когда выходил на улицу на веранде дома увидел бензопилу марки «Штиль МС 180», электродрель –шуруповерт марки «Комфорт», настольный заточный станок с двумя дисками марки «Кёльнер», углошлифовальную машинку марки «Интерскол», и решив, что это инструмент который ФИО7 решил продать, его забрал и в последствии продал за 6000 рублей. Денежные средства передать не смог, так как уехал в 

<

адрес>, а после был задержан сотрудниками полиции. Заточный станок, углошлифовальную машинку и бензопилу он продал Свидетель №1, а дрель и заточный станок Свидетель №2. 

Суд, выслушав показания подсудимого, находит, что его вина доказана, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон.

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». У него имеется в собственности столярный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дверь помещения закрывается на навесной замок, сторожа нет. Примерно в апреле 2017 года около 8 часов он приехал в столярный цех, дверь в цех была заперта, замок весел на месте, он прошел в цех и обнаружил, что в одном крайнем окне нет стекла, а в бытовом помещении, отсутствует заточный станок двух камневый, марки «Прораб PBG 200DL», мощностью 400Вт. Ущерб от хищения для него значительный, так как на данный момент цех почти не работает, недавно прошел пожар и дохода от предприятия у него нет, получает только пенсию в сумме 13000 рублей, иного дохода не имеет. (л.д. 30-32)

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, в конце апреля, начале мая 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить точильный двухкаменевый станок «Прораб», заверив, что данный инструмент продает какой то его знакомый. Он сказал что данный инструмент нужен его теще Свидетель №1 и сказал ему ее адрес. В этот же день Буздыган приехал к Свидетель №1 и продал точильный станок. О том, что Буздыган похитил данное имущество, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.110-111)

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале мая 2017 года позвонил Свидетель №3 и предложил купить у его друга заточный станок марки «Прораб», на что она согласилась. В этот же день к ней приехал парень по имени 

<

данные изъяты> и привез заточный станок марки «Прораб». (114-115)

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, помещение цеха, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 12-21)

Протокол выемки, согласно которому у у/о ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 изъят заточный станок «Прораб» (л.д.100-102)

Отчет о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный к делу в качестве доказательств как иные документы, подтверждающий, что стоимость похищенного заточного станка «прораб» составляет 7267 рублей 50 копеек (л.д.42-43)

Справки, подтверждающие значительность материального ущерба причиненного Потерпевший №2 (34, 35, 36, 37, 38-40)

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сознается в том, что в один из дней в конце апреле 2017 года он проник в столярный цех, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил двухкамневый заточный станок «Прораб» (л.д. 25)

Протокол осмотра предметов от 09.06.2017г., согласно которому изъятый у о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 заточный станок «Прораб», осмотрен и определены его индивидуальные признаки. (45-46)

Протокол проверки показаний на месте 

<

адрес> ФИО1 указал, что из столярного цеха, расположенный по 

<

адрес>, в конце апреля 2017 года он совершил хищение заточного станка. (л.д. 229-239)

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества, принадлежащего ФИО18 являются:

- показания потерпевшего ФИО18, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале мая 2017 года у него дома находился его отец ФИО7, и к нему пришел его знакомый ФИО1, совместно с ФИО6. С ФИО1 и отцом они распивали спиртное. Примерно в 18 часов, так как был сильно пьян, лег спать. Проснувшись около 20 часов, он увидел, что Буздыгана уже дома нет, он вышел на веранду и обнаружил, что с полки веранды пропало принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила марки «Штиль МС 180», электродрель – шуруповерт марки «Комфорт», настольный заточный станок с двумя дисками марки «Кёльнер», углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Интерскол». Но так как документы на данное имущество у него утеряны, он не стал обращаться в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 Ущерб от хищения является значительным. Данное имущество продавать не собирался и об этом с ФИО1 не разговаривал. Действительно, во время распития спиртного между ФИО1 и его отцом, состоялся разговор о продаже электроинструмента, отец хотел продать болгарку, которая находилась у него на работе в 

<

адрес>. 

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в конце апреля, начале мая 2017 года позвонил ФИО1 и предложил купить бензопилу марки «Штиль МС 180», углошлифовальную машинку (болгарка) марки «Интерскол», он сказал ФИО1, что его теще Свидетель №1 необходим данный инструмент. В этот же день Буздыган приехал к Свидетель №1 и продал его ей. (л.д.110-111)

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она в начале мая 2017 года у парня по имени 

<

данные изъяты> приобрела бензопилу марки «ФИО2 180», углошлифовальную машинку (болгарка) марки «Интерскол». Он пояснил, что данный инструмент отдал ему работодатель, о том, что инструмент был краденый, она не знала. (114-115)

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в начале мая 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него заточный станок и дрель-шуруповерт. Из телефонного разговора с ФИО1 он понял, что тот распивал спиртные напитки с хозяином этих инструментов, так как слышал, что хозяин кричал, что все нормально, что на все инструменты есть документы. Из разговора он понял, что хозяин желает продать этот электроинструмент, он сказал, что инструмент ему не нужен, но он созвонится со своим работодателем Свидетель №2 и узнает у него. Он созвонился с Свидетель №2 и тот согласился купить указанный инструмент. И в этот же день он совместно с ФИО1 приехали к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где и продали заточный станок и дрель. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данное имущество ФИО1 ранее похитил, но он об этом не знал. Хозяина электроинструментов он не знает и не видел. 

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в начале мая 2017 года приехал к нему ФИО10 совместно с ФИО1 и предложили купить у них дрель – шуруповерт и заточный двухкамневый станок. Перед тем как купить, он поинтересовался у них, не ворованное ли данное имущество. Буздыган пояснил, что инструмент принадлежит ему, тогда он сразу согласился и передал ему 1000 рублей, после чего они уехали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что инструмент который он купил, ранее был похищен Буздыганом, то есть он купил краденное имущество, но он не знал, что имущество краденное, т.к. его Буздыган заверил в обратно. В этот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции дрель-шуруповерт и двухкамневый заточный станок. (л.д.112-113)

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а именно веранда дома, которая расположена в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-60)

Протокол выемки от 09.06.2017г., согласно которому у о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 изъяты: бензопила «Штиль МС 180», электродрель – шуруповерт «Комфорт», заточный станок «Кёльнер», углошлифовальная машинка «Интрескол». (л.д. 100-102)

Протокол осмотра предметов от 11.06.2017г., согласно которому изъяты у о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 бензопила «Штиль МС 180», электродрель – шуруповерт «Комфорт», заточный станок «Кёльнер», углошлифовальная машинка «Интрескол», осмотрены и определены их индивидуальные признаки. (л.д.103-106)

Протокол проверки показаний на месте от 08.08.2017г., в ходе которой ФИО1 указал место хищения бензопилы «Штиль МС 180», электродрели – шуруповерта «Комфорт», заточного станка «Кёльнер», углошлифовальной машинки «Интерскол», по адресу 

<

адрес>. (л.д.229-239)

Отчет о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный к делу в качестве доказательств как иные документы, подтверждающий, что стоимость бензопилы «Штиль МС 180» составляет 5 871 рубль 25 копеек, электродрели – шуруповерта «Комфорт» составляет 877 рублей 30 копеек, заточного станка «Кёльнер» составляет 1221 рубль 80 копеек, углошлифовальной машинки «Интрескол» составляет 2553 рубля 70 копеек (л.д.87-97)

Справки, подтверждающие значительность материального ущерба причиненного ФИО18 (83-85)

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сознается в том, что в один из дней в начале мая 2017 года из веранды дома, расположенной по 

<

адрес>, похитил бензопилы «Штиль МС 180», электродрели – шуруповерта «Комфорт», заточного станка «Кёльнер», углошлифовальной машинки «Интерскол». (л.д. 68)

По ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что в начале мая 2017 года совместно с ФИО1 находилась в гостях у ФИО18, где также находились ФИО18 и его отец ФИО7, с которыми ФИО1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между отцом ФИО18 и ФИО1 состоялся разговор о продаже электроинструментов, в ходе которого он звонил ФИО10 и просил о помощи его продать, однако какие либо подробности этих разговоров она не помнит. Электроинструмент она не видела, и где он находился, она не знает. Домой они уехали на такси, при этом ФИО1 забрал с собой какие то электроинструменты. 

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства и не оспариваются подсудимым и стороной защиты. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО18 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО10, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что он понял из телефонного разговора с ФИО1, что тот распивал спиртные напитки с хозяином электроинструментов, так как слышал, что хозяин кричал, что все нормально, что на все инструменты есть документы и что хозяин желает его продать, по мнению суда, не опровергают собранных по делу доказательств обвинения, фактически ФИО10 потерпевшего не видел, непосредственным свидетелем разговора состоявшегося между ФИО1 и предполагаемым хозяином электроинструмента не был.

При этом суд признает, что в целом показания свидетеля ФИО10 суд находит их достоверными, не влияющие на картину происшедшего.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что у него не было умысла на хищение имущества принадлежащего ФИО18, не соответствуют действительности, и к этим выводам приходит по следующим основаниям.

На предварительном следствии подсудимый, будучи допрошенным в присутствии адвоката, давал иные последовательные показания об обстоятельствах случившегося, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного, около 18 часов ФИО18 уснул, а он решил ехать домой, вызвал такси. Стал выходить на улицу и на веранде дома он обнаружил бензопилу марки «Штиль МС 180», электродрель –шуруповерт марки «Комфорт», настольный заточный станок с двумя дисками марки «Кёльнер», углошлифовальную машинку марки «Интерскол» которые он решил похитить, он осмотрелся, за ним никто не наблюдал, он взяв их в руки вышел на улицу сел в такси и уехал к себе домой. Спустя несколько дней он созвонился со своим знакомым Свидетель №3, предложил ему приобрести заточный станок, углошлифовальную машинку и бензопилу. Свидетель №3 сказал, что данный инструмент нужен его теще Свидетель №1 и назвал адрес. В этот же день, он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2109» белого цвета приехал к Свидетель №1 и продал указанное имущество, при этом он не сказал, что имущество ранее было похищено. Примерно в это же время он созвонился со своим знакомым ФИО10, которому предложил приобрести дрель и заточный станок. ФИО10 сказал, что данный инструмент предложит купить своему работодателю Свидетель №2. Свидетель №2 согласился купить данное имущество и в этот же день, он совместно с ФИО10 поехал в 

<

адрес> и продал данный инструмент, при этом ФИО10 и Свидетель №2 не знали, что инструмент краденый. ( л.д. 133-137)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, разговор о продаже электроинструмента состоялся между ФИО1 и отцом потерпевшего ФИО7, при этом, ФИО1 инструмент не видел, и не выяснял где он находится, как выглядит, покидая квартиру ФИО18 инструмент ФИО1 не передавали, кроме того, после продажи инструмента подсудимый денежными средствамираспорядился по собственному усмотрению, что так же свидетельствует об умысле подсудимого на хищение данного имущества. 

Оценивая указанные показания ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, но и из того, что они подробны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает явку с повинной, протокол допроса ФИО1 допустимыми доказательствами, а показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Выставленные в суде дополнительно свидетель защиты ФИО6, по мнению суда, не опровергает собранных по делу доказательств обвинения.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ так как, что у него отсутствовал умысел на кражу инструмента и он добросовестно заблуждался забирая его из дома ФИО18, тем самым поступал законно, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Буздыгана 

<

данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.200). Также суд учитывает, что ФИО1 хроническими заболеваниями не страдает, на учете нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д.203), со слов страдает рядом хронических заболеваний (танзилитом, бронхиальной астмой, гастритом), имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, признание вины по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления то, что подсудимый совершил преступления, отнесенные законодателем к разряду средней тяжести в период условного осуждения по приговорам 07.07.2016, 12.09.2016, 22.12.2016, 13.01.2017, 21.04.2017 гг., приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительной меры наказания.

ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе – и.о.мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 07.07.2016 года, Пировского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 года, Енисейского районного суда Красноярского края от 22.12.2016 года, мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21.04.2017 года условное осуждение, по которым отменено приговорами Енисейского районного суда Красноярского края от 11.07.2017 года и 31 октября 2017 года, а поскольку преступления по данному уголовному делу ФИО1 были совершены до вынесения приговора от 31.10.2017 года, суд в соответствии с ч.4,5 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Так как ФИО1 рассматриваемые преступления, совершенны до его осуждения приговором суда мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 26.06.2017 года, суд считает, что данный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей ему инкриминируемых, с применением ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: двухкамневый заточный станок марки «PBG 200DL» (ПиБиДжи 200ДиЭль), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить у последнего по принадлежности; бензопилу марки «STIHLMC 180» (Штиль МС 180), электродрель - шуруповерт марки «KOMFORTSP 883» (Комфорт СП 883), настольный заточный станок марки «KBG 125/150 KOLNER» (КБДжи 125/150 Кёльнер), углошлифовальную машину марки «Интерскол 125/1100Э», хранящиеся у потерпевшего ФИО18 – оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в размере 5 508 рублей, адвокату Штангауэр Н.И. в размере 2754 рубля, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буздыгана 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять ) месяцев. 

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 26.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 ноября 2017 года.Зачесть в срок отбывания наказания период времени зачтенный и отбытый по приговору суда от 31.10.2017 года с 24 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно

Вещественные доказательства по делу: двухкамневый заточный станок марки «PBG 200DL» (ПиБиДжи 200ДиЭль), оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности; бензопилу марки «STIHLMC 180» (Штиль МС 180), электродрель - шуруповерт марки «KOMFORTSP 883» (Комфорт СП 883), настольный заточный станок марки «KBG 125/150 KOLNER» (КБДжи 125/150 Кёльнер), углошлифовальную машину марки «Интерскол 125/1100Э», оставить потерпевшему ФИО18 – по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в размере 5 508 рублей, адвокату Штангауэр Н.И. в размере 2754 рубля, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Енисейский райсуд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко