дело №2-68/2021

УИД: 68RS0007-01-2020-000779-23

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касаткиной С.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика ООО "Агротехнологии" ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2021 по иску ФИО1 к ООО "Агротехнологии" о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агротехнологии" о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что она до 31.10.2017 являлась собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 6,9 га. Затем ФИО1 выделила свою долю в праве общей долевой собственности и стала собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

ООО "Агротехнологии" до выдела земельной доли выплачивало арендную плату до 207. С 2017 года и по настоящее время ответчик перестал выплачивать арендную плату. После выделения земельного участка в ООО "Агротехнологии" продолжало использовать земельную долю ФИО5.

В 2018 году истец ФИО1 предоставила ООО "Агротехнологии" документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка, в том числе доверенность на имя работников ООО "Агротехнологии" ФИО6 и ФИО7

До настоящего времени договор аренды не заключен, арендная плата за использование земельного участка с 2017 года по настоящее время не выплачена.

05.04.2020 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, которая осталась без ответа.

ООО "Агротехнологии" земельный участок в настоящее время продолжает использовать, арендную плату не выплачивает, договор аренды не заключен.

Истец просила взыскать с ответчика ООО "Агротехнологии" неосновательное обогащение в размере 105 134 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представителем истца ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Агротехнологии" в порядке неосновательного обогащения 117 900 руб.

02.03.2021 истец ФИО5 уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика ООО "Агротехнологии" неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 20.05.2020 в размере 133 641 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 9078 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде настаивает на удовлетворении иска, поскольку в период с 01.01.2017 по 20.05.2020 ответчик не выплатил неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 133 641 руб. 

Претензий об уплате неосновательного обогащения направлена была ответчику. Срок в претензии для добровольной уплаты неосновательного обогащения был установлен истцом до 10.04.2020. В срок неосновательное обогащение не уплачено по день отчуждения земельного участка третьему лицу ФИО8. 

ФИО5 в соответствии с законом просит неосновательное обогащение по арендным платежам, исходя из цен на фуражное зерно на 2020 г. 

Кроме того, ФИО5 просит взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 31.12.2017 в сумме 9078 р.

Представитель истца ФИО3 полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия на возврат неосновательного обогащения направлена ответчику в марте 2020 г. Неосновательное обогащение нельзя расценивать как периодические ежегодные платежи для применения срока исковой давности по каждому отдельному платежу, поскольку договор аренды не заключался. Ответчик использовал земельный участок незаконно. Отказ от выплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы имел место в 2020 году. Исковую давность необходимо исчислять по делу с 06.04.2020.

Кроме того в соответствии с п. 3.3 договора аренды от 12.06.2016 (аналогия права) выдача арендной платы в целом должна быть завершена в срок до 1 февраля года, следующего за расчетным. О нарушении своего права и невыплате арендной платы за 2017 год, за пользование земельным участком истец могла узнать только после 01.02.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 01.02.2021 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО "Агротехнологии" о применении срока исковой давности.

ФИО3 в связи с изложенным, просит отказать в применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Агротехнологии" ФИО4 исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, возникшего после 24.12.2017, поскольку исковое заявление поступило в суд 24.12.2020 (т.е. три года предшествующих обращению в суд). Срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 24.12.2017 истцом пропущен. Истец знал об использовании ООО "Агротехнологии" земельного участка, знал и о наличии задолженности по арендной плате по фактическому пользованию. Просит применить по данному делу исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того истец ФИО5 является собственником спорного земельного участка с 02.11.2017, и у нее отсутствуют правовые основания требовать уплаты неосновательного обогащения до указанной даты.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение от неполученных доходов от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № в 2018 и 2019 годах. Расчет произведен на основании сведений о размере арендной платы, выплачиваемой собственнику ФИО9, арендуемого ответчиком на основании договора аренды и составляет за одну земельную долю 1500 кг пшеницы и 1500 кг ячменя. 

Исходя из аналогии размер неосновательного обогащения в пользу ФИО1 составляет 61 980 руб. по ценам на каждый год аренды.

Расчет неосновательного обогащения, рассчитанный истцом по ценам 2020 года противоречит закону. 

Кроме того, представитель ФИО4 указывает, что начисление процентов за нарушение денежного обязательства не предусмотрено законом по требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком без договора. 

Законных оснований для взыскания с ООО "Агротехнологии" в пользу ФИО5 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 9078 руб., не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель ФИО3 в суде пояснил, что ФИО2 претензий к ФИО5 и ООО "Агротехнологии" не имеет. В настоящее время, он является собственником спорного земельного участка, арендная плата выплачена с мая 2020 года, претензий не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 данной статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

ФИО10, умершая 20.02.2011 являлась собственником 1/1223 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №

Наследство принято дочерью ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности по закону от 05.12.2012 (л.д. 16).

29.04.2016 ФИО5 изготовила проект межевания земельной доли (л.д. 95-107).

27.04.2016 постановлением администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области проект межевания утвержден.

31.10.2017 ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 69 000 кв.м., КН: №, адрес: 

<

адрес>

По договору купли-продажи от 14.05.2020 ФИО1 продала земельный участок ФИО2 Право собственности зарегистрировано 21.05.2020 (л.д. 42-45).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, ФИО5 являлась собственником земельной доли и выделенного земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 20.02.2011 по 20.05.2020, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано только 31.10.2017. ФИО5 приобрела право собственности со дня смерти матери. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО5 не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения за период ранее 31.10.2017, суд отвергает как необоснованные и противоречащие закону, поскольку истец приобрела право общей долевой собственности в порядке наследования, а затем выделила свою долю из общего земельного участка, который арендует ООО "Агротехнологии". 

ФИО1 являлась собственником 1/1223 земельной доли, в земельном участке, кадастровый номер: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: пашня, объекты сельскохозяйственного производства, площадь: 69000 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>

После выдела земельной доли отдельный письменный договор аренды между ФИО1 и ООО "Агротехнологии" не заключался.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривают, что фактически земельный участок ФИО5 в 2017, 2018, 2019, по 20.05.2020 обрабатывался ООО "Агротехнологии" без договора аренды. Арендная плата за использование земли, не выплачивалась. 

При указанных обстоятельствах, на стороне ООО "Агротехнологии" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по невыплаченной за использование земли арендной плате с 01.01.2017 по 20.05.2020 (момент отчуждения земельного участка ФИО8). 

30.10.2019 истец ФИО1 направила в адрес ООО "Агротехнологии" заявление на заключение договора аренды земельного участка и невыплате арендной платы за его использование (л.д.29, 127).

ФИО1 направила в адрес ООО "Агротехнологии" претензию от 27.03.2020 о выплате неосновательного обогащения за 2017-2019 года. Претензия вручена ответчику 13.04.2020 (л.д.18).

До настоящего времени денежные средства ФИО5 не уплачены. ФИО8 арендную плату за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 получил, на что указал представитель ФИО3 Спор между ФИО5 и Костроминым судом не установлен. 

ООО "Агротехнологи" выплатило ФИО2 арендную плату за фактическое пользование земельным участком на основании соглашения от 14.01.2021. оплата произведена по платежному поручению от 28.01.2021 № 138 047.

За период пользования с 21.05.2020 по 31.12.2020 Костромину выплачено 24 160 р. Полный размер арендной платы за 2020 год составляет 39 300 р. (л.д. 53 ). 

Согласно справке ООО "Агротехнологии" стоимость арендной платы за 1 пай (6,9 га) в Шпикуловском сельсовете Жердевского района Тамбовской области, в том числе для участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером: 68:03:0000000: 29 составляет: за 2017 год 17400 руб., за 2018 год 30855 руб., за 2019 год 31 125 руб., исходя из стоимости 1500 кг фуражной пшеницы и 1500 кг. ячменя.

В 2020 году размер арендной платы составил 39 300 р., стоимость 1 кг фуражной пшеницы составила по сведениям ООО "Агротехнологии" 14, 50 р., 1 кг ячмень - 11, 70 р. (л.д. 53-57).

ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в денежном выражении, а не в натуре зерном пшеницы и ячменя. 

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО "Агротехнологии" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.01.2017 по 20.05.2020 по ценам на 20.05.2020.

ФИО8 за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 (225 дней) выплачено за использование земельного участка 24 160 р. 

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составит 117 900 р. (39300 р. * 3 года).

Размер неосновательного обогащения за 2020 год в период с 01.01.2020 по 20.05.2020 составит 15 253, 42 р. (39300 *141/366). 

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2017 по 20.05.2020 составляет 133 153, 42 р. 

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд отказывает, поскольку спорный земельный участок продан ФИО5 21.05.2020. Арендная плата ФИО8 за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 выплачена в сумме 24 160 р. 

Доводы ответчика о том, что цену зерна при определении размера неосновательного обогащения в виде арендной платы необходимо использовать в расчете по каждому году отдельно, (т.е. в меньшем размере) суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку они противоречат закону. 

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, использование земли для сельскохозяйственного производства без договора аренды образует неосновательное обогащение ответчика в размере арендной платы на момент окончания пользования. ФИО5 продала земельный участок ФИО8 21.05.2020. Претензию ФИО5 в возврате неосновательного обогащения так же предъявила ответчик 13.04.2020. ФИО5 просит взыскать неосновательное обогащение по ценам зерна, установленным в ООО "Агротехнологии" в 2020 году, что соответствует закону. 

Доводы ответчика о том, что по делу пропущен срок исковой давности, суд признает не состоятельными и отвергает.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не подлежит по смыслу закона исчислении по каждому ежегодному платежу, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка и арендной плате.

Претензия ФИО5 об уплате неосновательного обогащения была направлена ответчику 09.04.2020.

Вручена претензия от 27.03.2020 (л.д. 18) ответчику 13.04.2020, что подтверждено распечаткой отслеживания почтовых отправлений и не оспаривается представителем ответчика ФИО4 

Следовательно, 13.04.2020 ответчик узнал о возврате неосновательного обогащения. 

В претензии ФИО5 просила ответить по существу обращения в срок до 05.04.2020. 

Однако как установлено, неосновательное обогащение не возращено ООО "Агротехнологии" до настоящего времени. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, с 14.04.2020 ответчик обязан был возвратить неосновательное обогащение, и срок исковой давности необходимо исчислять по делу с 15.04.2020.

Ответчик ответ не претензию до обращения в суд не направлял истцу. 

ФИО5 с момента выдела земельной доли не получала арендную плату, а договор аренды на выделенный земельный участок прекращен, что установлено из объяснений представителя ответчика ФИО4

Таким образом, срок исковой давности по спору при отсутствии договорных отношений начинает течь 15.04.2020, и истекает 15.04.2023.

Иск ФИО5 к ООО "Агротехнологии" о взыскании неосновательного обогащения подан в суд 24.12.2020. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности по делу. 

Земельный участок использовался ООО "Агротехнологии" по назначению, однако плата за использование земли не производилась в период с 01.01.2017 по 20.05.2020, что подтверждает неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Иск ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 9078 руб., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия ФИО1 о возврате неосновательного обогащения получена "Агротехнологии" ООО 13.04.2020. Неосновательное обогащение не возвращено добровольно ответчиком в период с 14.04.2020 до настоящего времени.

Истец ФИО5 в суде просит взыскать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Иск ФИО5 в данной части подлежит частичному удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с момента, когда ответчик узнал о необходимости возврата неосновательного обогащения.

Претензия ФИО5 вручена "Агротехнологии" ООО по почте 13.04.2020.

Следовательно, ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 14.04.2020 по 31.12.2020 на сумму неосновательного обогащения в сумме 133 153,42 р. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов рассчитывается по формуле: П = С х Ст/Дг х ДП, где: П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); 

ДП - число дней в периоде просрочки.

Судом установлено, что период составляет c 14.04.2020 по 31.12.2020, т.е. 261 день.

Сумма долга 133 153, 42 р. 

Размер процентов за нарушение денежного обязательства в период с 14.04.2020 по 31.12.2020 составляет 4 420, 27 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в остальной части суд отказывает, поскольку в расчете истца (л.д. 124) сумма долга и период просрочки с 01.01.2018, определены неверно. 

ФИО5 потребовала возврата неосновательного обогащения, и ответчик узнал об этом 13.04.2020. Следовательно, с 14.04.2020 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что претензия о возврате неосновательного обогащения вручена ответчику 13.04.2020, что исключает начисление процентов ранее указанной даты. 

Ранее 24.12.2020, ФИО5 в суд не обращалась с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Копия жалобы ФИО1 от 30.10.2019 не заверена надлежащим образом и не может расцениваться судом как достоверное доказательство, подтверждающее, что истец требовала неосновательное обогащение ранее 13 апреля 2020 г. 

ФИО1 подлинник жалобы, в суд не представила. 

Представитель истца ФИО3 не представил подлинник жалобы от 30.10.2019, и документы, подтверждающие вручение жалобы ответчику.

Кроме того, жалоба ФИО5 содержит доводы по существу заключения договора аренды. В жалобе ФИО5 в октябре 2019 г. не требовала возвратить ей земельный участок и неосновательное обогащение (л.д. 29).

С требованиями об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО11, не обращалась. 

При указанных обстоятельствах, период просрочки возврата неосновательного обогащения и начисления процентов за нарушение денежного обязательства следует исчислять по делу с 14.04.2020 по 31.12.2020.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что неосновательное обогащение в виде дохода в размере арендной платы не предусматривает возможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отвергает, как не состоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

ФИО1 заявила иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из сумм невыплаченной арендной платы, которая она получала по договору аренды земельного участка. На указанную сумму подлежат начислению процента за нарушение денежного обязательства, что прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

ФИО1 иск о взыскании с ответчика доходов от использования земли в размере, превышающим суммы невыплаченной арендной платы, на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, не заявила.

Следовательно, одновременного применения п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ по делу по доводам ответчика, не устанавливается. 

Под доходом по смыслу п.1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ запрещено начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Таких обстоятельств, по делу не установлено. 

Доводы ответчика о том, что земельный участок ФИО5 в период с января по апрель 2020 года фактически не использовался, суд признает необоснованными и отвергает, поскольку сельскохозяйственные работы представляют сезонные работы на протяжении всего текущего года. Аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения при нормальных договорных отношениях, рассчитывается по годам, что общеизвестно и не нуждается в дополнительном доказывании. 

Договор аренды между сторонами спорных отношений не заключался. Судом установлено, что земельный участок ФИО1 фактически использовался ответчиком для сельскохозяйственного производства в период с 01.01.2017 по 20.05.2020. Арендная плата ФИО8 за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 выплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Агротехнологии" о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агротехнологии" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2017 по 20.05.2020 в сумме 133 153, 42 руб.

Взыскать с ООО "Агротехнологии" в пользу ФИО1 проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 420, 27 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Агротехнологии" о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01.04.2021.

Председательствующий А.В. Власов