УИД 03RS0007-01-2025-006288-42

Судья Абдрахманова Н.В.

№ 2-4532/2025

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-20236/2025

24 декабря 2025 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Корниловой Е.П.,

ФИО2,

с участием прокурора Файзуллина Р.Р.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО14 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы, апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк», на решение Советского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что дата между ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность специалиста по продажам. Трудовой договор был заключен бессрочно, на неопределенный срок, местом заключения указано г. Уфа. От имени банка трудовой договор подписан управляющим филиалом «Башкортостан» ОАО «Альфа-Банк» ФИО4 В период действия трудового договора истец осуществляла трудовую функцию на территории г. Уфа.

Дополнительным соглашением от дата, истец переведена на должность старшего специалиста по продажам.

Дополнительным соглашением от дата, истец переведена на должность руководителя направления потребительского кредитования, филиал «Башкортостан» ОАО «Альфа-Банк», Блок «Розничный бизнес».

Дополнительным соглашением №... от дата, истец переведена на должность руководителя направления потребительского кредитования, Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», операционный офис «Башкортостан» в адрес, Блок «Розничный бизнес».

дата истцу вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, в котором указано, что на основании ФИО1 дата №..., происходят организационные изменения направления потребительского кредитования, связанные с изменением структуры, оптимизацией деятельности и передачей функционала потребительского кредитования из операционного офиса «Башкортостан» в г. Уфа филиала «Нижегородский» в Отдел потребительского кредитования в адрес розничных продаж.

В отделе потребительского кредитования в адрес розничных продаж АО «Альфа-Банк» с 1 июля 2025 г., истцу предлагалось занять должность руководителя направления потребительского кредитования Отдела потребительского кредитования в адрес Департамента розничных продаж АО «Альфа-Банк», с фактическим местом работы в адрес

Согласно данного уведомления, истцу было предложено выразить согласие или отказ от работы в новых условиях трудового договора до дата

Также работодатель проинформировал истца, что при отказе от продолжения работы в новых условиях и отсутствии вакантных должностей, трудовой договор с истцом будет прекращен дата, на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя №... от дата, истец была уволена, ввиду отказа работника от продолжения работы, с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

дата, в день увольнения, истец в связи с заболеванием, находилась на больничном и соответственно отсутствовала на рабочем месте. Копия приказа об увольнении была направлена работодателем почтой России и получена истцом дата

Считает, что увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при изменении места работы работнику не правомерно, поскольку по смыслу ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы с измененными условиями труда в той же организации где он работал и в той же местности.

По условиям трудового договора, местом работы истца является ОО «Башкортостан» АО «Альфа-Банк» г. Уфа, а в соответствии с уведомлением от 29 апреля 2025 г. предполагается установление в трудовом договоре места работы АО «Альфа-Банк» адрес. При этом наименование должности остается прежним, изменяется место работы и структурное подразделение.

Таким образом, изменяется центральное условие трудового договора о месте работы и фактически происходит перевод в другую местность.

Работодатель своим решение об изменении рабочего места на адрес, не только затрагивает интересы истца, но в первую очередь нарушает права ее детей. Истец является единственным родителем двух несовершеннолетних детей, которые не могут проживать без матери и которых, при согласии на перевод в адрес истец должна будет перевезти с собой. При переезде в адрес дети истца будут лишены своего жилья, родственных и социальных связей, привычных мест получения основного и дополнительного образования.

Считает, что в данном случае фактически имеет место сокращение штата, а не изменение организационных или технологических условий труда. В данном случае в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

При этом работодатель не известил истца обо всех изменениях трудового договора, которые произойдут. Фактически условие трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены, в связи с изменением места работы на другую местность, отличную от Республики Башкортостан, где действует районный коэффициент за работу в особых климатических условиях – 15%. Работодатель фактически изменил трудовую функцию истца, что прямо запрещено положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просила признать расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на прежнем рабочем месте руководителя направления потребительского кредитования операционного офиса «Башкортостан» в г. Уфа «Альфа-Банк»; взыскать компенсацию вынужденного прогула с 1 июля 2025 г. по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка 5 750,00 руб. в день; взыскать проценты за задержку недоначисленной заработной платы с 15 июля 2025 г. по день вынесения решения суда, в порядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Акционерного общества «Альфа-Банк» от дата №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО3 в должности руководителя направления потребительского кредитования Блок «Розничный бизнес», операционный офис «Башкортостан» в адрес, Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» с 1 июля 2025 г.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата в размере 137 767,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 8 133,00 руб. в доход местного бюджета.

Решение о восстановлении на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы просит решение Советского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов указывает, что статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, представлен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит оснований для освобождения от обложения НДФЛ сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу. Таким образом, сумма выплаты в размере среднего заработка работнику, восстановленному в ранее занимаемой должности в соответствии с решением суда, за время вынужденного прогула подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Учреждения, признаются налоговыми агентами и должны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых органов. В нарушении указанных норм права, судом взыскана оплата за время вынужденного прогула в размер 137 767,10 руб., без вычета НДФЛ, что противоречит требованиям налогового законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не чем не обосновал довод о том, что перевод истца был формальным. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обозначение конкретных условий представляющей работы и указание размера заработной платы при изменении места работы. В представленных банком документов, было указано об изменении только места работы с г. Уфы на г. Чита, остальные условия трудового договора остались неизменными. Об изменении только места работы указано в уведомлении о предстоящих изменениях условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец была ознакомлена 29 апреля 2025 г. Согласно распоряжения Регионального управляющего Департамента управления сетью ДО «Читинский» в г. Чита филиала «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» от 29 мая 2025 г., для истца и других сотрудников отдела потребительского кредитования в г. Чите были оборудованы рабочие места в помещении ДО «Читинский». Банк предоставил все необходимые документы, подтверждающие изменение организационной структуры направления потребительского кредитования в регионах, а именно: все задачи и функции в направлении потребительского кредитования были переданы из операционного офиса «Башкортостан» в г. Уфе в отдел развития потребительского кредитования в г. Чите Департамента розничных продаж с фактическим местом работы в г. Чите. 28 февраля 2025 г. издан приказ о внесении изменении в организационную структуру и штатное расписание Банка, согласно которого 28 февраля 2025 г. в штатное расписание Банка было введено 11 штатных единиц в отдел потребительского кредитования в г. Чите департамента розничных продаж. Банком были размещены вакансии, для заполнения свободных ставок, в отдел потребительского кредитования в г. Чите, куда было предложено перевести истца. Таким образом, Банком представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей истца, явилось следствием объективных причин – проведение организационных мероприятий. Суд необоснованно посчитал невозможность увольнения истца в период временной нетрудоспособности, при этом суд не учел, что истец была уволена не по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется. Также суд не обоснованно признал незаконным приказ о прекращении трудового договора и восстановил истца на работе с 1 июля 2025 г. При этом суд, не указывает какой именно порядок увольнения был нарушен банком. Кроме того, довод суда о том, что увольнение истца по факту является сокращение штата, также ничем не обоснован. Обращает внимание, что штатная единица истца не была сокращена, последней были предложены имеющиеся в банке вакантные должности, согласия истца на какую-либо предложенную вакансию не поступило. Следовательно, Банком были осуществлены все необходимые процедуры по увольнению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение Советского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» без удовлетворения. В обосновании своих доводов указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд ничем не обосновал вывод о том, что перевод истца был формальным, опровергается собранными по делу доказательствами, изученным судом в ходе судебного заседания и фактическими обстоятельствами дела. Не соответствуют действительности и утверждение ответчика о том, что остальные условия трудового договора остались неизменными. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2022 г., истцу установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере 115 000,00 руб., которое включало в себя должностной оклад 100 000,00 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 15% за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и иных районах. Данный районный коэффициент установлен на территории Республики Башкортостан. Соответственно, при изменении места работы с г. Уфы на г. Чита данный районный коэффициент выплачиваться не будет, так как его выплата привязана исключительно к месту работы, следовательно меняется не только условие о месте работы, но и размер заработной платы. Утверждение ответчика о том, что согласно распоряжения от 29 мая 2025 г. для истца и других сотрудников отдела в г. Чите были оборудованы рабочие места, не свидетельствует ни о чем, кроме как о внесении изменений в штатном расписании, что само по себе никаким образом не может свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда для истца, чье место работы расположено в г. Уфа. Обращает внимание, что своим действиями ответчик изменяет условие трудового договора о месте работы истца и фактически происходит его перевод на работу в другую местность, что не может быть сделано без его согласия. Формальный подход и фактически фиктивность якобы имеющего место изменения организационных условий труда, в виде изменения места работы истца с г. Уфы на г. Чита, так же подтверждается перепиской в корпоративной электронной почте между работниками АО «Альфа-Банк».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует не в полной мере, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2006 г. между ФИО6 и ОАО «Альфа-Банк» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста по продажам.

Дополнительным соглашением дата №..., во изменение п. 1.2 Договора работник ФИО3, занимающая в Банке должность начальника группы, Филиал «Башкортостан» ОАО «Альфа-Банк», Блок «Розничный бизнес», Отдел обеспечения продаж кредитных продуктов, переводится на другую постоянную работу в Банке на должность Руководитель направления потребительского кредитования, Филиал «Башкортостан» ОАО «Альфа-Банк», Блок «Розничный бизнес».

Дополнительным соглашением от дата №... во изменение п. 1.2 Договора работник ФИО3, занимающая в Банке должность Руководитель направления потребительского кредитования, Филиал «Башкортостан» ОАО «Альфа-Банк», Блок «Розничный бизнес», переводится на другую постоянную работу в Банке на должность Руководитель направления потребительского кредитования, Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», операционный офис «Башкортостан» в г. Уфа, Блок «Розничный бизнес».

Согласно служебной записке Дивизионного руководителя департамента розничных продаж ФИО7 на имя Руководителя Департамента розничных продаж ФИО8 от 5 февраля 2025 г. в связи с потребностью опережающего развития бизнеса в адрес, расширения доли рынка розничного кредитования в регионе и более широкого охвата населения адрес услугами Банка, а также значительным увеличением активности банка в адрес просит ввести в штатное расписание адрес 11 штатных единиц.

Приказом Председателя Правления АО «Альфа-Банка» от дата №... внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Банка.

ФИО1 АО «Альфа-Банка» от дата №... изменена организационная структура направления потребительского кредитования.

29 апреля 2025 г. ФИО3 было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, в котором указано, что на основании приказа от 17 апреля 2025 г. № 301 происходят организационные изменения направления потребительского кредитования, связанные с изменением структуры, оптимизацией деятельности и передачей функционала потребительского кредитования из операционного офиса «Башкортостан» в г. Уфа филиала «Нижегородский» в Отдел потребительского кредитования в адрес Департамента розничных продаж.

В Отделе потребительского кредитования в адрес Департамента розничных продаж АО «Альфа-Банк» с 1 июля 2025 г. истцу предлагалось занять должность «Руководитель направления потребительского кредитования Отдела потребительского кредитования в г. адрес Департамента розничных продаж АО «Альфа-Банк» с фактическим место работы в адрес

Согласно данного уведомления было предложено выразить согласие или отказ от работы в новых условиях трудового договора до дата.

Также указано, что при отказе от продолжения работы в новых условиях и отсутствии иных вакантных должностей трудовой договор будет прекращен дата на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом работодателя №... от 30 июня 2025 г. ФИО3 была уволена ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии изменений организационных или технологических условий труда, влекущих необходимость изменения условий трудового договора с истцом, а судом таких доказательств не установлено, в связи с чем оснований для увольнения истца по пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Работодатель фактически изменил место работы истца, предложил исполнять трудовую функцию в другом городе без учета уважительных на то причин, не проводя сокращение штатной численности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника

В соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, другое структурное подразделение, расположенное в той же местности поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса).

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19июня 2007 г. N 475-О-О, в котором отражено, что из содержания ст. 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями ТК РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2024 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны взаимосвязанные части первая - четвертая статьи 74 и пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть седьмая статьи 178 того же Кодекса). Сама же законность увольнения работника по указанному основанию в любом случае может быть проверена в судебном порядке.

Если по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор, то - по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным.

Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, работодатель должен учитывать, что подобное изменение может быть также сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности, а это, в свою очередь, может существенным образом затрагивать интересы работника, которые - в силу принципов социального государства и уважения человека труда (статья 7, часть 1; статья 75.1) Конституции Российской Федерации) и социального предназначения трудового законодательства - должны не просто приниматься во внимание, а подлежать приоритетной защите.

Кроме того, из указанного Постановления следует, что отсутствие согласия работника на изменение условия трудового договора о его рабочем месте - в случае, когда по причинам, указанным в части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, прежнее условие трудового договора о рабочем месте работника не может быть сохранено, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним, а значит, и расторжение трудового договора. Однако при этом недопустимо увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в другой местности, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и письменными доказательствами подтверждается фактические изменения в организационной структуре ответчика в частности, на вновь созданное подразделение – Отдел потребительского кредитования в адрес Департамента розничных продаж АО «Альфа-Банк», расположенный в адрес, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, а именно места выполнения трудовой функции с г. Уфы на г. адрес.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение места работы не относится к изменениям организационных или технологических условий труда и не может являться основанием для изменения трудового договора с целью его дальнейшего расторжения, в связи с отказом работника от работы в новых условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и увольнение ФИО3 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции незаконным по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежала восстановлению на работе в прежней должности

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, данные нормы закона учтены не были.

Согласно расчетным листкам ФИО3 за период с дата начислена заработная плата в размере 945 836,69 руб. за 165 дней.

Таким образом, размер средней заработной платы в день составляет 5 732,34 руб. (945 836,69 руб. / 165 дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 1 июля 2025 г. по 8 сентября 2025 г. – 50 дней.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: 286 617,00 руб. (5 732,34 руб. х 50 дней).

При увольнении ФИО3 было выплачено выходное пособие в размере 57 323,40 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 229 293,60 руб. (286 617,00 руб. – 57 323,40 (выплаченное выходное пособие), в связи с чем, решение суда подлежит соответствующему изменению в данной части.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с изменением размера подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца утраченного заработка, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, который составит 10 879,00 руб.

Далее, согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, объем нарушенных трудовых прав, принципы разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. согласуется с принципами конституционной ценности права на труд, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими.

Оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула, не применил ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не удержал НДФЛ в размере 13 %, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удержания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В судебную коллегию до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ прокурора Советского района г. Уфы от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (абзац 1).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, основания для отказа в принятии отказа от апелляционного представления отсутствуют, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по указанному апелляционному представлению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы – прекратить.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 г. изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу Поповой ФИО15 (паспорт серии ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата в размере 229 293,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 10 879,00 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи Е.П. Корнилова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.