Судья Распопов Н.М.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-3155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.

осуждённого ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

защитника адвоката Загороднова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Фоминского И.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2019г., согласно которому

ФИО1 Н,Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён:

- по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года лишения в исправительной колонии строгого режима.

установила:

ФИО1 признан виновным:

- в краже мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей у потерпевшего КВА.; 

- в покушении на кражу велосипеда и двух бидонов у потерпевшего КВА

- в краже 

<

***> рублей у потерпевшего ПСА причинив последнему значительный ущерб.

Преступления совершены 11 июня 2019 г. в п.

<

адрес> Вельского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 усматривает неправильное применение уголовного закона. Настаивает на совершении в отношении потерпевшего КВА одного преступления, поскольку хищение телефона, велосипеда и бидонов совершено им с единым умыслом в одно время, в одном месте. При хищении имущества он был трезв. Помимо признанных судом смягчающих обстоятельств, в качестве таковых должно быть признано и наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, исключить из осуждения преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ или штрафа.

Адвокат Фоминский И.А. в апелляционной жалобе находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. ФИО1 явился с повинной, вину в кражах признал полностью. У осуждённого имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по покушению на кражу велосипеда и бидонов их добровольное возвращение потерпевшему. Велосипед и бидоны ФИО1 вынужденно выбросил, осознавая, что бегущие за ним потерпевший и свидетели могут его задержать. Просит исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство – возвращение велосипеда и бидонов, наказание по преступлению, предусмотренному ч.3.ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений усилить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Загороднова А.Н., настаивавших на изменении квалификации и смягчении наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп.1,3 ст.389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Факты хищения у потерпевшего ПСА денежных средств, у потерпевшего КВА мобильного телефона и покушения на хищение велосипеда и бидонов сторонами не оспаривается. 

Квалификация действий виновного по преступлению в отношении ПСА по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства совершения преступлений в отношении имущества КВА, дал им оценку, надлежаще мотивировав вывод об отсутствии оснований для квалификации хищения мобильного телефона и покушения на кражу бидонов и велосипеда как единого продолжаемого преступления, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий виновного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в т.ч. наличие ребёнка) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание виновного обстоятельств не имеется.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы. С учётом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание.

Указанные в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Приводимые осуждённым и адвокатами доводы не умаляют степени вины осуждённого и поводом для смягчения наказания не являются.

Вместе с тем апелляционное представление о неправильном применении судом уголовного закона при признании смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Согласно материалам уголовного дела действия ФИО1, направленные на хищение велосипеда и бидонов, стали очевидны для потерпевшего и свидетелей, которые начали преследовать вора. Чтобы иметь возможность скрыться, ФИО1 пришлось бросить велосипед и бидоны.

Такие действия осуждённого не могут расцениваться как возвращение похищенного, подлежат исключению из перечня признанных в приговоре смягчающих наказание виновного обстоятельств. 

Вносимые в приговор изменения не влекут увеличение ФИО11 срока наказания, которое соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить возвращение похищенного велосипеда и бидонов из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Фоминского И.А., апелляционное представление заместителя прокурора Козлова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина