Судья: Свиридова И.Г. дело № 22-4629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П., 

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемой ФИО10,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО11 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2019 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Пограничному району Приморского края удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемой ФИО13 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 октября 2016 года следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО14 ФИО4 

14 декабря 2016 из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, предварительное следствие по делу приостановлено.

21 августа 2019 в 22 часа 55 минут в порядке ст. 91 УПК РФ обвиняемая ФИО16 задержана, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

21 августа 2019 уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 и в этот же день ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

23 августа 2019 года Пограничным районным судом Приморского края в отношении обвиняемой ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 сентября 2019 года. 

10 сентября 2019 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года. 

18 сентября 2019 года ФИО19 было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО20 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года включительно.

20 сентября 2019 года Пограничным районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО21 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО22 считает постановление необоснованным и немотивированным, принято без надлежащей оценки доводов стороны защиты и оценки обстоятельств, послуживших основанием для продления срока предварительного следствия и срока содержания ФИО23 под стражей.

Ссылается, что в материалах уголовного дела нет сведения о том, что ФИО24 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, за это время она не скрывалась, давления на свидетелей не оказывала, преступлений не совершала и правоохранительным органам не препятствовала. Так же указывает, что ФИО25 не было известно, о том, что она объявлена в розыск, она неоднократно выезжала на территорию РФ, проходила все виды контроля и в правоохранительные органы не доставлялась, что подтверждается копией паспорта с отметками о въезде на территорию РФ в 2019 году.

Настаивает, что ФИО26 не скрывалась, 30.09.2016 она выехала в ... и длительное время не покидала место своего проживания ..., так как ухаживала за больной родственницей. В приобщении документов, подтверждающих данный факт стороне защиты было отказано. 

Указывает, что суд принял во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, о наличии у ФИО27 криминальных связей и ее причастности к совершению иных преступлений, которые не проверены в ходе судебного заседания и представлены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. 

Причастность ФИО28 к иным преступлениям не подтверждается объективными данными и фактически является оговором, так как с момента допроса свидетеля ФИО29 прошло длительное время. Достоверность показаний указанного свидетеля не проверялась. 

Считает доводы следствия о том, что ФИО30 может воспрепятствовать производству по делу надуманными и ничем не подтверждаются. Указывает, что ФИО31 находилась на территории РФ на законных основаниях, миграционного законодательства не нарушала, паспорт изъят следственным органом, что исключает возможность выезда обвиняемой за пределы РФ. Доказательств тому, что ФИО32 намерена скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО33 следствием не представлено и судом не установлено. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания данной меры пресечения.

Указывает, что суд не проанализировал личность ФИО34, ее поведение до и после задержания. Обращает внимание, что ФИО35 имеет прочные социальные связи, характеризуется исключительно с положительной стороны, в ... проживает по месту регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает заболеваниями сердечно- сосудистой системы и нуждается в лечении. В период нахождения под стражей 5 раз обращалась за медицинской помощью, что значительно снижает риск побега. Кроме этого расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, по делу проведены все следственные действия, что свидетельствует о невозможности ФИО36 повлиять на ход и результаты расследования. 

Считает, что на данном, завершающем этапе расследования, оснований для содержания ФИО37 под стражей не имеется. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что изменением меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий сможет в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного следствия. При этом суд не указал причину по которой изменение меры пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы, суд и надлежащего поведения обвиняемой. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО38 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ продление срока содержания в качестве меры пресечения допускается до 6 месяцев. 

По смыслу закона срок содержания лица под стражей не может превышать срок предварительного расследования, установленного по делу. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО39 срок содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении ФИО40 срока содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, возбуждено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей не превышает 2 месяцев и направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 21 октября 2019 года, следовательно, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд обоснованно учел личность обвиняемой, ее семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, сведения о том, что ФИО41 с сентября 2016 года скрывалась на территории другого государства, возможность оказать давление на свидетелей, в том числе на гражданина ФИО42, проживающего в ... из протокола допроса которого следует, что ... связана с криминалом и на постоянной основе занималась контрабандой различных грузов как на территории ..., так и на территории РФ.

Как усматривается из материалов обвиняемая ФИО43 является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания ФИО44 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но сложностью расследования данного уголовного дела, обусловленную необходимостью выполнения требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ, установления местонахождения ФИО45 на территории ..., с которым предстоит провести опознание по фотографии, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, осуществления переводов материалов уголовного дела на китайский язык, а та к же наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что нахождение ФИО46 под иной, более мягкой мерой пресечения, не исключает для нее возможность вновь скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе на территории РФ, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, продолжить заниматься противоправной деятельностью, то есть не будет отвечать целям производства по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к ФИО47 иной меры пресечения, в том числе о которых ходатайствовали обвиняемая и защита, не представляется возможным, при этом суду первой инстанции были известные все данные о личности обвиняемой, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

В частности о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например наличие гражданства иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как на это обращено внимание стороной защиты, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения, соответствует сроку предварительного расследования, объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Кроме того значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения и причастности обвиняемой к совершенному преступлению. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО48 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО49 в качестве обвиняемой предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Основания, по которым в отношении ФИО50 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вопрос об изменении ФИО51 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО52 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого ей преступления, формы вины и личности обвиняемой, состояние её здоровья, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, так же как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО53 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления, касающиеся исключительно положительной характеристики на обвиняемую, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, прочных социальных связей в виде семьи, проживания по месту регистрации ..., отсутствия судимостей и наличия заболеваний, а так же уход за больным родственником, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО54 меры пресечения на иную, более мягкую и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г.

Вместе с тем суд ошибочно указал дату вынесения обжалуемого постановления «20 августа 2019 года». При этом оснований сомневаться в дате вынесения постановления «20 сентября 2019 года» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дата поступления материала в суд указана 19 сентября 2019 года, а в протоколе судебного заседания указана дата 20 сентября 2019 года, что не предполагает иного толкования. Ошибка суда первой инстанции в дате вынесения постановления может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в вводную часть постановления с указанием даты вынесения постановления «20 сентября 2019 года». Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2019 в отношении ФИО55 изменить: указать в вводной части постановления вместо даты вынесения постановления «20 августа 2019 года» дату «20 сентября 2019 года».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк