Дело № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 

<

Е.А.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 

<

Е.А.>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 17.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что он сдал анализ мочи, выполнял команды медицинского работника на проверку координации движения. Из наркологического диспансера приехали на 

<

адрес>, где инспектор составил протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен задним числом и направлен почтой, в протоколе отсутствуют данные о понятых. Факт управления транспортным средством не был установлен. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут ФИО3 в 

<

адрес> в помещении наркологического диспансера по 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 относительно того, что он прошел медицинское освидетельствование опровергается актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО3 отказывался отвечать на вопросы. 

В судебном заседании врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 пояснила, что ФИО3 отказался от осмотра врачом, не отвечал на вопросы, не показал руки. Она поставила прочерк в строке «результат пробы Ташена», «наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм», «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ», так как ФИО3 отказался отвечать на эти вопросы. Данный отказ расценивается, как отказ от прохождения освидетельствования, что предусмотрено Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Аналогичные пояснения дал инспектор ДПС ФИО2 Пояснил, что врач неоднократно говорила ФИО3 о том, что отказ от осмотра расценивается как отказ от медицинского освидетельствования, ФИО3 в свою очередь говорил, что она по ст. 51 Конституции РФ ничего говорить не будет. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен задним числом, не состоятелен, так как на протоколе имеется дата его составления 19 марта 2017 года, доказательств тому, что протокол составлен позднее в материалах дела не имеется. Кроме того, данное обстоятельство на состав административного правонарушения не влияет. 

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что транспортное средство движется, из него выходит ФИО3, каких-либо иных лиц в автомобиле или возле него нет. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. 

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

Е.А.>, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина