. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–386/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск, и просила признать за ней право собственности на земельный участок 

<

Адрес> площадь 494 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, указав, что она является пользователем испрашиваемого в собственность земельного участка, на основании своего членства в СДТ с 1997года. То есть, участок выделен ей в 1997г. как члену товарищества. С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как собственным недвижимым имуществом. Решив получить земельный участок в собственность, как член садово-дачного товарищества, она провела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый 

<

№>. Обратившись в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявление о предоставлении земельного участка в собственность, 30 марта 2015г. она получила ответ за 

<

№>. В ответе указывалось, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в пользование Решением Новокуйбышевского городского совета депутатов трудящихся 

<

№> от 

<

Дата> иному лицу. Позже, а именно 

<

Дата> ею получен дополнительный ответ за 

<

№>, где указывалось, что на земельный участок, расположенный 

<

Адрес>, был выдан Государственный акт на право собственности на землю 

<

№> от 

<

Дата>. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска ФИО. Несмотря на указанное, полагает, что именно она является добросовестным владельцем спорного объекта на протяжении 19 лет, при предоставлении земельного участка какие-либо постройки и насаждения на нем отсутствовали. О том, что земельный участок в 1993г. выделялся ФИО, она не знала и знать не могла, никогда не слышала о нем. Установить местонахождение, или адрес пребывания ФИО она не смогла, хотя предпринимала всевозможные попытки. Сведения о ФИО в архиве СДНТ не имеются. Ссылаясь на изложенное, просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Определением суда от 17.02.2017 года по ходатайству представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО. 

24.04.2017 года определением суда на основании ходатайства представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, от участия в деле в качестве ответчика освобождена администрация г.о. Новокуйбышевск, и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, ордера 

<

№> от 

<

Дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО не явился, извещался судом по всем известным адресам, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд. В виду того, что местонахождение ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ему назначен адвокат.

Адвокат Никульшина Н.А., действующая на основании ордера 

<

№> от 

<

Дата>, не согласилась с заявленными требованиями, и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Новокуйбышевск, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование поданного иска, ФИО1 ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, в силу которой полагает, что она приобрела право претендовать на спорный участок как собственник.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пояснений истца следует, что она пользуется земельным участком 

<

Адрес> площадью 494 кв.м, в Садово-дачном некоммерческом товариществе «Северный», на основании своего членства с 1997года. С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как собственным недвижимым имуществом. 

С целью оформления прав в отношении вышеуказанного объекта, ФИО1 провела межевание и поставила участок на кадастровый учет. 

Действительно, согласно выписки из ЕГРН 

<

№> от 15.02.2017 года, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

Дата> с присвоением ему кадастрового номера 

<

№>. Земельный участок имеет назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство. Сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения срока – 

<

Дата>. 

12.03.2015 года ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

30 марта 2015г. администрация г.о Новокуйбышевск письмом 

<

№> сообщила истцу, что по имеющимся сведениям спорный земельный участок был предоставлен в пользование ФИО на основании решения Новокуйбышевского городского совета депутатов трудящихся 

<

№> от 

<

Дата>. 

В дополнение к указанному письму, органом местного самоуправления ФИО1 письмом 

<

№> было сообщено, что 

<

Дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска, на имя ФИО был выдан Государственный акт на право собственности на землю 

<

№>. В связи с данными обстоятельствами, администрация г..о Новокуйбышевск указала на то, что предоставить истцу испрашиваемый земельный участок не представляется возможным.

Проверяя, указанные администрацией г.о. Новокуйбышевск факты, судом сделаны соответствующие запросы, и с достоверностью установлено, что на имя ФИО 

<

Дата> выдавался государственный акт на землю 

<

№> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска, оригинал которого храниться в Управление Росреестра по Самарской области. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области 

<

№> от 21.03.2017 года

Основанием выдачи государственного акта послужило вышеупомянутое решение Новокуйбышевского городского совета депутатов трудящихся 

<

№> от 

<

Дата>, которое также в заверенном виде представлено в материалы дела архивным отделом администрации г.о. Новокуйбышевска письмом 

<

№> от 08.02.2017 года.

Указанные выше правоудостоверяющие документы не оспорены, недействительными не признаны, доказательств того, что ФИО отказался от своего права установленного законом, также в материалы дела стороной истца не представлено и судом не добыто.

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок имеет законного правообладателя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу том, что сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка в течение длительного времени на возникновение у истца права собственности в отношении спорного земельного участка не влияет.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств того, что истец является членом СДТ «Северный», протокол общего собрания членов СДТ о выделении истцу испрашиваемого в собственность земельного участка.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок является примыкающим к земельному участку с КН 

<

№>, правообладателем которого является ФИО1

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Установленных законом оснований считать ФИО утратившим право собственности на спорные объект недвижимости не имеется. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суду представлено не было. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ не имеется. 

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок не является бесхозяйным имуществом, поскольку он принадлежит частному лицу – ответчику, и простое занятие земельного участка не может привести к приобретению на него права собственности по основаниям приобретательной давности.

Таким образом, при наличии у спорного земельного участка собственника, который от своих прав на него не отказывался, оснований для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности за истцом у суда не имеется.

Позиция истца о том, что она является членом СДНТ с 1997 года, задолженностей по оплате членских взносов за фактически используемый земельный участок не имеет, а также позиция о том, что она имеет право на спорный земельный участок отклоняются судом, как не основанные на законе. Факт пользования истца земельным участком и несение бремя его содержания, равно как и постановка участка на кадастровый учет, основаниями для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности не являются.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король