К делу № 2-5718/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 09 ноября 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1, под поручительство ФИО2, был заключен кредитный договор № от 27.03.2013 г., в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 1 293 800,54 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.

На 28.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 590 649,58 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 590 649,58 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2013 года, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, почтовое уведомление о вручении извещения ответчику, возвращено в суд, вместе с конвертом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1, под поручительство ФИО2, был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 1 293 800,54 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.

На 28.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 590 649,58 рублей, из которых ссудная задолженность – 1 082 986,28 руб., проценты за пользование кредитом – 476 459,30 рублей, задолженность по неустойке – 31 204 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № от 

<

дата>, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого, последняя приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата>.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

На основании изложенного, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика и соответчика, солидарно, подлежит взысканию задолженность в сумме 1 590 649,58 рублей. Расчет задолженности ответчиков перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 16 153,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого 8076 рублей 63 копейки, а всего, в размере 16 153,25 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 809, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 590 649,58 рублей, из которых ссудная задолженность – 1 082 986,28 руб., проценты за пользование кредитом – 476 459,30 рублей, задолженность по неустойке – 31 204 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанком России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 рублей 63 копеек. 

Взыскать ФИО2, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: . 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года