Дело № 1-10/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 21 января 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при секретаре Зайцевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С., 

потерпевшего: Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего: адвоката Ларионова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Харлампович М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находился за управлением принадлежащем ему технически исправном транспортном средстве - автомобиле ВАЗ 212140, регистрационный знак № 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части - сухой асфальт.

Около 19 часов 35 минут при выполнении маневра - разворот налево на 

<

адрес> водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требования пункта 1.2. «Опасность для движения», «Уступить дорогу (не создавать помех)», пункта 8.8. абзаца 2 «Правил дорожного движения РФ», не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу водителю Потерпевший №1, который двигался на автомобиле Тойота ФИО2, регистрационный знак №, попутно, по крайней правой полосе, чем создал опасность для движения и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота ФИО2, регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2....» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.2.,который гласит: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

Нарушение пункта 8.8. абзаца 2 Правил дорожного движения РФ,который гласит: «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам»;

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что он по своей служебной деятельности, на 6 км. войсковую часть обеспечивает продуктами питания. Около 18 час. 00 мин. загрузил продукты, пустые термоса и возвращался домой по объездной в сторону моста, проезжая мост, увидел, что на проезжей части лежит береза, развернулся, подъехал, встал на обочине, убрал дерево с проезжей части. Потом взял секатор, обрезал ветки с березы, сложил их в машину, посмотрел в боковые зеркала, что вроде, машин не было на трассе, в среднее зеркало не посмотрел, сел в машину и начал движение. Больше не помнит ничего, очнулся через два дня в больнице. Он не убедился в свободном проезде и начал разворот, не увидел движущийся автомобиль. Проходил лечение в течении 2 месяцев в г. Барнауле в поликлинике №. В настоящее время пьет таблетки дома. По состоянию здоровья не может работать, левая рука не работает. Автомобиль был в исправленном состоянии. В какую часть автомобиля пришелся удар не помнит. Водительский стаж с 1993 года. Погода была хорошая, зрение у него нормальное. Допускает, что отвлекся перед движением.

Помимо признания подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 18 часов 00 мин. ехал с работы со своим братом Свидетель №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> по объездной, на своем автомобиле Тойота ФИО2, который принадлежит по доверенности. Ехал со скоростью 80-90 км./ час, при разрешенной на этом участке дороги скорости 90 км./час. Автомобиль был в исправленном состоянии, брат находился слева на пассажирском сиденье, он справа за рулем. Впереди себя увидел автомобиль Нива, который стоял на обочине с правой стороны, до него осталось метров 25-30, как автомобиль Нива начал разворот на дороге в левую сторону. Потерпевший №1 нажал на тормоза до упора, дальше удар, больше ничего не помнит. Столкновение произошло на стороне движения Тойоты ФИО2. Удар пришелся в правый передний угол. Автомобилю «Нива» пришелся удар в переднюю левую сторону. Была сухая погода. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: 4 перелома головы, перелом руки, удалили селезенку. В больнице лежал месяц, потом в г. Барнауле еще 10 дней лежал в больнице. Пролежал в коме 7 суток, не помнит как его вытаскивали из машины. Он был пристегнут, и брат тоже. Дорога прямая была, он отчетливо видел автомобиль Нива на обочине. У брата 3 перелома руки. На лице шрамы тоже после ДТП. Он до аварии хотел утроиться на службу по контракту, но сейчас не годен к службе по состоянию здоровья, в результате ДТП. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день они ехали с братом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по объездной на новый мост. Ехали, никуда не торопились, скорость была около 80 км./час. Увидели, что впереди стоит автомобиль «Нива» на обочине, не доезжая до него, где-то 20 метров, автомобиль Нива разворачивается на их сторону. Брат пытался обойти Ниву, хотел на встречную полосу выехать, Свидетель №1 крикнул, чтобы он тормозил. Больше ничего не помнит. Очнулся он на 2-3 сутки в больнице. Куда столкновение автомобиля с автомобилем «Нива» произошло не помнит. Была солнечная погода, асфальт не мокрый, дорога прямая, они были пристегнуты. Автомобиль был исправный. У него рука в трех местах сломана, ребра сломаны, нос, половина лица зашита. Брату селезенку удалили, левая рука, нос сломаны, голова разбита в нескольких местах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она сидела дома с детьми, ей позвонила родная сестра мужа, спросила где ФИО15 и Свидетель №1, она сказала, что их нет. Она сказала, что видели машину ФИО16 на дороге, разбитая. Муж ехал с работы, она сказала ему, что якобы на дороге видели разбитую машину ФИО17, он сказал, что едет туда. Но там детей уже не было на месте аварии, тогда они поехали в больницу, там сказали, что один ребенок в сознании, а второй лежал без сознания. ФИО18 был без сознания 7 суток. 21 день лежал в больнице в ЦГБ, потом поехал в г. Барнаул 1 неделю лежал, сейчас дали направление к травматологу, необходимо на операцию, амбулаторно принимает курсами лечение. До ДТП Потерпевший №1 собирался работать по контракту в сентябре, получил одобрение.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут он управлял автомобилем Тойота Королла регистрационный знак № по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в обход 

<

адрес> территории 

<

адрес>, от 

<

адрес>, к автодороге Р-256 «Чуйский тракт». В управляемом им автомобиле он находился один, пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближнем светом фар. Двигался со скоростью 80-90 км/ч. Время суток было светлое, дорожное покрытие - сухой асфальт. Проезжая часть в данном месте предназначена для движения в двух направлениях, и имеет по одной полосе для движения в каждую сторону. Проезжая часть дефектов не имеет. Двигаясь по проезжей части, он увидел, что на левой обочине относительно его движения располагается автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета, регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль стоял передней частью направленный в его сторону. В процессе движения, он увидел, что автомобиль «Нива» начал движение, при этом не заметил, включал ли он сигнал поворота или нет. Как он понял, водитель автомобиля «Нива» хотел развернуться. В этот момент во встречном для него направлении двигался автомобиль Тойота ФИО2, красного цвета. Видимо водитель автомобиля «Нива» не посмотрел, что сзади него по ближней к нему полосе для движения движется автомобиль и начал выезжать на проезжую часть. В тот момент как автомобиль «Нива» выехал на проезжую часть, автомобиль Тойота ФИО2 находился на расстоянии около 15-20 метров. Автомобиль Нива начал пересекать проезжую часть перпендикулярно, чтобы развернуться и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО2. Столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота ФИО2 в левую часть автомобиля Нива на полосе движения автомобиля Тойота ФИО2. В момент столкновения он двигался на встречу автомобилю Тойота ФИО2 и был на расстоянии от места столкновения примерно в 50 метрах. После столкновения автомобиль Тойота ФИО2 вынесло на его полосу для движения, и окончательно он остановился на левой обочине, относительного его движения. Автомобиль «Нива» от удара откинуло на правую обочину относительно движения автомобиля Тойота ФИО2. Далее он остановился на правой обочине, относительно своего движения. Так же кроме него, останавливались еще автомобили. После чего он, другие люди, которые останавливались радом с местом ДТП, подбежали к автомобилю «Нива» перерезали ремень безопасности, и вытащили мужчину, который находился в данном автомобиле, после чего подбежали к автомобилю Тойота ФИО2, у которого оторвали провода от аккумулятора, так как машина была сильно задымлена. Так же пытались вытащить двух парней, которые находились в автомобиле Тойота ФИО2. После чего приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД (т.1 л.д. 147-152).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6);

- сообщением о ДТП с пострадавшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7);

- справкой КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск" о телесных повреждениях, обнаруженных у Потерпевший №1 (т.1 л.д.8);

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП (т.1 л.д.9);

- сообщениями о ДТП с пострадавшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано расположение автомобиля на проезжей части, состояние дорожного покрытия, а так же изъяты автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак №, автомобиль Тойота ФИО2, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11-21); 

- протоколом следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 на проезжей части указал место столкновения автомобилей ВАЗ 212140, регистрационный знак № и автомобилей Тойота ФИО2, регистрационный знак №, места с которого начал движение автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак №, а так же времени за которое автомобиль ВАЗ 212140 преодолел расстояние с момента начала движения до момента столкновения с автомобилем Тойота ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут (т. 1 л.д. 140-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 163-169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на автостоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.170);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.11.2018г., в ходе которого был осмотрен автомобиль Тойота ФИО2, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 171-177);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Тойота ФИО2, регистрационный знак 

<

***> 22RUS признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на автостоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 

1.У гр.Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2....» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.)(т. 1 л.д. 62-65) ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. У гр. Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Для заживления переломов ключицы, лучевой костей, костей носа, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Столкновение автомобилей «Тойота ФИО2», peг. знак №, и ВАЗ-212140, рeг. знак №, произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от трассы Р-256 в сторону 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля «Тойота ФИО2», вероятнее всего, автомобиль «Тойота ФИО2» в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передние колеса располагались в месте окончания зафиксированных следов юза, то есть на расстоянии 2.3 м от правого, (относительно направления движения автомобиля «Тойота ФИО2») края проезжей части. 

2. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота ФИО2», per. знак №, и автомобиля ВАЗ-212140, per. знак №, составлял около 45 градусов (т. 1 л.д. 77-81); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На момент осмотра тормозная система автомобиля «Тойота ФИО2», peг. знак №, находится в технически неисправном состоянии. 

Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются:

· в невозможности перемещения педали ножного тормоза, из-за деформации педального узла и деформации кузова; 

· в отсутствии тормозной жидкости в питательном бочке, из-за его отсоединения от главного тормозного цилиндра, из-за деформации кузова автомобиля. 

Данное повреждение образовалось в результате ДТП.

Установить в категоричной форме техническое состояние тормозной системы автомобиля «Тойота ФИО2», per. знак №, до момента ДТП из-за значительных деформаций кузова экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае эксперт может только указать, что технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, тормозная система автомобиля «Тойота ФИО2», peг. знак №, находилась в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота ФИО2», peг. знак №, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении рулевой колонки в виде деформации. Данное повреждение образовалось в результате ДТП.

Установить в категоричной форме техническое состояние рулевого управления автомобиля «Тойота ФИО2», peг. знак №, до момента ДТП из-за значительных деформаций кузова экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае эксперт может только указать, что технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, рулевое управление автомобиля «Тойота ФИО2», peг. знак №, находилось в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 86-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ-212140, peг. знак №, находится в технически неисправном состоянии. 

Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются:

· в отсутствии тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра; 

· в свободном перемещении педаль ножного тормоза на незначительное расстояние, из-за деформации педального узла и деформации кузова; 

· в расчленяющем повреждение с нарушением целостности тормозных шлангов тормозного механизма переднего левого колеса. 

Данные повреждения образовались в результате ДТП.

Установить в категоричной форме техническое состояние тормозной системы автомобиля ВАЗ-212140, peг. знак №, до момента ДТП из-за значительных деформаций кузова экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае эксперт может только указать, что технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, тормозная система автомобиля ВАЗ-212140, peг. знак №, находилась в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ-212140, peг. знак №, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении в виде деформации рулевого колеса и в рассоединении регулировочной муфты с корпусом шарового шарнира левой рулевой тяги. Данные повреждения образовались в результате ДТП.

Установить в категоричной форме техническое состояние рулевого управления автомобиля ВАЗ-212140, peг. знак №, до момента ДТП из-за значительных деформаций кузова экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае эксперт может только указать, что технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, рулевое управление автомобиля ВАЗ-212140, peг. знак №, находилось в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 94-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «Тойота ФИО2» к моменту начала экстренного торможения, определяется равной не менее 62 км/час. 

В данном вопросе скорость движения автомобиля «Тойота ФИО2» определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля «Тойота ФИО2» на деформацию кузовных деталей обоих автомобилей при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса.

1. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота ФИО2» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ-212140 с момента начала совершения им маневра разворота. 

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-212140, per. знак №, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пунктов 8.1. абзац 1 и 8.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Тойота ФИО2», рег. знак №, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 103-105); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:У гражданина ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно подпунктам 6.1. 23; 6.11.7; 6.11.8 пункта 6 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №-н от 24.04. 2008 года (т.1 л.д.110-114).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания ФИО1, потерпевшего, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не установлено. 

ФИО1 управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток в условиях хорошей видимости. Проезжая часть была сухая. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.п. 1.2., 8.8 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находиться в престарелом возрасте, до совершения преступления к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства и дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, руководствуясь ст.81 УПК РФ. Автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак № - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 Автомобиль Тойота ФИО2, регистрационный знак № - подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Бийский район Алтайского края и муниципального образования г.Бийск Алтайского краябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак № - вернуть законному владельцу ФИО1; автомобиль Тойота ФИО2, регистрационный знак № - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина