РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой, 

при секретаре Т.И. Миличенко, 

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2017 по исковому заявлению Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки (пени), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее - МП «ДГИ») (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 405727,54 руб., сумму неустойки (пени) в размере 42803,51 руб., сумму неустойки (пени), рассчитанную на сумму долга 405727,54 руб. по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7685 руб.

В обоснование исковых требований МП «ДГИ» указало, что на основании договора аренды муниципального имущества 322/14д от 22.09.2014г. МП «ДГИ» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению всех объектов города Братска.

Физическое лицо ФИО2 является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2269 от 17.08.2014 г. Местом исполнения указанного договора является объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором, МП «ДГИ», являясь гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства г. Братска, обеспечивало в период март, апрель 2017 водоснабжением и водоотведением объект, находящийся в собственности ФИО2

МП «ДГИ» неоднократно письменно уведомляло абонента о необходимости установки прибора учета, последнее уведомление от 13.12.2016 г. о необходимости в целях учета потребленных ресурсов установить на объекте 

<

адрес> прибор учета холодной воды, в противном случае, расход воды будет произведен расчетным способом, согласно Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

По настоящее время прибор учета холодного водоснабжения на объекте абонента не установлен, что является нарушением Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ст.20) и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.5 ст. 13).

Пунктом 3 Правил № 776 определено, что коммерческий учет воды осуществляется абонентом путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом. При этом коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется согласно п.п. "а" п. 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета.

В соответствии с п.п. "в" п. 16 Правил № 776 в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, допущенного к эксплуатации в установленном порядке, коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения; к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По общему правилу по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (п. 1 ст.539, ст.544, ст.548 ГК РФ).

Истцом предъявлены ответчику счета - фактуры № 7127 от 31.03.2017 г. в сумме 208 788,49 руб. и № 9486 от 30.04.2017 г. в сумме 202 036,29 руб., на общую сумму 410 824,78 руб.

Для расчета стоимости отпущенной энергии МП «ДГИ» применены тарифы на холодную воду и водоотведение согласно Постановлению администрации муниципального образования города Братска № 086 от 20.12.2016 г.

Согласно п.1 договора МП «ДГИ» выполнило свои обязательства по снабжению питьевой водой и приему сточных вод в полном объеме объекта абонента. Однако, ФИО2 в нарушение п.7 и п.п. "е" п.13 договора не исполнила обязательства по оплате за оказанные услуги в установленные сроки - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом 11.05.2017 г. направлена абоненту претензия № 21-2666 об оплате имеющейся задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Сумма основного долга за безучетное пользование холодным водоснабжением и водоотведением за март, апрель 2017 составила 410 824,78 руб.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена оплата услуг водоснабжения и водоотведения по договору в сумме 2 548,62 руб. за март 2017 платежным поручением № 140 от 26.04.2017 г. в сумме 2 548,62 руб. за апрель 2017 платежным поручением № 155 от 10.05.2017 г.

В связи с чем, сумма основного долга за безучетное (в отсутствие прибора учета) пользование холодным водоснабжением и водоотведением за спорный период составляет 405 727,54 руб.

При невыполнении обязательств по оплате истец вправе в соответствии с п.6.2. ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансировании ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 (вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, о применении неустойки на дату вынесения решения. Истец уточняет размер неустойки (пени) по счетам-фактурам № 7127 от 31.03.2017, № 9486 от 30.04.2017, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ с 18.09.2017 -8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017). На дату 03.10.2017 размер неустойки (пени) составляет: 

1. По счет-фактуре № 7127 от 31.03.2017 

208 788,49 х 16 дн. х 8,5%/130 = 2 184,25 руб. (за период с 11.04.2017 по 26.04.2017) 208 788,49 - 2 548,62 = 206 239,87 руб. (с учетом оплаты 26.04.2017 в сумме 2 548,62 руб.) 206 239,87 х 160 дн. х 8,5%/130 = 21 575.86 руб. (за период с 27.04.2017 по 03.10.2017)

2. По счет - фактуре № 9486 от 30.04.2017

202 036,29 - 2 548,62 = 199 487,67 руб. (с учетом оплаты 10.05.2017 в сумме 2 548,62 руб.) 199 487,67х 146дн.х8,5%/130 = 19 043,40 руб. (за период с 11.05.2017 по 03.10.2017) В связи с нарушением обязательств по оплате размер неустойки (пени) но состоянию на 03.10.2017 составил 42 803,51 руб.

В судебном заседании представитель истца МП «ДГИ» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в спорный период в помещении ответчика прибор учета холодной воды отсутствовал. Установленные приборы, после поломки первоначального, не соответствовали проектной и технической документации, не были приняты в установленном законом порядке, в связи с чем, не были допущены к эксплуатации. Имеющийся в настоящее время прибор учета, установленный после спорного периода марта-апреля 2017 года, не был принят в связи с его несоответствием техническим условиям к сетям водоснабжения, выданным по запросу ООО «Теплокон», данный прибор учета установлен на противопожарный водопровод и не имеет отношение к рассматриваемому спору, прибор учета должен быть установлен на водопровод на вводе здания. В настоящее время здание, принадлежащее ФИО2, реконструировано, рассматривается спор по этому поводу между администрацией и ответчиком. От имени собственника ФИО2 по вопросам заключения договора, установки приборов учета в МП «ДГИ» обращалась В.А., которая получала все необходимые разъяснения, представляла от имени ФИО2 подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения. Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор от 16.07.2015г. были внесены изменения лишь в расчет гарантированного объема холодного водоснабжения и водоотведения исходя из объема 77 куб.м., соглашений о расчете платы по договору, исходя из гарантированного объема до приема приборов учета в эксплуатацию, с ФИО2 не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между ней и истцом не заключался, подписан договор не ею, а иным лицом. При этом не оспаривает, что услуги по договору ей были оказаны МП «ДГИ».

01.04.2014 года представителем МП «ДГИ» и ФИО2 был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды и принят установленный в подвале здания прибор учета ВСХ-15-02. После поломки прибора учета был установлен в тот же водомерный узел приобретенный ею прибор учета ВСХН-50. Почему он не был принят, ей неизвестно. Впоследствии 16.07.2015 года ею с МП «ДГИ» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор водоснабжения и водоотведения, были внесены изменения в расчет гарантированного объема холодного водоснабжения и водоотведения исходя из объема 77 куб.м. в месяц, потребление которых исправно оплачивается по выставленным счетам МП «ДГИ». 

О том, что необходимо установить индивидуальный прибор учета истец ее не уведомлял. В уведомлении, представленном в суд в качестве доказательства ее осведомления о необходимости постановки ИПУ, отсутствует ее подпись, а подписано оно неуполномоченным ею лицом. Она своего согласия В.А. на ведение дел в МП «ДГИ» не давала, В.А. вела дела от имени ИП Б.Л., которой по договору ссуды было передано в пользование нежилое здание по 

<

адрес>. Выступая по договору физическим лицом, на имя В.А. от ее имени требовалась доверенность на совершение указанных действий по ведению дел в МП «ДГИ», которую она также не выдавала. Письмо о выходе прибора учета из строя от 30.03.2017 и заявление от 17.06.2015 года она не подписывала и в МП «ДГИ» не представляла.

О том, что необходимо установить ИПУ ей стало известно после того, как ее представитель по доверенности обратился в МП «ДГИ», после чего она по согласованию с истцом в спешном порядке в мае 2017 года она установила дорогостоящий ИПУ, привезенный из Московской области, понеся большие убытки, однако данный прибор учета так и не был у нее принят. Как и не был принят по непонятным причинам предыдущий счетчик (свидетельство о поверке №000110169 действительно до 02.03.2021г.), который был установлен после поломки старого ИПУ.

Кроме того, большую часть времени объект находится под охраной, поэтому выставленные объемы потребления исходя из круглосуточного потребления, считает необоснованно завышенными.

На протяжении всего времени и до сегодняшнего дня своевременно и в полном объеме оплачивались услуги по выставленным истцом счетам в соответствии с заключенным дополнительным соглашением. 

Представитель ответчика ФИО2 на основании устного заявления ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений против иска.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2011 г., ФИО2 является собственником нежилого 2-этажного здания, назначение: административное, общей площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации г. Братска от 01.06.2011 г. № 1181 создано муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (МП «ДГИ») с целью удовлетворения населения г. Братска в работах и услугах в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности является: распределение воды; сбор и очистка воды; производство, передача и распределение электроэнергии, пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно постановлению администрации г. Братска от 23.05.2014 г. № 1110, МП «ДГИ» наделено статусом гарантирующей организации в зоне деятельности которой, в том числе находится Центральный округ г. Братска. 

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п.4).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п.6).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8). 

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении) абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Так, 17.08.2014 г. между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ФИО2 (абонент) заключен договор № 2269 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: 

<

адрес>. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией (п. 7). 

Договор заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, подписан сторонами, сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о том, что договор № 2269 от 17.08.2014 г. она лично не подписывала, договор подписала от ее имени 

<

данные изъяты> В.А., которую она не уполномочивала вести какие-либо дела в МП «ДГИ» от ее имени, доверенность не выдавала. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Как следует из материалов дела, с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2014 г. в МП «ДГИ» действительно обратилась 

<

данные изъяты> В.А., как представитель абонента, ответственный за водоснабжение и водоотведение на объекте. 

16.05.2015 г. между МП «ДГИ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 2269 от 17.08.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения. Свою подпись в дополнительном соглашении ответчик не оспаривала. 

При таких обстоятельствах, учитывая названные правовые нормы, а также то, что фактически стороны приняли на себя обязательства, установленные договором № 2269 от 17.08.2014 г., фактически их исполняли, т.е. истцом ответчику обеспечивалось холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

адрес>, а, ответчик, как собственник помещения, оплачивала выставляемые истцом счета на оплату предоставленных услуг, что подтверждается платежными поручениями, учитывая также, что в период действия договора ФИО2 подписала дополнительное соглашение к договору, а, следовательно, признавала, что истец является гарантирующей организацией, то суд приходит к выводу о заключенности договора № 2269 от 17.08.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения между МП «ДГИ» и ФИО2 Требований о признании названного договора незаключенным ответчик не заявляла, сведений о расторжении договора, признании его недействительным в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое здание, общей площадью 1152 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, то в соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы за предоставляемые услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные положения применительно к договору водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, закреплены в статье 14 указанного Федерального закона.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведение за период с марта по апрель 2017 г., указывая на то, что собственником помещения в спорный период времени прибор учета холодного водоснабжения не был установлен, в связи с чем, расход воды произведен расчетным способом, согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Закона о водоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" с 1 января 2015 года начинают применяться поэтапно повышающие коэффициенты платы за коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение) для жилых помещений, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг (при наличии технической возможности).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета используемых энергетических ресурсов возлагается только на собственников помещений, задний сооружений, к числу которых в частности, относиться ответчик ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 указала на то, что она не знала о необходимости установки индивидуального прибора учета (далее ИПУ) холодного водоснабжения в принадлежащем ею здании, уведомления ответчика не получала, ее подписи в уведомлении нет. Ранее в помещении ИПУ имелся, однако, летом 2015 года прибор вышел из строя. 

13.12.2016 г. на имя ФИО2 в лице представителя В.А., МП «ДГИ» направило уведомление, в котором указало, что абонент в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 необходимо установить прибор холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес> в течение 60 дней с момента получения настоящего уведомления. Также абоненту разъяснено, что в случае отсутствия прибора учета в установленные сроки учет воды будет произведен расчетным способом в соответствии с пп.«в», п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств для присоединения к системе водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с. 

Указанное уведомление было получено В.А.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля В.А. пояснила, что она работала у ИП Б.Л. 

<

данные изъяты>, забирала в МП «ДГИ» счета на оплату услуг за водоснабжение и водоотведение, передавала показания приборов учета холодной воды. Она действовала от имени и по поручению ИП Б.Л., которая являлась ссудополучателем по договору ссуды, заключенному с ФИО2 У нее имелась доверенность от 15.02.2016 г., сроком на одни год, выданная ФИО2 с правом представлять ее интересы в судах по гражданскому делу. Уведомление от 13.12.2016 г. о необходимости установить индивидуальный прибор учета холодной воды она получала, однако, ФИО2 его не передала, так как она проживает в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что 01.09.2014 г. между ФИО2 (ссудодатель) и ИП Б.Л. (ссудополучатель) был заключен договор ссуды № 1, согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1152 кв.м. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества и коммунальных услуг. Договор заключен на срок до 31.12.2017 г. (п. 6.1). 01.09.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи. Платежными поручениями подтверждается, что плательщиком ИП Б.Л. произведена оплата по договору № 2269 за ФИО2 за водоснабжение. 

Как пояснила свидетель К.С. - 

<

данные изъяты> от имени собственника ФИО2 действовала 

<

данные изъяты> В.А., у которой имелась вся документация, касающаяся водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: 

<

адрес>, в том числе, правоустанавливающие документы на объект недвижимости. В апреле 2014 г. ею и В.А., как представителем собственника помещения, подписан акт от 01.04.2014 г. о допуске в эксплуатацию узла учета холодной воды. 

Свидетель О.М. показала, что она работает в 

<

данные изъяты>. Вопросами водоснабжения от имени ФИО2 занималась В.А., у которой имелись все необходимые документы, договор № 2269 от 17.08.2014 г. она передала В.А., которая в дальнейшем вернула его в отдел с подписью ФИО2 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что обязанность установки прибора индивидуального учета воды законом возложена на собственника помещения, то сам по себе факт неполучения ответчиком уведомления от 13.12.2016 г., не освобождает ее от исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством РФ. 

Кроме того, осведомленность ответчика о необходимости установки прибора учета холодной воды подтверждается тем, что ранее такой прибор ВСХ-15-02 был установлен, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла холодной воды от 01.04.2014 г. № 401.

Согласно п. 9 Правил № 776, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. 

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

В соответствии с п. 8 Правил № 776, в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Правилами № 776 предусмотрен порядок допуска узла учета к эксплуатации, в соответствии с которым: 

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка) (п. 34).

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации(п. 36).

При проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета) (п. 39).

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (п. 40).

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации (п. 42).

Установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации (п. 45).

В судебном заседании ФИО2 указала на то, что установленный ранее прибор учета холодной воды ВСХ-15-02 в 2015 году вышел из строя, ею был приобретен водосчетчик холодной воды - ВСХН-50, который истцом не был допущен к эксплуатации, истец указала, что необходимо установить другой - комбинированный прибор. Так, она приобрела другой комбинированный прибор, который также до настоящего истцом к эксплуатации не допущен. 

В соответствии с проектом «Узел учета расхода холодной воды» от 2015 года, на объекте предусмотрена установка комбинированного водосчетчика холодной воды ВСХНК-65/20.

Свидетель К.С. - 

<

данные изъяты> указала на то, что она обнаружила, что установленный в 2014 году на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> прибор учета был неисправен, после чего был составлен акт. Дуля должна была установить исправный прибор. Впоследствии был установлен другой прибор учета, проекта на который у Дуля не имелось, что равнозначно отсутствию прибора, в ходе проверки она обнаружила, что была произведена реконструкция водомерного узла, вода шла помимо прибора учета, в мае 2017 года не был принят прибор учета, в акте указали на недостатки, которые не были устранены, имелись врезки на забор воды, трубопровод был зашит гипсокартонном, когда принимали в 2014 году прибор учета, стены были голые, водомерный узел хорошо просматривался.

В материалах дела имеется письменное заявление от имени ФИО2 от 30.03.2017 г. на имя директора МП «ДГИ», из которого следует, что летом 2015 года из строя счетчик холодной воды по адресу: 

<

адрес>. Однако, ею ошибочно приобретен и установлен счетчик ВСХН-50, которые не соответствует проектной документации. Имеются технические условия от 16.06.2016 г. согласно которым принято решение сделать разводку от колодца для всего объекта, следовательно, подача холодной воды на объект будет осуществляться не от жилого дома, а от колодца. Ответчик ФИО2 оспаривала факт обращения с указанным заявлением в МП «ДГИ», вместе с тем, факт поломки прибора учета не оспаривала.

Правилами № 776 предусмотрено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется на основании заявки абонента. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о том, что в спорный период она обращалась в установленном законом порядке к истцу с заявкой о допуске узла учета к эксплуатации. Факт подачи представленных истцом письменного заявления от 31.03.2017 г., в котором ответчик просит поставить на учет существующий прибор учета холодной воды, либо считать расходы воды по нормативу, как считалось ранее, а также обращение в дальнейшем 17.06.2015 г. к истцу с заявкой о принятии нового прибора учета в связи с выходом из строя старого, ответчик оспаривала, указала, что не обращалась с указанными заявлениями.

Вместе с тем, учитывая, что прибор учета холодной воды ВСХН-50 не соответствовал проектной и технической документации, утвержденной МП «ДГИ», что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для его допуска к эксплуатации. 

20.10.2015 г. ФИО2 уведомила истца о том, что в связи с финансовыми затруднениями, установка нового счетчика по проекту по адресу: 

<

адрес>, перенесена на начало 2016 года.

В судебном заседании ответчик также ссылалась на то, что в мае 2017 года ФИО2 обратилась в МП «ДГИ» с заявлением об установлении индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, однако, истцом без законных оснований прибор учета холодной воды не принят на коммерческий учет, в подтверждение представила акты от 11.05.2017 г., от 12.05.2017 г., в соответствии с которым истец отказал истцу в принятии приборов учета на коммерческий учет. Однако, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку к спорному периоду отношения не имеют. 

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе пояснений ответчика, суд находит доказанным, что в период с марта по апрель 2017 г. в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства, прибор учета расхода холодного водоснабжения, соответствующий проектной и технической документации, и допущенный в установленном порядке к эксплуатации, отсутствовал, а документов, подтверждающих наличие в спорный период исправного и должным образом введенного в эксплуатацию прибора учета, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 16.06.2015 г. между ФИО2 и МП «ДГИ» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 2269 от 17.08.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым на основании акта обследования от 09.07.2015 г. внесены изменения в приложение № 1 договора № 2269 от 17.08.2014 г. и внесены изменения в приложение № 2 (расчет гарантированного объема холодного водоснабжения и водоотведения). 

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. была согласована возможность оплаты ответчиком фактически израсходованной воды и принятых сточных вод до приема приборов учета в эксплуатацию в соответствии с договорными объемами, т.е. из расчета 77 куб.м в месяц, поскольку из содержания дополнительного соглашения и расчета гарантированного объема холодного водоснабжения и водоотведения следует, что фактически МП «ДГИ» обязалось поставлять ответчику воду в размере не менее 77 куб.м в месяц, что не свидетельствует о договоренности сторон об оплате предоставляемых истцом услуг по договору из расчета договорных объемов, не учитывая фактически потребленное количество воды.

Пунктом 3 Правил № 776 определено, что коммерческий учет воды осуществляется абонентом путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом. При этом коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется согласно п.п. "а" п. 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета.

В соответствии с п.п. "в" п. 16 Правил № 776 в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, допущенного к эксплуатации в установленном порядке, коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения; к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании изложенного, применив положения пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, установив, что в спорный период приборы учета холодной воды и водоотведения на объекте ответчика отсутствовали, доказательства того, что ответчик письменно согласовал с истцом возможность расчета израсходованной воды и принятых сточных вод до приема приборов учета в эксплуатацию в соответствии с договорными объемами, не представлены, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет объема потребленной воды исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды соответствует условиям договора и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Как следует из акта от 16.06.2017 г., водомерный узел расположен на участке сети внутреннего водопровода с диаметром 57 мм, протяженность. 9,8 м. 

Так, истцом был произведен расчет задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по апрель 2017 года, в соответствии с расчетным способом в соответствии с пп. «в», п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 и составил, с учетом выплаченных ответчиком сумм, 405727,54 руб.

Учитывая, что абонент не представил доказательства, подтверждающие наличие должным образом введенного в эксплуатацию прибора учета, суд соглашается с указанным расчетом истца. Иного расчета ответчиком не представлено. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 2269 от 17.08.2014 г. по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в материалах дела не имеется, с ответчика ФИО2 в пользу МП «ДГИ» подлежит взысканию задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по апрель 2017 года в размере 405727,54 руб.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.2 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По сведениям ЦБ РФ от 15.09.2017 г. действующая ключевая ставка с 18.09.2017 г. - 8,5%.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки рассчитанной по 03.10.2017 г. составила 42803,51 руб. Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку он проверен судом и ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги водоснабжение и водоотведение на условиях и в сроки, предусмотренные договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42803,51 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), рассчитанной на сумму долга 405727,54 руб. по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 7685 рублей, исчисленную из цены иска в размере 448531,05 руб.

При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу, иск был принят судом к производству без оплаты госпошлины.

Таким образом, учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, и распределяя между сторонами понесенные судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 7865 руб. Оснований для взыскании госпошлины в пользу истца не имеется, поскольку данные расходы истцом фактически понесены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска сумму основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 405727,54 руб., сумму неустойки (пени) в размере 42803,51 руб., сумму неустойки (пени), рассчитанную на сумму долга 405727,54 руб. по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 7685 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова