Дело № 2-2-71/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 13 июля 2018 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

администрация Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области обратилась в суд с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» (далее по тексту – ООО «Агротех-Хотынец») о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в 2017 году в ходе инвентаризации бесхозяйных объектов истцом было выявлено следующее имущество: 1).металлический ангар, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2).зерносортировочный комплекс: крытый ток, зерносушилка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После размещения извещения в газете в администрацию сельского поселения от ФИО4 поступило заявление о том, что он является их собственником на основании договоров от 20.04.2013 и 12.10.2013 соответственно, заключённых без государственной регистрации между ним как директором общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее по тексту – ООО «Знаменское») и им же как физическим лицом. Однако в действительности данное имущество ранее принадлежало товариществу на вере «АиК», в настоящее время ликвидированному. В ходе конкурсного производства всё имущество товарищества вошло в конкурсную массу и в ходе торгов было продано ООО «Знаменское», при этом указанные два объекта не вошли в конкурсную массу и не были проданы ООО «Знаменское». В связи с этим считает данные объекты бесхозяйными, а владение ФИО4 – незаконным. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать указанные объекты из незаконного владения ФИО4

В судебном заседании представитель истца – глава сельского поселения ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил. Исковые требования уточнил и просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключённых 20.04.2013 и 12.10.2013 между ООО «Знаменское» и ФИО2, и истребовать спорные объекты из незаконного владения ФИО4 Пояснил, что в 1999-2006 годах он являлся председателем товарищества на вере «А и К» и знает, что спорные объекты были построены колхозом «Ленинское знамя» и в порядке правопреемства перешли к товариществу на вере «А и К ». Документов, подтверждающих последующий переход спорных объектов к ООО «Знаменское», не имеется, в связи с чем заключённые ответчиком сделки, о которых он узнал в 2016 году, считает ничтожными. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал и пояснил, что ввиду отсутствия у ответчика надлежащих документов спорные объекты являются бесхозяйными. Поскольку товарищество на вере «А и К » стало их собственником до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то оно было вправе продать их ООО «Знаменское» без государственной регистрации права собственности. Однако ООО «Знаменское», продавая их в 2013 году, было не вправе сделать это без государственной регистрации права собственности и перехода права, что также влечёт ничтожность сделок. Администрация сельского поселения узнала о нарушении своих прав 15.06.2017, получив заявление ФИО4 с копиями договоров.

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и пояснил, что с 2013 года открыто владел и пользовался спорным имуществом на правах собственника. Спорное имущество он использует в личных целях, а также разрешал ООО «М» складировать там свою продукцию. Кроме того, представил суду письменные возражения, в которых ссылался, что: 1).спорное имущество было приобретено ООО «Знаменское» у товарищества на вере «А и К» на основании договора купли-продажи от 08.10.2007, а последующие договоры от 20.04.2013 и 12.10.2013, по которым он стал собственником, были одобрены единственным участником ООО «Знаменское»; 2).истец не является собственником спорного имущества и не имеет права на удовлетворение виндикационного иска; 3).спорное имущество является движимым, в связи с чем не поставлено на кадастровый учёт, не имеет технической документации и не подлежит государственной регистрации; 4).стороны сделок их законность не оспаривают, а истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества; 5).истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д.№).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что спорное имущество расположено на муниципальных земельных участках и с 2013 года находится в собственности ответчика, который с этого времени открыто владел и пользовался им на правах собственника. В связи с этим бывший глава сельского поселения знал о заключённых сделках с момента их заключения, т.е. с 2013 года. Кроме того, земельный участок под зерносортировочным комплексом предоставлен ответчику в аренду на основании постановления главы администрации Глотовского сельского поселения от 10.05.2015, и потому глава сельского поселения с этого дня достоверно знал о заключённой сделке.

Представитель ответчика ООО «Агротех-Хотынец» (правопреемник ООО «Знаменское») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.№).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20.04.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 12.10.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20.04.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 12.10.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено следующее.

В ходе инвентаризации бесхозяйных объектов в 2017 году администрацией Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области было выявлено следующее имущество:

- металлический ангар, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- зерносортировочный комплекс: крытый ток, зерносушилка, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

После этого в газете «Земля родная» от 19.05.2017 № истцом было опубликовано извещение с просьбой лицам, считающим себя собственниками этих объектов, обратиться в администрацию сельского поселения с документами, подтверждающими их право собственности, во избежание передачи этих объектов в муниципальную собственность как бесхозяйных (л.д.№).

15.06.2017 ФИО4 обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что является собственником этих объектов, и приложил копии договоров купли-продажи. Как усматривается из договоров, ООО «Знаменское» в лице директора ФИО4 продало ФИО4 как физическому лицу: 20.04.2013 – металлический ангар за 95000 руб., а 12.10.2013 – зерносортировочный комплекс и крытый ток за 200000 руб. (л.д.№).

Письмом от 20.06.2017 истец попросил ФИО4 представить доказательства государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, однако таких доказательств им не представлено (л.д.№).

Истцом представлены суду документы, согласно которым:

- по данным налоговых органов, в перечне имущества ООО «Знаменское» за 2010-2011 годы спорные объекты не значатся, а перечень имущества товарищества на вере «А и К » отсутствует в связи с истечением срока хранения (л.д.№),

- в реестре федеральной собственности, государственной собственности Орловской области и муниципальной собственности Знаменского района Орловской области они также не значатся (л.д.№);

- в Едином государственном реестре недвижимости сведения об их собственниках отсутствуют (л.д.№).

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорное имущество принадлежало товариществу на вере «А и К», а впоследствии в ходе конкурсного производства вошло в конкурсную массу, о чём представитель истца ФИО1 (занимавший в то время должность председателя товарищества) был ознакомлен под роспись 10.09.2006. По результатам торгов, состоявшихся 29.09.2007, спорное имущество по договору купли-продажи от 08.10.2007 было продано ООО «Знаменское», где в 2008 году было поставлено на балансовый учёт. Эти факты подтверждаются материалами конкурсного производства и другими документами (л.д.№).

После этого ООО «Знаменское» продало спорное имущество ФИО4, о чём имеются договоры купли-продажи от 20.04.2013 и 12.10.2013, а также квитанции об оплате ФИО4 его стоимости (л.д.№).

Как видно из заключений ООО «М», металлический ангар площадью 1020,9 кв.м и крытый ток площадью 1087,8 кв.м имеют сборно-разборную конструкцию и являются временными строениями, а их фундаменты не имеют прочной связи с землёй, в связи с чем данное имущество не обладает признаками объектов недвижимости. Это подтверждается также тем, что в документах ООО «Знаменское» они значатся не как недвижимое имущество, а как основные средства (л.д.№).

Таким образом, спорные объекты являются движимым имуществом, на которое не распространялись требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Признаков ничтожности сделок суд не усматривает. Обе сделки их сторонами не оспариваются, а истец не является стороной сделок. В настоящее время ФИО4 является законным собственником спорного имущества, которое им используется и не обладает признаками бесхозяйного. Данные факты исключают удовлетворение иска. 

Из положений пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 следует, что виндикационный иск вправе предъявить лишь собственник спорного имущества, который должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Истец не является собственником спорного имущества, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения трёхлетнего срока исковой давности по первой сделке является день, когда началось исполнение этой сделки, а по второй сделке – день, когда истец узнал или должен был узнать о начале её исполнения. Сделки были заключены 20.04.2013 и 12.10.2013.

По первой сделке последним днём исковой давности было 20.04.2016; в настоящее время срок исковой давности пропущен. По второй сделке суд учитывает, что спорный объект находится на территории сельского поселения на муниципальном земельном участке и свободен для обзора, владение и пользование ответчика является открытым; при желании должностные лица администрации сельского поселения ещё в 2013 году могли установить собственника и обратиться в суд. Более того, нынешний глава сельского поселения ФИО1 ещё 10.09.2006, будучи председателем товарищества, был ознакомлен о составе конкурсной массы и потому должен был знать, что это имущество было не брошено, а вошло в конкурсную массу и было реализовано на законных основаниях. Земельный участок под зерносортировочным комплексом предоставлен ответчику в аренду на основании постановления главы администрации Глотовского сельского поселения от 10.05.2015 (что не оспаривалось представителями истца), и потому глава администрации должен был достоверно знать о заключённой сделке минимум с 10.05.2015 (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом, по второй сделке срок исковой давности также пропущен. 

Доказательств, подтверждающих перерыв в течении срока исковой давности, суду не представлено. Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Положения абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). В связи с этим суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и по данному основанию также отказывает в иске.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении иска администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 16.07.2018.

Председательствующий В.А. Гузев