ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 25 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинг А.А., 

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Ефремова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2018 в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого, 

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2015 года, у ФИО11, находящегося в городе Алапаевске Свердловской области возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО11 в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду; ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ч. 8 ст. 29, ч. 1, 4 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса РФ, ч. 5, 6 гл. I Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Федерального лесного хозяйства РФ от 01 августа 2011 года № 337, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешающих документов, не имея их, в том числе, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе 

<

данные изъяты>, имеющим категорию защитных лесов, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно с помощью неустановленной в ходе следствия бензопилы путем спиливания произвел незаконную рубку, то есть отделение от корня 32 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 

<

данные изъяты>, 2 сырорастущих деревьев породы ель объемом 

<

данные изъяты>, 1 сырорастущего дерева породы береза объемом 

<

данные изъяты>, прекратив их дальнейший рост. 

В результате преступных действий ФИО11 

<

данные изъяты> причинен ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, составил 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, указав, что преступление не совершал. Являясь производственным охотничьим инспектором, он мог в исследуемый период находиться в лесном массиве 

<

данные изъяты>. Где конкретно он находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, в связи с истечением времени. С Свидетель №4 находится в дружеских отношениях и ДД.ММ.ГГГГ арендовал у него автомобили 

<

данные изъяты> в т. ч. с гидроманипулятором, а ДД.ММ.ГГГГ имел бригаду, которая выполняла работы на делянках в лесных массивах в поселках Алапаевска и района у Свидетель №4, без оформления каких либо договоров.

Оценивая показания подсудимого, в части непризнания вины, суд относится к ним критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимым с учетом выстроенной версии о собственной непричастности к совершению преступления и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, работающей в должности 

<

данные изъяты> следует, что ей известно про совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № участок Нейво-Шайтанский Нейво-Шайтанского участкового лесничества ГКУ СО «Алапаевское лесничество». Со слов лесничего она знает, что вырублено 

<

данные изъяты> лесных насаждений, а именно 32 ствола дерева породы сосна, что составило 

<

данные изъяты>, два дерева ели, т. е. 0,320 куб метров, одно дерево породы береза, т. е. 

<

данные изъяты> Ущерб от незаконной рубки согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины составил 

<

данные изъяты> На месте оставлена древесина в количестве 12 стволов. В данном квартале кому-либо разрешительных документов на рубку древесины лесничеством не оформлялось, участок не арендованный, делянки не отводились. Рубка совершена в защитных лесах. В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ и приказа Рослесхоза от 19 декабря 2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», квартал в котором совершена рубка относится к категории защитных лесов, так как расположен вдоль железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъекта РФ, что утверждено лесохозяйственным регламентом Алапаевского лесничества на основании Приказа № 1749 от 31.12.2008 директора Министерства природных ресурсов Свердловской области, и относится к землям лесного фонда РФ. Данный участок имеет кадастровый №, согласно кадастровой выписки, зарегистрирован в собственности РФ, находится 

<

данные изъяты> по делу гражданский иск поддерживает. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия указал (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 58-60) и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, проезжая по трассе 

<

данные изъяты>, со стороны лесного массива услышал звук работающей бензопилы и падающих деревьев. Оставив свой автомобиль, он прошел по лесной дороге около 300 метров, двигаясь на шум работающего двигателя большегрузного автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, то увидел груженный древесиной породы сосна, кряжеванной на сортимент по 6 метров, автомобиль 

<

данные изъяты>, с включенным двигателем. У автомобиля находился мужчина среднего роста, крепкого сложения, на вид около 60 лет, был одет в куртку темного цвета, на которой имелись следы ГСМ, было видно, что он является водителем автомобиля. На расстоянии примерно 10 метров стоял второй мужчина, среднего роста около 30 лет. Он стал выяснять, на каких основаниях они рубят лес. После чего, второй мужчина сразу убежал вглубь леса и из леса не выходил. Находившийся около автомобиля мужчина отвечал ему, что ничего не знает. Он понял, что рубка совершается незаконно, вытащил ключи зажигания от машины, для того чтобы указанные лица не смогли выехать. Из леса со стороны места рубки к нему подошел третий молодой человек среднего телосложения ростом около 1,75 м, в руках которого находилась бензопила оранжевого цвета, в камуфляжном костюме защитного цвета, с капюшоном на голове, с москитной сеткой темно-серого цвета на лице. На его вопрос по поводу рубки леса, третий молодой человек ответил, что они из 

<

данные изъяты>. Он вступил с указанным лицо в диалог, спрашивал зачем из 

<

данные изъяты> приехали в этот район. Третий мужчина отвечал ему, что они не рубят лес, а подбирают только срубленные деревья. Вскоре он ушел. Молодые люди оставались в лесу. На месте рубки он видел сваленные деревья породы сосна, часть кряжеванной, часть хлыстами, примерно на один лесовоз. Древесина была хвойных пород, крупного диаметра и свежая, срез на пнях также был свежий. В том месте, где находился автомобиль, каких-либо деляночных столбов и затесок не видел, площадь вырубленного участка не большая, рубку произвели почти сплошь, вглубь леса он не заходил, место рубки расположено между лесной и проселочной дорогой. Приехав домой, он позвонил в 

<

данные изъяты> лесничему Свидетель №7 и сообщил о совершении незаконной рубки лесных насаждений, позже передал лично Свидетель №7 связку ключей и продиктовал номер прицепа, указал место рубки. Когда он выходил из леса и вышел на асфальтированную дорогу, то увидел легковой автомобиль типа 

<

данные изъяты>, который выехал из лесного массива со старой дороги на асфальтированную дорогу, поехал в сторону г. Алапаевска. 

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 84-85, 96-97), а именно что при проведении опознания, он сразу по чертам лица, по форме носа, по овалу лица, опознал молодого человека под номером 3, но потом начал сомневаться, так как все лица были похожи, находились в камуфляжных костюмах с москитной сеткой на лице, как и в лесу, и у молодого человека под номером 1 капюшон был более опущенный и сетка по цвету более схожа с той, в которой был мужчина ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, немного потемнее. Мужчина под номером 3 на опознании очень нервничал, у него была в руках нервная дрожь, у других такого не было, они сидели спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в лесу мужчина, разговаривая с ним, натягивал на себя капюшон, чтобы скрыть свое лицо, но он его все равно запомнил, и в настоящее время может с уверенностью сказать, что в лесу находился мужчина под номером 3. После проведения очной ставки с ФИО11, он может точно сказать, что в лесу ДД.ММ.ГГГГ находился именно ФИО11, так как на очной ставке он узнал его по голосу.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что молодые люди под номерами № и № (ФИО11) очень похожи между собой, кто-то именно из них находился ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки, в руке с бензопилой (т.2 л.д. 80-83); протоколом очной ставки с ФИО11, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел именно ФИО11 в лесном массиве с бензопилой в руке, который вышел из леса и подошел к нему (т. 2 л.д. 93-95). 

Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 указал на квартал 

<

данные изъяты> и пояснил, что в этом месте была совершена незаконная рубка деревьев, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ один молодой человек другого называл по имени: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 103-110). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд не находит в них противоречий, на протяжении расследования уголовного дела и в судебном заседании указанный свидетель показания дает последовательно и убедительно, оснований не доверять его показаниям либо усомниться в них, у суда не имеется. Оснований для оговора Свидетель №1 ФИО11 и какой-либо личной заинтересованности Свидетель №1 в исходе уголовного дела, суд не установил.

Указанные защитником противоречия в показаниях Свидетель №1 в части того, что при допросах в ходе следствия свидетель указывал, что второго человека запомнил плохо, а третьего видел только со спины, а также говорил, что лицо человека с пилой разглядеть не мог, а затем по каким то причинам стал указывать на ФИО11, объяснены свидетелем, который указал, что при опознании засомневался, так как все трое были похожи, а точно смог указать на ФИО11 только после проведения очной ставки, так как услышал его голос и узнал его по голосу; а в части того, что имя мужчины с пилой свидетель указал лишь по прошествии значительного промежутка времени, свидетель объяснил, что находясь в той же обстановке, в лесу при проверке показаний на месте он вспомнил, что один другого называл 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 работающего в период исследуемых событий в 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему о незаконной рубке в лесном массиве 

<

данные изъяты>, передал связку ключей от автомобиля и продиктовал номер прицепа, находящихся на месте незаконной рубки. Вместе с УУП ФИО2 они выехали на указанное место рубки, где определили его координаты – 

<

данные изъяты>. В том лесном массиве действующих делянок не было, т. е. рубка совершена незаконно. Указанный участок относится к категории защитных лесов, так как расположен вдоль автомобильных дорог общего пользования. На месте находилась невывезенная древесина породы сосна, часть кряжеванная, часть хлыстами, около 12 хлыстов и шесть сортиментов. Древесина находилась на всем участке, древесину не трелевали, так как следов трелевки не было, а сразу грузили автомобилем 

<

данные изъяты> при помощи гидроманипулятора. Площадь вырубленного участка составляла 

<

данные изъяты>, рубку совершили выборочно, в данном месте произрастал крупная древесина. В день выезда, он перечет пней произвести не смог, в виду уже темного времени суток, но по цвету пней, по порубочным остаткам и оставшейся древесине, можно сделать вывод, что рубка была свежая, так как на пнях еще даже не выступила смола. На следующий день совместно с сотрудниками полиции в дневное время он снова выезжал на место рубки, где произвел перечет пней, установил, что вырублено 32 дерева породы сосна, два дерева ели и одно дерево березы. Он составил акт о лесонарушении, и перечетную ведомость, объем древесины породы сосна составил 

<

данные изъяты>, объем древесины породы ель составил 

<

данные изъяты>, объем древесины породы береза составил 

<

данные изъяты>. Хлысты ели и березы оставались на месте, их вырубили для удобства погрузки. По способу спиливания деревьев может сказать, что рубку производил один человек. Всего было вывезено древесины один раз одним лесовозом, около 

<

данные изъяты>. На месте были видны следы протектора шин от автомобиля 

<

данные изъяты>, которые были сфотографированы и изъяты на электронном носителе. Им при помощи бензопилы были изъяты два спила с пней деревьев породы сосна. Позже от участкового ФИО2 ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Свидетель №4 Ключи от автомобиля он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Директором лесничества по данному факту было подано заявление в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2 являющийся оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со следователем в лесной массив 

<

адрес> по сообщению УУП ФИО2 о незаконной рубке, где был произведен осмотр, зафиксировано количество срубленных деревьев, которое отражено в составленном по результатам протоколе. О незаконной рубке ФИО2 стало известно от Свидетель №1, который указал номер находившегося на месте рубки прицепа. Далее было установлено, что автомобиль принадлежит Свидетель №4 и автомобилем управлял ФИО6.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которыми пользуется ее зять Свидетель №4 в связи с осуществлением деятельности в сфере лесозаготовок.

Свидетель Свидетель №5 рассказал суду о том, что работает в 

<

данные изъяты>, в связи с исполнением обязанностей начальника части отвечал на запрос из правоохранительных органов по поводу нахождения сотрудника части ФИО11 на службе в определенные даты ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке ответа он запросил информацию и вызвал ФИО11, который ему пояснил, что проходит по делу свидетелем и если будет дан ответ о нахождении его на службе, то это избавит ФИО11 от лишних проблем. Он направил в адрес правоохранительных органов выписку, где указал, что в запрашиваемые даты, ФИО11 был на службе. Однако фактически в указанные даты ФИО11 находился в отпуске. Впоследствии данный факт был выявлен.

Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей обвинения, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, суд признает их достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей и их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлены.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания пояснил о том, что работая водителем автомобиля 

<

данные изъяты> у Свидетель №4, он ДД.ММ.ГГГГ перевозил готовый напиленный лес кругляк объемом около 

<

данные изъяты> с места рубки около 

<

данные изъяты> по указанию Свидетель №4. В лесу он видел двух человек в накомарниках, которых не знает и лиц которых не рассмотрел. Также он слышал, что в лесу громко ругались мужчины. Выехав из леса, он увидел, что в замке зажигания отсутствует ключ. По его мнению, ФИО11 среди двух мужчин в накомарниках не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО9 в связи с засекречиванием его данных по причине личного обращения и опасения физического и морального давления со стороны виновных лиц, впоследствии раскрытых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он находился в лесном массиве, расположенном за 

<

данные изъяты> он видел нескольких молодых людей, которые осуществляли рубку деревьев. Он знает этих людей, ими были ФИО11 и мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты>, у них были бензопилы оранжевого цвета. На месте рубки находился автомобиль 

<

данные изъяты>. При нем молодые люди спилили 10-15 деревьев породы сосна, на месте также еще находилась вырубленная свежая древесина. Деревья спиливал ФИО11, а 

<

данные изъяты> обрезал сучья и раскряжевывал деревья. Молодые люди погрузили бревна в 

<

данные изъяты>, и выехали с места рубки, где на старой дороге 

<

данные изъяты> выгрузили древесину. Автомобиль уехал в сторону г. Алапаевска (т. 1 л.д. 224-225, т. 1 л.д. 226-227).

Кроме того, в ходе судебного заседания оглашался протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в конверте с процессуальными документами о сохранении в тайне данных о личности, из которого следует, что Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном 

<

данные изъяты>, видел ФИО11 в камуфляжном костюме с капюшоном и москитной сеткой на голове и мужчину по прозвищу 

<

данные изъяты>, лежащие на земле две бензопилы оранжевого цвета, кряжеванные бревна породы сосна, свежие пни деревьев. В его присутствии ФИО11 спилил около 10-15 деревьев породы сосна. После загрузки кряжеванных бревен породы сосна в автомобиль, он увидел мужчину с оружием, а затем видел как этот мужчина и ФИО11 о чем то разговаривали на повышенных тонах. Выехав из леса, он заметил, что ключи от автомобиля в замке зажигания отсутствуют.

Также свидетель Свидетель №6 в суде указал, что на протяжении предварительного следствия по делу на него оказывается психологическое давление со стороны следователей ФИО3, ФИО4, оперуполномоченного Свидетель №2, которые настаивали, чтоб он сказал правду и угрожали ему привлечением к уголовной ответственности и назначением наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела судом оперуполномоченным Свидетель №2 на него оказывалось давление для того чтобы он явился в суд и дал показания под псевдонимом ФИО10.

Кроме того, свидетель Свидетель №6 указал, что заявление о сохранении в тайне его данных он писал под давлением следователя ФИО3 и противоречиво пояснил, что не помнит, чтоб на следствии допрашивался и ставил свою подпись в протоколе допроса под псевдонимом ФИО9, в тоже время указал, что протокол допроса свидетеля под псевдонимом ФИО9 был изготовлен до его допроса и он в нем только поставил свои подписи. Однако он точно помнит, что допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГ под фамилией ФИО6 и ставил подпись в указанном протоколе допроса, но дал данные показания под психологическим давлением следователя ФИО4.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и в суде суд отмечает, что сохранение в тайне данных о личности свидетеля Свидетель №6 произведено в соответствии с нормами УПК РФ ( ч.3 ст. 11, ч. 9 ст. 166)на основании личного заявления Свидетель №6 и постановления следователя, при наличии достаточных данных об угрозе его безопасности.

Доводы свидетеля Свидетель №6 об оказанном на него в период предварительного следствия давлении сотрудниками полиции Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственные действия со свидетелем проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении его прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, от указанного лица не поступило.

Так, из показаний следователя ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля усматривается, что решение о сохранении в тайне данных свидетеля Свидетель №6 принято на основании личного добровольного обращения ФИО6 в ОВД, указавшего о желании дать показания, скрыв свою личность, при этом ФИО6 опасался кого-то. Допрос ФИО6 под псевдонимом производился им, после разъяснения прав и ответственности, при этом ФИО6 ставил подпись в протоколе допроса по фамилии псевдонима в его присутствии. Показания под псевдонимом даны ФИО6 без принуждения, без какого-либо давления, замечаний по поводу допроса у ФИО6 не имелось. Уголовных дел в отношении ФИО6 не заводилось, вопрос о привлечении его к уголовной ответственности не ставился.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №2, допрошенного в суде в качестве свидетеля усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке за пределами г. Алапаевска и в период рассмотрения уголовного дела судом, оказывать давление на свидетеля ФИО6 не имел возможности. Общение с ФИО6 с его стороны происходило в рамках до следственной проверки. После возбуждения уголовного дела, он с ФИО6 не встречался. Возможно, что по поручению следователя он передавал ФИО6 повестки. Какого-либо давления им на ФИО6 не оказывалось.

Показания ФИО3 и Свидетель №2, суд учитывает при вынесении приговора, а доводы защитника по поводу невозможности допроса указанных лиц, суд отвергает, учитывая, что ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключает возможность их допроса и указанные лица с учетом норм действующего законодательства могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий.

При этом показания Свидетель №6 данные под псевдонимом ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ в целом являются идентичными.

А указанные защитником противоречия между показаниями Свидетель №6 указывающего, что в лесу он ФИО11 не видел и его показания под псевдонимом и от ДД.ММ.ГГГГ объяснимы опасением воздействия на него виновных лиц, о чем им лично указано в заявлении.

При изложенных обстоятельствах в основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №6 данные в период предварительного следствия под псевдонимом ФИО12 и как Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ 

Заявление стороны защиты о недостоверности и недопустимости показаний Свидетель №6 данных под псевдонимом ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, указанные показания имеют прямое отношение к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку указывают на него как на лицо совершившее преступление.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в период исследуемых событий на месте рассматриваемой незаконной рубки находился принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с водителем Свидетель №6 Указанный автомобиль он давал в аренду незнакомым ему людям, которым необходимо было вывезти древесину из из лесного массива в 

<

адрес> ближе к 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. К показаниям Свидетель №4 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с водителем ФИО6 он предоставил в исследуемый период незнакомым людям, суд относится критически, так как это опровергнуто собранными по делу доказательствами. Такую линию поведения Свидетель №4, суд объясняет дружескими отношениями между ФИО11 и Свидетель №4 и желанием последнего помочь подсудимому избежать ответственности.

Кроме того, виновность ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту помощника дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 21-36 час. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от УУП ФИО2 о незаконном порубе в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 116).

Из заявления 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о лесонарушении в 

<

данные изъяты> в объеме 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему установлено, что при осмотре участка лесного массива в 

<

данные изъяты> обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 32 шт., породы ель в количестве 2 шт. и один пень породы береза, в ходе осмотра изъяты два спила с пней породы сосна (т. 1 л.д. 119-141).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему усматривается, что осмотрена территория пилорамы по адресу: 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №4, на территории которой обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, древесина, с которой изъяты два спила породы сосна (т.1 л.д. 143-145).

Согласно карточек учета транспортных средств - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежат Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 76).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены четыре спила, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 207-210).

Из протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, абриса и перечетной ведомости к нему установлено, что лесничим 

<

данные изъяты> Свидетель №7 установлено место совершения лесонарушения - 

<

данные изъяты>, обнаруженное местным жителем Свидетель №1, произведен перечет срубленных деревьев и расчет размера ущерба от лесонарушения (т.1 л.д.147-150).

Из расчета исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб от совершения незаконной рубки деревьев породы сосна, ель, береза в 

<

данные изъяты> причинен в размере 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 32).

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 следует, что на момент совершения преступления Свидетель №4 пользовался абонентским номером:- №, Свидетель №6- № (т.1 л.д. 74).

В соответствии с протоколом осмотра детализации звонков по телефонному номеру Свидетель №6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:05 и 16:28:14 час. он осуществлял соединения с входящим и сходящим номером Свидетель №4, продолжительностью 18 и 25 секунд, находясь при этом в №, расположенном рядом с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:35 час. ФИО6 осуществил соединения с входящим номером Свидетель №4 продолжительностью 11 секунд, находясь в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:18, 22:02:34, 22:24:18 час. ФИО6 осуществил соединения с входящим номером Свидетель №4 продолжительностью 12, 6, 27 секунд, находясь в 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра детализации звонков по телефонному номеру Свидетель №4 (т. 4 л.д. 10-12), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 осуществлял соединения с различными абонентами, находясь в 

<

данные изъяты> согласно адресам месторасположения базовых станций; при этом в период времени с 14:25 час. до 16:06 час. он находился в 

<

данные изъяты>, где осуществлял телефонные соединения. 

Согласно указанного протокола, в 12:49:19 час. Свидетель №4 поступил звонок с номера ФИО11 продолжительность разговора составила 24 сек.; в 17:31:49, 17:35:43, 17:37:15, 17:39:13 час. поступили сообщения от ФИО11, в 17:34:59, 17:36:16, 17:38:45 час. отправил сообщение ФИО11; в 18:22:13 час. Свидетель №4, находясь в 

<

данные изъяты>, в 18:35:42 час., находясь в 

<

данные изъяты> и в 21:37:23 час., находясь в 

<

данные изъяты> и в 18:52:09 час. позвонил ФИО11, продолжительность разговоров составила 51, 58, 45 сек.; в 19:01:56, 19:16:06 час. поступили звонки от ФИО11, абонент в это время находился в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Также из вышеупомянутого протокола следует, что в 16:27:05, 21:51:18,22:24:18 час. Свидетель №4 звонил Свидетель №6, продолжительность разговора составила 17, 28 сек.; Свидетель №4 в 16:28:13, 17:12:35, 22:02:34 час. звонил Свидетель №6 

Из выписки из лесохозяйственного регламента 

<

данные изъяты>, копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что квартал 

<

данные изъяты> относится к защитным лесам (т. 3 л.д. 25-27, т. 4 л.д. 80).

Из выписки из государственного лесного реестра следует, что квартал 

<

данные изъяты> входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности РФ (т. 1 л.д. 166-171). 

Из протокола выемки в камере хранения ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъята бензопила 

<

данные изъяты>, ранее изъятая в ходе обыска в жилище у ФИО11 по уголовному делу № (т.2 л.д. 114-115), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале 

<

данные изъяты> осмотрена не вывезенная и оставленная на месте происшествия древесина: в т. ч. кряжеванная объемом 

<

данные изъяты>, и хлысты объемом 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 149-157). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты>, и разобранный к нему прицеп, которые признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т.2 л.д. 198-211). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иллюстрационной таблицы к нему следует, что в здании 

<

данные изъяты> изъята книга службы 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222-224), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, службу не нес, книга признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 225-227).

Из протокола осмотра детализации звонков ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к карте местности с учетом азимута и расположения базовой станции соединения установлено, что звонки в период времени 08:12:28 до 13:39:21 час. свидетельствуют о нахождении абонента в г. Алапаевске; в период с 13:39:18 час. до 17:30:14 час. абонент звонки не осуществлял; после совершения преступления абонент осуществлял неоднократно соединения с абонентским номером Свидетель №4, указанная информация о соединениях признана и приобщена к делу как вещественное доказательство (т. 3 л.д. 96-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на двух спилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

данные изъяты> и на двух спилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на пилораме по адресу: 

<

адрес> имеются следы распила (т.1 л.д. 186-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срезы на двух спилах, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

данные изъяты> и на двух спилах, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пилорамы по адресу: 

<

адрес> могли быть образованы режущими аппаратами представленных бензопил, а в равной степени и другими аналогичными режущими аппаратами (т. 3 л.д. 118-122).

Давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Выводы экспертиз ничем не опорочены, научно мотивированы и подтверждены другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Все исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они не являются противоречивыми, а напротив согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства.

Довод стороны защиты о недопустимости, не достоверности и не относимости всех доказательств, суд находит несостоятельным по основаниям указанным выше.

Довод защитника о невозможности незаконной рубки ФИО11 по причине приобретения изъятой у подсудимого пилы в более поздние сроки не убедителен, так как из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено неустановленной в ходе следствия пилой.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения.

По п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

П. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли лесного фонда (подпункт 5).

Частью 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

По целевому назначению, леса, расположенные на землях лесного фонда, подразделяются согласно ст. 10 Лесного кодекса РФ на защитные, эксплуатационные и резервные.

Суд, считает установленным, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась на землях лесного фонда в защитных лесах, что подтверждается выпиской из лесохозяйственного регламента Алапаевского лесничества, копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2005г., выпиской из государственного лесного реестра.

Согласно ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок в т. ч. для заготовки древесины.

На основании ст. 75 Лесного кодекса РФ продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений.

Однако рубка лесных насаждений в 

<

данные изъяты> производилась подсудимым вопреки требованиям действующего законодательства без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, договора купли-продажи лесных насаждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО11 умышленно, с целью незаконной заготовки древесины, не имея разрешающих документов на производство рубки лесных насаждений, решил заготовить древесину незаконно, произведя незаконный спил лесных насаждений, получив реальную возможность использовать незаконно спиленные деревья по своему усмотрению, проигнорировав требования действующего законодательства. 

Лесным Кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень документов, дающих право на осуществление рубки деревьев. 

У ФИО11 данного права не имелось. 

Вместе с тем, факт рубки подсудимым лесных насаждений достоверно подтвержден показаниями свидетелей в т.ч. Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, а также документально.

На основании изложенного, действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей. 

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений обоснованно рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 237 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства, с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступления, составил 

<

данные изъяты> (при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, учитывается 50-кратная стоимость древесины, т.е. 

<

данные изъяты> увеличиваем в 50 раз, получаем 

<

данные изъяты>), что превышает 

<

данные изъяты> и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. 

Оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО11 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ р., совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, суд не установил.

Как личность ФИО11 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, двоих малолетних детей, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка супруги - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р., на момент рассмотрения дела не работает, но на момент совершения преступления был трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, из бытовой характеристики следует, что жалоб на его поведение в быту не поступало; положительно характеризуется Управлением физической культуры, спорта и молодежной политики МО г. Алапаевск, как активно принимающий участие в общественной жизни 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, профессионально подготовленный специалист пожарного отдела, обладающий высокой ответственностью, доброжелательный, морально устойчивый, в коллективе пользующийся уважением.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, установленные обстоятельства содеянного, учитывая наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ или ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд в т. ч. учитывает тяжесть совершенного преступления, стабильное имущественное положение подсудимого, о котором свидетельствуют сведения о доходах за 

<

данные изъяты> и имеющееся в собственности имущество в виде 4 автомобилей и прицепа, а также существующую возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск ГКУ СО «Алапаевское лесничество» о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 34), в силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, учитывая при этом объем предъявленного обвинения.

С учетом п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее подсудимому.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере один миллион рублей. 

Обязать ФИО11 в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району), ИНН 

<

***>, КПП 667701001, счет 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России, КБК 18811621010016000140, БИК 046577001.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать три рубля.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество ФИО11 - 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: