Судья Топорков М.М. УИД 34RS0019-01-2025-003200-38

Дело № 33-308/2026 (33-11305/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов и по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2025 года, взыскания судебных расходов. Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2025 года, взыскания судебных расходов, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство», Учреждение) о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством Lifan Х60, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь с допустимой скоростью по крайнему левому ряду за автомобилем по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при перестроении в правый ряд колеса автомобиля попали в колею в асфальте, которая на тот момент была залита водой от осадков, в результате чего потерял управление, ушел в неуправляемый занос и совершил наезд сначала на сухостойное дерево, а потом в опору ЛЭП. ФИО2 получил многочисленные травмы, а принадлежащий истцу автомобиль - повреждения.

Указывая на то, что ДТП произошло по вине МБУ «Благоустройство», которое вопреки требованиям федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», своевременно не организовало уборку проезжей части дороги, не предприняло мер к выравниванию дорожного полотна и устранению колеи или установлению дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», не выявило и не удалило сухостойное дерево, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с МБУ «Благоустройство» в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 589 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 784 руб., услуг эксперта – 25 000 руб., по оказанию юридических услуг – 43 000 руб.

МБУ «Благоустройство» обратилось с встречным иском. Указывая на обстоятельства ДТП, произошедшего по вине воителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lifan Х60, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в результате которого поврежден объект, находящейся на ответственном хранении Учреждения объекту дорожной инфраструктуры, а именно воздушная линия электропередач с ее составляющими (столб, кронштейн, светильник, траверзы и т.д.), просило взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 119 574 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора администрация городского округа 

<

адрес>, МО МВД Росси «Камышинский».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу МБУ «Благоустройство» взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 587 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств. Настаивает на том, что на стороне МБУ «Благоустройство» имеется виновное бездействие в обеспечении безопасности дорожного движения, поскольку содержание дороги в надлежащем состоянии, на которой произошло ДТП, находится в ведении ответчика (истца по встречному иску). Отмечает, что при проведении административного расследования не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы МБУ «Благоустройство» поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Полагала, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и обязал истца (ответчика по встречному иску) доказывать невиновность воителя в ДТП. В основу решения суда первой инстанции положен административный материал, в том числе и схема ДТП, которая не содержала указание на наличие луж, грязи и ям на дорожном покрытии. Вместе с тем наличие колеи, скрытой водой от выпавших осадков и грязью, подтверждено свидетельскими показаниями. Именно ввиду наличия на дороге ямы и грязи ФИО2 потерял управление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 полагал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание. Настаивал, на том, что не допускал нарушений правил дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью, а состояние дорожного полотна не отвечает предъявляемым ГОСТ требованиям. Ему достаточно хорошо знаком указанный участок дороги, поскольку он проезжает там каждый день, однако колея была скрыта водой, и он не мог ее видеть.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, третье лицо - ФИО2 настаивавших на отмене решения суда первой инстанции, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, видеозапись, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется с соответствии с требованиями технических регламентов и целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей о сроках такого ремонта и возможных путях его объезда (ст. 18 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло ДТП с участием ФИО2, который управляя принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Lifan Х60, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайнему левому ряду, при перестроении в правый ряд потерял управление автомобилем, ушел в занос и совершил наезд на дерево и на бетонный столб (осветительную опору). В результате ДТП ФИО2 с полученными травмами был доставлен в медицинское учреждение, а автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 108-118).

Автомобильная дорога по 

<

адрес> (инв. № 

<

...>) находится на ответственном хранении МБУ «Благоустройство», таким образом, лицом, ответственным за содержание участка дороги на котором произошло ДТП, является Учреждение.

По факту ДТП ИО ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Камышинский» составлен административный материал и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов сторона истца (ответчика по встречному иску), а также третье лицо ФИО2 указывали на нарушения содержания дороги со стороны ответчика (истца по встречному иску) МБУ «Благоустройство», а именно на дефекты дорожного покрытия колейности, воды, грязи, несвоевременной уборка сухостойного дерева.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с указанной позицией, указал, что административный материал содержит объяснения свидетеля ФИО5, который был очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и указал, что двигался в одном направлении с автомобилем Lifan Х60, государственный регистрационный знак № 

<

...> водитель которого по ходу следования маневрировал, при подъезде к повороту на АГЗС по 

<

адрес> резко вывернул рулевое колесо влево, а затем вправо при отсутствии помех для движения по 

<

адрес> совершения резкого маневра водитель автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак № 

<

...> не справился с управлением, его занесло, он наехал на ливневку, распложённую у правого края проезжей части, от чего автомобиль подбросило, он выехал на правую обочину с последующем наездом на дерево и бетонный столб (ЛЭП). Дорожное покрытие мокрое, шел дождь, погода была пасмурная, скользко на дороге не было.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние асфальтового покрытия на месте ДТП было мокрое, негативные обстоятельства способствующие ДТП отсутствуют. Иных указаний на наличие колейности, грязи, в протоколе отсутствуют. Каких либо актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанного участка автодороги не составлялось.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водителю автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак № 

<

...> никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавал внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнение каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством. Основным обстоятельством способствовавшим совершению ДТП с технической точки зрения является не выполнение п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в утрате собственной устойчивости автомобиля и последующего выезда на обочину, с наездом на дерево.

По запросу суда ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» представлена информация о погодных условия на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>: слабый снег, слабый дождь, температурный режим от - 2.6? С до + 1,5? С, количество выпавших осадков 0,6 мм.

Оценив в соответствии с положениями ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном распределении бремени доказывания, учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток в зимний период, и водитель ФИО2 при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, проявляя должную внимательность и осмотрительность имел реальную возможность оценить состояние дороги, выбрать безопасную скорость для движения с учетом метеорологических условий, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, о наличии нарушений ответчиком (истцом по встречному иску) МБУ «Благоустройство» требований действующего законодательства по содержанию и ремонту дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на спорном участке автодороги по 

<

адрес>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиям МБУ «Благоустройство» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем отказал ФИО1 в исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и понесенных судебных издержек.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств наличия недостатков дорожного покрытия, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) фотоматериалы, а также показания свидетеля ФИО6, поскольку они с достоверностью не подтверждают как наличие колейности на спорном участке дороги, так и не указывают на отклонения от установленных ГОСТ 591202021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» значений.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывая, что согласно общедоступным сведениям гражданская ответственность при управлении автомобилем Lifan Х60, государственный регистрационный знак № 

<

...> в установленном законом порядке застрахована не была, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований МБУ «Благоустройство» о взыскании с собственника автомобиля ФИО1 ущерба причиненного объектам дорожной инфраструктуры (сетевая опора, кронштейн, светильник, траверзы), стоимость восстановительного ремонта которых составила – 119 574 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую оценку.

Вопреки убеждениям стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 как изложенным в иске, так и доводам апелляционной жалобы, отсутствуют безусловные доказательства того, что наличие недостатков дорожного покрытия и имеющиеся загрязнения дорожного полотна послужили причиной ДТП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и фотоматериалам, визуальных признаков ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, соответствующих актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанного участка автодороги сотрудниками ДПС ГИБДД не составлялось.

Административный материал, составленный сотрудниками ДПС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что водитель автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не соблюдая правила п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд на правую обочину с последующим наездом на препятствия (дерево, световая опора), в результате чего поврежден как сам автомобиль, так и элементы дорожной инфраструктуры, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о получении автомобилем истца (ответчика по встречному иску) механических повреждений, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги.

Ссылки стороны истца (ответчика по встречному иску) в апелляционной жалобе на подтверждение наличия недостатков дорожного покрытия как фотоматериалами, так и показаниями свидетеля ФИО6, на неоднократные происшествия на указанном участке дороги, а также соблюдение третьим лицом ФИО2 скоростного режима, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по содержанию автодороги, находящейся в ведении МБУ «Благоустройство» и ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Lifan Х60, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что водитель ФИО2 в объяснениях указывал, что не справился с управлением из-за того, что при манёвре перестроения наехал на колею, которую не было видно ввиду выпавших осадков и загрязнения дорожного полотна, в связи с чем автомобиль ушел в неуправляемый занос, им был совершен съезд с дороги на правую обочину с последующим заездом на сухостойное дерево и световую опору, при этом скорость движения автомобиля была 40-50 км/ч.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, вред возмещается по принципу ответственности за вину, а исходя из совокупного анализа имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе и заключения автотехнической экспертизы, административного материала, содержащего объяснения как третьего лица, так и свидетеля очевидца ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 осуществлявшего маневрирование при движение на транспортном средстве и не соблюдавшего п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ привели к ДТП и повреждению автомобиля истца.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации требует правовой оценки всех доказательств по делу и является прерогативой суда.

Несмотря на то, что, как утверждает третье лицо ФИО2 им не нарушался скоростной режим, он двигался со скоростью примерно 40 км/ч, однако им не в полной мере учтены погодные условия и дорожная обстановки, что привело к игнорированию положения п. 10.1 ПДД РФ о необходимости вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая приведенные выше положения норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом гражданско-правовом споре и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что именно действия третьего лица - водителя ФИО2 не выполнившего п. 10.1 ПДД РФ привело к утрате контроля за движением транспортного средства и его устойчивости, что повлекло за собой выезд на правую обочину, с последующим наездом на дерево и световую опору, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а также объектов дорожной инфраструктуры.

Проверяя доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о наличии недостатков дорожного покрытия автодороги по 

<

адрес> судебной коллегией запрошены сведения о проведённых проверках соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и соответствии дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> требованиям действующего законодательства к эксплуатационному состоянию; о делах об административных правонарушениях, возбужденных в отношении администрации, организаций и их руководителей обслуживающих названной участок дороги; о предшествующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактах оспаривания действий/бездействий органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия дорожного покрытия на указном участке дороги предъявляемым требованиям, о наличии вступивших в законную силу судебных актов о приведении дорожного покрытия дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства и их исполнении.

Согласно приобщенным и исследованным судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) доказательств ответам комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> (Облкомтранс), комитета ЖКХ и КС администрации городского округа – 

<

адрес>, МБУ «Благоустройство», и приложенным к ним копий выписки из реестра муниципального имущества, распоряжения № 

<

...>, договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности администрации городского округа – 

<

адрес>, включена в соответствующий реестр. На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ передана на ответственное хранение МБУ «Благоустройство», которое выполняет функцию текущего содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования – 

<

адрес>. Судебных актов, в том числе и вступивших в законную силу о приведении дорожного покрытия дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства к эксплуатационному состоянию, принятых до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно копии контракта № 

<

...> на ремонт автомобильных дорог городского округа - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Благоустройство» и ООО «ДСУ» проводился ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до 11 квартала, которые окончены и участок дороги, протяженностью 2,26 км, шириной проезжей части 7,4-9,2 м, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом новых доказательств, факт наличия недостатков дорожного покрытия по 

<

адрес> относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден, соответствующего акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги должностными лицами ГИБДД не составлялось, равно как и отсутствуют доказательства обращения по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части, ее несоответствие ГОСТ Р59982-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Эксплуатация. Правила оценки и приемки» в компетентные органы и органы местного самоуправления, осуществляющим содержанию данного участка автомобильной дороги и в ведении которых находится дорога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлена и не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность МБУ «Благоустройство», а именно наличие виновного и противоправного поведения водителя ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил встречные требования МБУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного Учреждению.

Судом первой инстанции применительно к положениям ст. 56, 57 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания между сторонами. Ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Результаты оценки совокупности доказательств судом полно отражены в обжалуемом решении, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял доказательства в качестве средств обоснования сделанных им выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия признает правомерным разрешение настоящего гражданско-правового спора на основании имеющихся в деле доказательств, а также принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Несогласие истца (ответчика по встречному иску) с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи